Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А84-1916/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1916/2018
18 декабря 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарями судебного заседания Гутор К.С., Стефаненко Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А84-1916/2018

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью «СУДОТЕХСЕРВИС»

о взыскании и обязании совершить действия

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

представителя ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» МО РФ – ФИО1 на основании доверенности № 31-36 от 16.04.2018;

представителя ООО «СУДОТЕХСЕРВИС» – ФИО2 по доверенности №48/2 от 03.09.2018,

установил:

Арбитражный суд города Севастополя 13.06.2018 обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, предприятие, ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» МО РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СУДОТЕХСЕРВИС» (далее – ответчик, общество, ООО «СУДОТЕХСЕРВИС») о взыскании 434909,48 рублей задолженности по договору от 12.05.2015 № 13/4/09-05/15, 33534,18 рублей пени, а также обязании ответчика вывести (отшвартовать) объект (судно) «Ангара» с территории истца.

Определением от 20.06.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом города Севастополя, суд определил рассматривать данное дело в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

10.08.2018 Арбитражный суд города Севастополя объявил резолютивную часть решения, которым иск удовлетворен, решено взыскать с ООО «СУДОТЕХСЕРВИС» в пользу ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» МО РФ 434 909,48 рублей задолженности по договору от 12.05.2015 № 13/4/09-05/15, пени в размере 33 534,18 рублей и 12 369 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

От ответчика поступило заявления о составлении мотивированного решения, в связи с чем 10.09.2018 Арбитражный суд города Севастополя составил мотивированное решение.

12.09.2018 Арбитражный суд города Севастополя по собственной инициативе вынес определение, которым исправил допущенную описку в резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2018 (мотивированное решение от 10.09.2018) по делу № А84-1916/2018 и определил после слов «на уплату государственной пошлины.» добавить в резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2018 абзац следующего содержания: «Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СУДОТЕХСЕРВИС», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.03.2000, место нахождения: ул. Ген. Коломийца, 9, <...> отшвартовать судно «Ангара» с территории Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.02.1995, место нахождения: ул. Килен - балка, <...>». Указание в данном определении судом первой инстанции на то, что описка исправляется в решении Арбитражного суда города Севастополя от 13.08.2018, суд апелляционной инстанции расценивает как описку и считает, что фактически описка исправлена в решении суда от 10.08.2018.

Не согласившись с законностью принятого решения, ООО «СУДОТЕХСЕРВИС» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.11.2018.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, поскольку установил, что судом первой инстанции были рассмотрены не все заявленные исковые требования. Указанным определением дело было назначено к рассмотрению Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании по правилам суда первой инстанции на 04.12.2018. В судебном заседании 04.12.2018 был объявлен перерыв до 11.12.2018.

До начала судебного заседания, 03.12.2018 от ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» МО РФ поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований и отказе от части исковых требований, а именно от взыскания основного долга в размере 434 909,48 руб., 33 534,18 руб. пени и 12 369 руб. государственной пошлины в связи с тем, что в данной части требования добровольные исполнены ответчиком.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции проверил полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от исковых требований в части, которые у него имеются в силу того, что он является директором ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» МО РФ и имеет право без доверенности действовать от его имени. Также суд установил, что отказ истца от части исковых требований не нарушает прав третьих лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его принятия и удовлетворения.

Суд в соответствии со статьей 151 АПК РФ разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции принимает отказ ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» МО РФ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 434 909,48 руб. и 33 534,18 руб. пени, а производство по делу в данной части исковых требований прекращает. Уплата ответчиком истцу 12 369 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит учету при распределении судебных расходов по итогам рассмотрения дела.

Согласно части 7 статьи 227 АПК РФ в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

На основании указанной нормы суд апелляционной инстанции рассматривает требование, оставшееся после прекращения производства по делу в части, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции единолично в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела в части, оставшейся после отказа истца от части требований, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор № 13/4/09-05/15 на предоставление услуг при отстое у причала объекта «АНГАРА», в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению стоянки объекта «АНГАРА» (L = 99,4 мп, В = 12,74 мп, Нборта = 4,4), далее «Судно», у причала согласно Прайс-листу, действующему на предприятии, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора датой начала оказания услуг считается 01.01.2015, датой окончания - дата отшвартовки судна от причала, что подтверждается оформлением Акта приема-передачи оказанных услуг.

В разделе 3 договора определены права и обязанности сторон. Так, заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг по обеспечению стоянки судна у причала в порядке, установленном пунктом 4 договора. В свою очередь, исполнитель обязуется предоставить причальную стенку для обеспечения стоянки судна у причала (пункты 3.1.2, 3.2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 № 2 стороны продлили срок предоставления услуг при отстое у причала объекта «АНГАРА» и срок действия договора до 31.12.2017.

В последующем Договор не продлевался (доказательств обратного не представлено), при этом в дело представлено письмо от 31.01.2018 № 9, согласно которому ответчик просит истца расторгнуть договор. Таким образом, срок действия договора от 12.05.2015 № 13/4/09-05/15 истек.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты-расчеты от 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, которые ответчиком не подписаны, и счета на оплату от 30.11.2017 № 819, от 31.12.2017 № 825, от 31.01.2018 № 9, от 28.02.2018 № 16, от 31.03.2018 № 22.

В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 434 909,48 рублей истец осуществил начисление договорной пени в соответствии с пунктом 8.3 договора, размер которой составил 33 534,18 рублей.

В претензиях от 12.12.2017 № 31-4/8350 и от 06.04.2018 № 31-10/2269 истец предъявил ответчику требования оплатить задолженность и пеню.

Поскольку указанные претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору, пени и об обязании ответчика вывести (отшвартовать) объект «Ангара» с территории истца.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик добровольно погасил образовавшуюся у него задолженность в сумме 434 909,48 руб. и пени в соответствии с пунктом 8.3 договора в размер 33 534,18 руб., тем самым признав действительность договора и выполнение истцом по нему своих обязательств. В данной части требований производство, как указано выше, подлежит прекращению.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика вывести (отшвартовать) объект «Ангара» с территории истца.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего собственника (иного законного владельца) от нарушений, связанных с использованием имущества и его распоряжением. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Поскольку Договор прекратил сове действие, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования причала для обеспечения стоянки судна «АНГАРА», однако доказательств отшвартовки указанного судна и выведения его за пределы территории истца ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что он не является собственником судна, а потому к нему неправомерно предъявлено требование относительно отшвартовки этого судна, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в пункте 11.5 Договора сторонами зафиксировано, что Заказчик осуществляет свою деятельность по настоящему Договору от имени и по поручительству судовладельца обслуживаемого судна.

Поскольку на основании Договора судно было размещено на территории истца именно ответчиком (хоть и от имени и по поручительству судовладельца), услуги по условиям Договора по обеспечению стоянки объекта «АНГАРА» оказывались именно ответчику, что также признается им в его письмах (л.д. 64,-66), следовательно, с момента прекращения оснований для получения таких услуг именно у ответчика, а не у иного лица, возникла обязанность прекратить пользование причалом (пользование услугой) и отшвартовать судно с территории истца. Вопросы взаимодействия при этом ответчика с судовладельцем (относительно решений по отшвартовке и перемещению судна) не должны влиять на право истца пользоваться имуществом (причалом), находящимся в его законном владении.

Основания для отказа в иске об обязании ответчика отшвартовать судно не выявлены, а потому требование в данной части подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Вместе с тем в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» дано разъяснение, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности и пени в связи с добровольным исполнением ответчиком 09.11.2018 данных требований, то есть после подачи искового заявления в суд, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, возврату из государственного бюджета не подлежит. С учетом того, что в оставшейся части требования истца подлежат удовлетворению, государственная пошлина в размере 12 369 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика, но так как она им оплачена 09.11.2018 вместе с суммой основной задолженности и пени, взысканию с него повторно не подлежит.

Вместе с тем, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Обращаясь в суд, истец заплатил только 12 369 руб. (л.д. 60), что соответствует оплате государственной пошлины за рассмотрение имущественного требования. За рассмотрение требования истца об обязании ответчика отшвартовать судно, пошлина оплачена не была, а потому такая обязанность возлагается на ответчика как на проигравшую сторону и составляет в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ 6 000,00 руб.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы остаются за ним.

В силу пункта 61 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку определением от 07.11.2018 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ и по мотивам, изложенным в данном определении, то решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 сентября 2018 года (резолютивная часть объявлена 10 августа 2018 года) по делу № А84-1916/2018 подлежит отмене.

Руководствуясь частями 6, 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 сентября 2018 года (резолютивная часть объявлена 10 августа 2018 года) по делу № А84-1916/2018 отменить.

Принять отказ Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации от исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СУДОТЕХСЕРВИС» 434 909,48 рублей задолженности по договору от 12.05.2015 № 13/4/09-05/15, 33 534,18 рублей пени. Производство по делу в данной части исковых требований прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СУДОТЕХСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.03.2000, место нахождения: ул. Ген. Коломийца, 9, <...>) отшвартовать судно «Ангара» с территории Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.02.1995, место нахождения: ул. Килен-балка, <...>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУДОТЕХСЕРВИС» в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.С. Вахитов