Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А41-23992/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17668/2019

Дело № А41-23992/19
10 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Буви плюс»: ФИО2 по доверенности от 11.09.2019 № 03;

от ООО «Пластиковая мануфактура»: ФИО3 по доверенности от 19.09.2019 № 19/09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буви плюс»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 июля 2019 года по делу № А41-23992/19,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пластиковая мануфактура»

к обществу с ограниченной ответственностью «Буви плюс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пластиковая мануфактура» (далее – истец, ООО «Пластиковая мануфактура») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буви плюс» (далее – ответчик, ООО «Буви плюс») о взыскании неотработанного аванса по договору строительного подряда от 22.11.2019 № СП/7 в сумме 318 955 руб. 63 коп. и договорной неустойки в сумме 208 254 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года по делу № А41-23992/19 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 118 752 руб. 63 коп. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 139-140).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 118 752 руб. 63 коп., ООО «Буви плюс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Буви плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 118 752 руб. 63 коп. отменить, в иске полностью отказать.

Представитель ООО «Пластиковая мануфактура» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Пластиковая мануфактура» (заказчиком) и ООО «Буви плюс» (подрядчиком) подписан договор строительного подряда от 22.11.2019 № СП/7 на выполнение отделочных работ по ремонту, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства с надлежащим качеством и в сроки, предусмотренные пунктом 5.1 настоящего договора, выполнить отделочные работы по ремонты далее именуемые работы, в соответствии с условиями настоящего договора, рабочей документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с разделом 2 настоящего договора стоимость работ (т. 1 л. д. 52-54).

Согласно пункту 2.1. договора цена настоящего договора указана за работу без стоимости материалов и установлена протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата работ по настоящему договору производится раз в дне недели безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет подрядчика после подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета и счета фактуры (возможна выплата аванса подрядчику на основании выставленного счета на аванс в размере 10%).

Пунктом 2.2.1. договора установлено, что подрядчик обязан ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, сдать заказчику весь фактически выполненный за месяц объем работ с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

В соответствии с пунктом 1.3. договора требования к выполняемым работам и состав работ определяются рабочей документацией, а также обязательными строительными нормами и правилами.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с существенным нарушением срока завершения работ истец известил ООО «Буви плюс» об утрате интереса к исполнению вышеназванного договора и потребовал возврата неотработанного аванса в сумме 318 955 руб. 63 коп., который ответчик до настоящего времени не возвратил, ООО «Пластиковая мануфактура» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 118 752 руб. 63 коп. в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из материалов дела следует, что в рамках вышеназванного договора истец произвел ответчику платежи по платежным поручениям от 23.11.2017 № 345, от 05.12.2017 № 384, от 20.12.2017 № 440, от 22.12.2017 № 465, от 26.12.2017 № 475, от 18.05.2018 № 530, от 18.05.2018 № 531, от 03.09.2018 № 938, от 25.10.2018 № 148.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, 18.01.2019 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 18.01.2019 № 03, в котором истец потребовал вернуть неотработанный аванс (т. 1 л. д. 57-58).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании статьи 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

В материалах дела имеется претензионное письмо от 18.01.2019 № 03 которым истец потребовал вернуть неотработанный аванс (т. 1 л. д. 57-58).

Указанное действие истца расценивается судом апелляционной инстанции как отказ от исполнения договора подряда, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о том, что заказчик потерял интерес к исполнению договора.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор от 22.11.2019 № СП/7 является расторгнутым.

С учетом того, что договор от 22.11.2019 № СП/7 расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных ООО «Пластиковая мануфактура» ответчику в период действия договора без встречного предоставления на указанную сумму, является неосновательным обогащением.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неотработанного аванса по договору строительного подряда от 22.11.2019 № СП/7 составляет 118 752 руб. 63 коп.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса в полном объеме либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование ООО «Пластиковая мануфактура» о взыскании неотработанного аванса является обоснованным на сумму 118 752 руб. 63 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по авансовым платежам у ответчика отсутствует, так как во всех представленных в материалы дела платежных поручениях в графе назначения платежа указано, что оплата производилась за выполненные работы, подлежит отклонению в связи с тем, что ответчик не доказал факта предоставления истцу встречного исполнения на всю сумму полученных платежей.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы неосновательного обогащения арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года по делу № А4123992/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева