Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А12-7310/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«11» июля 2022 года

Дело № А12-7310/2021


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старт-А» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) о признании незаконным решения и взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - департамента городского хозяйства администрации Волгограда (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), департамента финансов администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 30.01.2021 №4, ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2021;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 29.04.2021 №1267/03; ФИО4, представитель по доверенности от 15.06.2022 (до перерыва);

от третьих лиц – представители не явились, извещены;

эксперт ФИО5, лично, предъявлен паспорт (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Старт-А» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – ответчик) с требованием взыскать фактически понесенные расходы по муниципальному контракту от 20.05.2020 № 1600 в сумме 2 529 226 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 35 889 руб., признать незаконным решение от 13.10.2020 № 3277/03 о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта от 20.05.2020 № 1600, обязать ответчика назначить дату принятия исполнительной документации по выполнению работ по ремонту тротуаров и устройству парковочных стоянок автомашин у стадиона «Пищевик» в Ворошиловском районе г. Волгограда (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 15.06.2022).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд принял к рассмотрению заявление истца, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что в рамках муниципального контракта им были выполнены работы на объекте ответчика, однако ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения от контракта. Между тем, работы были выполнены истцом, оснований для одностороннего отказа не имелось, в связи с чем работы подлежат оплате, а исполнительная документация подлежит приемке заказчиком.

Ответчик представил отзыв на иск, возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что работы истцом были выполнены ненадлежащего качества, с нарушением условий контракта, в связи с чем ответчик был вынужден отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент городского хозяйства администрации Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда.

Третьими лицами позиция по существу спора не выражена, явка представителей в судебное заседание не обеспечена, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ «Комдорстрой, Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Старт-А» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.05.2020 №1600 на выполнение работ по ремонту тротуаров и устройству парковочных стоянок автомашин у стадиона "Пищевик" в Ворошиловском районе Волгограда в 2020 году.

В соответствии с условиями п. 2.1 – 2.3 контракта в рамках реализации задач по развитию улично-дорожной сети Волгограда Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту тротуаров и устройству парковочных стоянок автомашин у стадиона "Пищевик" в Ворошиловском районе Волгограда в 2020 году (далее - Объект), а Муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту объекта в соответствии с условиями контракта и технического задания (Приложение №3).

Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные п. 6.1. контракта: начало работ: с момента заключения контракта, окончание работ: до 01 октября 2020 (включительно).

Место выполнения работ: Ворошиловский район Волгограда, у стадиона "Пищевик" (п. 2.5. контракта).

Цена контракта составила 2 836 916 руб. 50 коп. (п. 4.1 контракта).

Решением от 13.10.2020 №3277/03 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Как указывает истец, до момента одностороннего отказа заказчика от контракта, им были понесены расходы на закупку и укладку тротуарной плитки на сумму 95 264 руб., закупка и укладка асфальтобетонной смеси на сумму 1 954 560 руб., закупки и укладку бортового дорожного камня на сумму 302 264 руб., закупки и укладку бортового тротуарного камня на сумму 225 748 руб.

В адрес заказчика исполнителем 19.10.2020 представлена исполнительная документация по объекту, однако она была возвращена заказчиком.

Полагая, что у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта недействительным, а также взыскании денежных средств в счет оплаты выполненных работ, обязании ответчика принять исполнительную документацию.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт 20.05.2020 №1600 на выполнение работ по ремонту тротуаров и устройству парковочных стоянок автомашин у стадиона "Пищевик" в Ворошиловском районе Волгограда в 2020 году.

Условиями п. 6.1. контракта предусмотрено, что начало работ определяется моментом заключения контракта, окончание работ: до 01 октября 2020 (включительно).

Во время исполнения контракта заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись письма от 27.05.2020 № 1657/04, от 05.06.2020 № 1809/04, от 19.07.2020 №1939/04, от 21.09.2020 №3015/04 с требованием выполнить работы в соответствии с условиями контракта, предписания от 06.07.2020 № 02/20, от 07.07.2020 №03/20, от 27.07.2020 №04/20, от 10.08.2020 №05/20, от 18.08.2020 №06/20, от 24.08.2020 №07/20, от 23.09.2020 №08/20 об устранении нарушении правил производства работ, устранении недостатков выполненных работ, выявленных МУ «Комдорстрой».

По мнению заказчика обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнялись, в связи с чем 13.10.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.10.2020 №3277/03.

Односторонний отказ от исполнения контракта мотивирован тем, что подрядчиком нарушены пункты контракта:

п. 9.6. - общий журнал работ, журналы входного, операционного и лабораторного контроля на русском языке по типовой форме Подрядчиком не ведутся;

п. 9.11. - комплекс технологических, экономических и организационных мер контроля на всех стадиях работ Подрядчиком не обеспечен;

п. 9 18. - муниципальный заказчик для приемки работ не приглашался;

п. 9.20. - на согласование проекты составов на асфальтобетонные (цементобетонные) смеси, используемые при проведении работ, Подрядчиком в адрес Муниципального заказчика не предоставлены; _

п. 9.24. - приказ о назначении лица, ответственного за производство работ на объекте, Подрядчиком не представлен;

п. 9.25. - исполнительные съемки, геодезические журналы, журналы входного контроля на материалы и изделия в соответствии с перечнем исполнительной документации Подрядчиком в адрес Муниципального заказчика не представлены;

п. 15.1. - Подрядчик не уведомлял Муниципального заказчика о необходимости проведения приемки скрытых строительно-монтажных работ, а, следовательно, принимая во внимание данное обстоятельство, правовых оснований у Подрядчика для выполнения последующих работ не имелось.

По мнению заказчика, нарушение условий Контракта со стороны ООО «Старт-А» является существенным, подрядчиком нарушены существенные условия контракта – срок, качество работ, имеют место быть обстоятельства, являющиеся основанием для применения п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ч. 2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Аналогичное положение содержится в разделе 18 заключенного между сторонами по делу муниципального контракта.

Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора.

Решение об одностороннем отказе, принятое 13.10.2020 было направлено заказчиком в адрес подрядчика заказным письмом с уведомлением, электронной почтой и размещено на сайте ЕИС 13.10.2020.

Порядок уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта регламентируется частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Согласно пункту 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Между тем, суд отмечает следующее.

Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из представленных доказательств, на решение вступило в законную силу 24.11.2020.

Однако подрядчиком письмом от 19.10.2020 в адрес заказчика представлены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные и схемы, акты, счет-фактуры, акты по форме КС-2, КС-3, паспорта качества (т. 3, л.д. 52, 89).

Письмом от 23.10.2020 №3395/04 акты и справки возвращены подрядчику, при этом доводы заказчика сводились к неправильности заполнения исполнительной документации, оценка объему и качеству выполненных работ не дана (т. 3 л.д. 90-93).

Не смотря на то, что подрядчиком до вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на объекте, заказчиком, в нарушение положений частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ проверка факта выполнения работ подрядчиком по муниципальному контракту не произведена, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменено.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отказ от исполнения договоров подряда заявлен обществом на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указывает истец, им понесены фактические расходы в связи с исполнение контракта в сумме 2 529 226 руб. 80 коп.

Поскольку для определения объемов и качества фактически выполненных подрядчиком работ по контракту требовались специальные познания, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено было поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Старт-А» работам, согласованным сторонами при заключении муниципального контракта от 20.05.2020 №1600?

2. Определить, соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Старт-А» работы условиям о качестве, согласованным сторонами при заключении муниципального контракта от 20.05.2020 №1600, а также требованиям обязательных строительных норм и правил?

3. В случае не соответствия, определить являются ли недостатки выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Старт-А» работ существенными или устранимыми.

4. С учетом ответа на вопросы №1-2 определить стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Старт-А» работ по муниципальному контракту от 20.05.2020 №1600?

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2022 к проведению экспертизы привлечен ФИО6.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 15.05.2022 №509, виды фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Старт-А» соответствуют работам, согласованным сторонами при заключении муниципального контракта от 20.05.2020 №1600 (ответ на вопрос №1).

При ответе на вопрос №2 эксперты пришли к выводу, что на момент проведения исследования дефектов и повреждений конструкцией свидетельствующих о нарушении качества выполненных работ не выявлено. В случае образования дефектов и повреждений конструкции возможно устранение в рамках гарантийного обязательства в соответствии с условиями договора.

На момент проведения исследования дефектов и повреждений конструкцией свидетельствующих о нарушении качества выполненных работ не выявлено. В случае образования дефектов и повреждений конструкции возможно устранение в рамках гарантийного обязательства в соответствии с условиями договора (ответ на вопрос №3).

С учетом ответа на вопросы №1-2 эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Старт-А» работ по муниципальному контракту от 20.05.2020 №1600 составляет 2 529 226 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 421 537 руб. 80 коп.

В судебном заседании 27.06.2022 эксперт ФИО5 ответила на вопросы сторон и суда о результатах проведенной судебной экспертизы.

Эксперт пояснил, что на момент производства визуально-инструментального обследования, было выполнено обследование объекта в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Были выполнены обмерные работы в контрольных точках, соответствии с ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений».

Качество и работоспособность конструкций объекта исследования определялось на основании выборочного визуально-инструментального обследования доступных областей по состоянию поверхности несущих конструкций, а также наличию/отсутствию дефектов и повреждений.

На момент проведения исследования дефектов и повреждений конструкцией свидетельствующих о нарушении качества выполненных работ не выявлено. В случае образования дефектов и повреждений конструкции возможно устранение в рамках гарантийного обязательства в соответствии с условиями договора.

Каких либо неясностей в заключении эксперта от 15.05.2022 №509 не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах экспертов не установлено.

Сторонами не приведены доводы и обосновывающие их в установленном порядке доказательства недостоверности выводов экспертизы; не приведены доказательства иного объема выявленных работ; не опровергнуто заключение эксперта иными относимыми, допустимыми доказательствами, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Согласно экспертному заключению экспертами непосредственно производился осмотр спорного объекта, подробно произведено описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, не имеется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом обязательства по выполнению работ, принятые на основании муниципального контракта от 20.05.2020 №1600 были выполнены; 19.10.2020 в адрес муниципального заказчика были направлены документы, подтверждающие выполнение работ по контракту.

При таком положении следует признать, что в действиях ответчика отсутствовали те квалифицирующие признаки, о которых идет речь в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у заказчика не имелось законных оснований для отказа от контракта в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчиком.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом также установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.10.2020 №3277/03 не было отменено заказчиком после выполнения истцом работ и отправки ему на подписание актов о приемке выполненных работ.

С целью устранения разногласий между сторонами по качеству фактически выполненных подрядчиком работ была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, произведенные подрядчиком работы выполнены без существенных и неустранимых недостатков.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для принятия решения о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке связи с надлежащим исполнением подрядчиком взятых на себя обязательств.

С учетом изложенного суд приходит выводу, что требование истца о признании решения муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания от 13.10.2020 №3277/03 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, является обоснованными.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных ООО «Старт-А» работ по муниципальному контракту от 20.05.2020 №1600 составляет 2 529 226 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ подлежит удовлетворению на сумму 2 529 226 руб. 80 коп.

В части требования истца об обязании ответчика назначить дату принятия исполнительной документации по выполнению работ по ремонту тротуаров и устройству парковочных стоянок автомашин у стадиона «Пищевик» в Ворошиловском районе г. Волгограда, суд отмечает следующее.

Поскольку исполнительная документация подписана подрядчиком в одностороннем порядке, качество, объем и стоимость фактически выполненных работ определены по результатам судебной экспертизы, оснований для удовлетворения искового требования в указанной части не имеется.

С учетом изложенного, требования ООО «Старт-А» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с заявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы ООО «Старт-А» на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 20 000 руб. (платежное поручение от 10.08.2021 №52 на сумму 500 руб., от 10.08.2021 №51 на сумму 19 500 руб.).

Определением суда от 18.10.2021 определен круг вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, в соответствии с п. 2 ст. 82 АПК РФ, установлен срок проведения экспертизы и стоимость проведения судебной экспертизы – 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2022 к проведению экспертизы привлечен ФИО6, стоимость проведения судебной экспертизы увеличена до 60 000 руб.

Согласно счету ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» от 26.10.2021 №955 стоимость судебной экспертизы составила 60 000 руб.

С учетом частичного внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты стоимости судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию денежные средства в сумме 40 000 руб.

При подаче искового заявления ООО «Старт-А» была оплачена государственная пошлина в размере 41 889 руб. (чек-ордер от 19.03.2021 на сумму 3 000 руб., от 22.04.2021 на сумму 3 000 руб., от 20.07.2021 на сумму 35 889 руб.).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом итоговой суммы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 646 руб., возврату истцу подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере 243 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Старт-А» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) удовлетворить в части.

Признать односторонний отказ муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) от муниципального контракта от 20.05.2020 №1600 на выполнение работ по ремонту тротуаров и устройству парковочных стоянок автомашин у стадиона «Пищевик» в Ворошиловском районе Волгограда в 2020 году, выраженный в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.10.2020 №3277/03, незаконным.

Взыскать с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старт-А» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) задолженность в размере 2 529 226 руб. 80 коп., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 646 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Старт-А» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 243 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова