Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А32-34777/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34777/2018
город Ростов-на-Дону
04 июня 2019 года
15АП-7864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление "Югкомстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.03.2019 по делу № А32-34777/2018, принятое судьей Непрановым Г.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ Гражданстрой"

(ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление "Югкомстрой" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУ Гражданстрой" (далее – истец; ООО "СУ Гражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление "Югкомстрой" (далее – ответчик; ООО МТУ "Югкомстрой") о взыскании 1 054 294 руб. 57 коп., в том числе 935 450 руб. 31 коп. задолженности и 118 844 руб. 26 коп. пени, а также пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора №723/2016-МЧС от 05.07.2016 в части оплаты выполненных работ.

Обществом с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление "Югкомстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СУ Гражданстрой" заявлен встречный иск о взыскании 1 958 137 руб. 87 коп. неустойки по договору №723/2016-МЧС от 05.07.2016, ввиду того, что работы по спорному договору выполнены истцом с нарушением срока.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление "Югкомстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ Гражданстрой" взыскано 1 054 294 руб. 57 коп., в том числе 935 450 руб. 31 коп. задолженности, 118 844 руб. 26 коп. пени и пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ в день от суммы 935 450 руб. 31 коп. за период с 02.08.2018 по день фактической оплаты, а также 23 543 руб. возмещения расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление "Югкомстрой" обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Ответчик полагает, что срок оплаты выполненных истцом работ, определенный п. 4.7 договора, не наступил, указывает на невозможность оплатить выполненные работы в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств у заказчика работ и фактическим отсутствием финансирования работ со стороны заказчика. Ссылаясь на позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которой условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента, когда генеральный подрядчик сдаст результат этих работ заказчику, или с момента, когда генеральный подрядчик получит от заказчика оплату, само по себе не противоречит законодательству, ответчик указывает, что определенные договором подряда обстоятельства, которые стороны связали с фактом оплаты выполненных работ, не наступили. Также, ответчик настаивает на доводе о том, что им не подписывалось дополнительное соглашение № 2 от 20.11.2017, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по устройству стяжки пола и штукатурки стен, которые не были предусмотрены договором подряда, на общую сумму 163 764 руб. 55 коп., в акте о сдаче-приемке выполненных работ отсутствует подпись уполномоченного на то лица, поскольку имеющаяся в материалах дела копия доверенности № 819 от 04.04.2015 на представителя подрядчика - начальника участка ФИО2 не содержит полномочий на подписание актов об отсутствии претензий по срокам работ, а также не содержит полномочия на подписание актов КС-2 и КС-3 на суммы, превышающие 500 000 рублей. Кроме того, общество в апелляционной жалобе указало, что истец также нарушил сроки и порядок сдачи-приемки выполненных работ, а именно, не предоставил полный комплект документов, необходимый для принятия выполненных работ. Истец также не предоставил счета на оплату и счет-фактуру на сумму выполненных работ в отчетном периоде, журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), исполнительную документацию, без которых невозможна приемка работ. Ответчик полагает, что отсутствие счета-фактуры свидетельствует о том, что данная финансово-хозяйственная операция не была отражена в бухгалтерском и налоговом учете подрядчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СУ Гражданстрой" возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО монтажно-технологическое управление "Югкомстрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием представителя заявителя жалобы в другом судебном процессе.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что занятость представителя ответчика в других судебных заседаниях не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено.. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда №723/2016-МЧС, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства в объеме, установленном техническим заданием (приложение №1), проектной (технической) и рабочей документацией, в сроки, установленные календарным графиком производства работ (приложение №2), и за стоимость, согласованную в протоколе твердой договорной цены договора (приложении №3), выполнить строительно-монтажные работы по устройству стяжки пола и штукатурки стен на первом и втором этажах в количестве, указанном в ведомости объемов и стоимости работ, с учетом материалов, (приложение №4) на объекте «Строительство национального аэромобильного спасательного учебно-тренировочного центра подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке, Новоильинский район, севернее <...> А. 2 этап строительства. Технологический модуль, расположенному по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, Новоильинский район, севернее <...> А» (далее - «объект»).

В соответствии с разделом 3 договора срок начала выполнения работ - в течение 5-ти календарных дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика аванса на выполнение работ. Срок окончания выполнения работ - в течение 31 календарного дня. Выполнение работ по объекту, предусмотренных настоящим договором, осуществляется поэтапно, этапы и сроки выполнения отдельных этапов работ по строительству объекта определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным графиком производства работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена договора определена на основании согласованного сторонами протокола твердой договорной цены и составляет 3 138 322,93 рублей.

Согласно пунктам 4.6 - 4.7 договора генподрядчик выплачивает авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора, в пределах лимитов финансирования на соответствующий год. Выплата авансового платежа производится путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора и выставления подрядчиком счета на перечисление авансового платежа. Оплата выполненных работ в размере не более 95 % от общей стоимости договора производится генподрядчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 20 банковских дней с даты подписания акта строительного контроля и осмотра результата работ. Оставшиеся 5 % перечисляются генподрядчиком после подписания сторонами всех актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по договору, при условии подтверждения выполненных работ заказчиком, на основании счета и счета-фактуры, выставленных подрядчиком в размере стоимости фактически выполненных работ, указанной в актах о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Требования истца мотивированы тем, что подрядчик выполнил обязательства, предусмотренные договором, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2016, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 23.12.2016, акт строительного контроля и осмотра результатов работ от 20.12.2016 на общую сумму 3 138 322 руб. 93 коп.

Истец также указал, что стороны пришли к соглашению заключить дополнительное соглашение № 2 к договору подряда от 20.11.2017, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по устройству стяжки пола и штукатурки стен, ранее не предусмотренные договором, на общую сумму 163 764 руб. 55 коп. Работы во исполнение дополнительного соглашения № 2 к договору выполнены подрядчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ № 2 от 22.11.2017, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 22.11.2017 и акт строительного контроля и осмотра результатов работ от 21.11.2017 на общую сумму 163 764 руб. 55 коп.

Ответчик оплатил работы частично на сумму 2 366 637 руб. 17 коп., в связи с чем задолженность в пользу истца составила 935 450 руб. 31 коп. Ссылаясь на то, что претензия с требованием оплатить работы оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Встречный иск ответчика мотивирован тем, что срок выполнения работ по условиям договора составляет 31 календарный день после получения аванса и истек 12.09.2016. Акт строительного контроля датирован 20.12.2016, направлен 28.04.2018. Работы по спорному договору выполнены истцом с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем за период с 12.09.2016 по 28.04.2018 в соответствии с пунктом 10.3 договора подлежит уплате неустойка в общей сумме 1 958 137 руб. 87 коп. из расчета 0,1% в день от общей суммы договора. Ответчик считает, что имеющийся в материалах дела акт о просрочке исполнения обязательств по выполнению работ по объекту, указывающий на отсутствие претензий генподрядчика к подрядчику, подписан не уполномоченным на то лицом; имеющаяся в материалах дела копия доверенности № 819 от 04.04.2015 на представителя подрядчика - начальника участка ФИО2, не содержит полномочий на подписание актов об отсутствии претензий по срокам работ, а также содержит полномочия на подписание актов КС-2 И КС-3 на суммы, не превышающие 500 000 рублей.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование заявленных требований истец представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2016, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 23.12.2016, акт строительного контроля и осмотра результатов работ от 20.12.2016 на сумму 3 138 322 руб. 93 коп.

Кроме того, истцом представлен акт о приемке выполненных работ № 2 от 22.11.2017, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 22.11.2017, акт строительного контроля и осмотра результата работ от 21.11.2017 по дополнительному соглашению № 2 от 20.11.2017 к договору подряда № 723/2016-МЧС, согласно которому в ходе осмотра результатов работ были проверены качество и подтверждено выполнение работ истцом по дополнительному соглашению № 2 от 20.11.2017 на общую сумму 163 764,55 руб.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2016, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 23.12.2016 на общую сумму 3 138 322 руб. 93 коп. от имени ответчика подписаны без претензий по объему, качеству генеральным директором ФИО3 О фальсификации подписи указанного лица не заявлено. В указанном акте поименованы выполненные работы.

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 22.11.2017, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 22.11.2017 на сумму 163 764,55 руб. также подписаны представителем ответчика с проставлением печати организации. О фальсификации или утере печати ответчиком не заявлено.

Акты строительного контроля и осмотра результатов работ от 20.12.2016 на сумму 3 138 322 руб. 93 коп. и от 21.11.2017 на сумму 163 764,55 руб. подписаны со стороны генподрядчика начальником участка ФИО2 В соответствии с указанным актом, в ходе осмотра результатов работ были проверены качество и подтверждено выполнение работ истцом на сумму 3 138 322 руб. 93 коп. и на сумму 163 764,55 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте о сдаче-приемке выполненных работ отсутствует подпись уполномоченного на то лица, поскольку имеющаяся в материалах дела копия доверенности № 819 от 04.04.2015 на представителя подрядчика - начальника участка ФИО2 не содержит полномочий на подписание актов об отсутствии претензий по срокам работ, а также не содержит полномочия на подписание актов КС-2 и КС-3 на суммы, превышающие 500 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку акты КС-2 и КС-3 подписаны с проставлением печатей ответчика, о фальсификации или утере которой ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доверенность № 819 от 04.04.2015 выдана ФИО4 обществом с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой» с полномочиями представлять интересы общества в связи с выполнением своих должностных обязанностей по вопросам исполнения от имени и за счет общества договоров генподряда, подряда, субподряда перед любыми заказчиками, подрядчиками и субподрядчиками и любыми из их филиалов, а также во всех учреждениях и организациях, независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, в том числе ФКУ «УКС МЧС России», Управления МЧС России по Кемеровской области, Управления государственного строительного надзора Кемеровской области. В доверенности отсутствуют ограничения по установлению и фиксированию фактов.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ФИО2 является начальником участка, его полномочия на подписание документации явствовали из обстановки.

Представленные в обоснование требования о взыскании задолженности за выполненные в соответствии с договором подряда и дополнительным соглашением работы доказательства получили надлежащую оценку судом первой инстанции, правомерно приняты в качестве допустимых. Судебная коллегия, повторно оценив представленные материалы дела, также не установила обстоятельств, свидетельствующих о том, что работы не были выполнены или выполнены ненадлежащим образом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ, поскольку денежные средства от заказчика на оплату выполненных работ не поступили, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Заключая договор №723/2016-МЧС от 05.07.2016 общество с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление "Югкомстрой" выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения, возникающие между коммерческими организациями, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика.

Заказчик не является стороной по спорному договору и данный договор в силу ст. 308 ГК РФ не создает для него каких-либо обязанностей.

Согласно пунктам 4.6 - 4.7 договора генподрядчик выплачивает авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора, в пределах лимитов финансирования на соответствующий год. Выплата авансового платежа производится путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора и выставления подрядчиком счета на перечисление авансового платежа. Оплата выполненных работ в размере не более 95 % от общей стоимости договора производится генподрядчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 20 банковских дней с даты подписания акт строительного контроля и осмотра результата работ. Оставшиеся 5 % перечисляются генподрядчиком после подписания сторонами всех актов о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по договору, при условии подтверждения выполненных работ заказчиком, на основании счета и счета-фактуры, выставленных подрядчиком в размере стоимости фактически выполненных работ, указанной в актах о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Таким образом, оплата работ не ставится договором в зависимость от каких-либо дополнительных обстоятельств, в том числе, от получения ответчиком от государственного заказчика оплаты по государственному контракту.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что факт отсутствия финансирования заказчика не освобождают генподрядчика от оплаты работ истцу. Достаточных доводов, опровергающих указанный вывод, не приведено.

Также, истцом с учетом установленного факта неисполнения генподрядчиком обязательств по договору, правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 договора начислена неустойка в общей сумме 118 844 руб. 26 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки в день за период с 26.12.2016 по 01.08.2018.

Произведенный расчет является верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере, возражений в указанной части не заявлено.

Доводы жалобы об отсутствии счета на оплату и счета-фактуры на сумму выполненных работ в отчетном периоде, журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), исполнительную документацию, без которых невозможна приемка работ, не исключают выводов о фактическом исполнении подрядчиком работ и приятия их ответчиком.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правомерно установил, что с учетом акта от 20.12.2016 о просрочке исполнения обязательств по договору, в котором зафиксировано, что задержка срока выполнения обязательств подрядчиком (истцом) произошла по вине самого генерального подрядчика, претензии у генподрядчика к подрядчику в связи с задержкой срока работ по спорному договору отсутствуют, установлена вина ответчика в нарушении истцом срока выполнения работ, мера ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 10.3 договора, не может быть применена к истцу.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по делу № А32-34777/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина