Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А56-73667/2012

182/2018-463140(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73667/2012
12 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/ж.10 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В. при участии:

от Жукова А.О.: не явился, извещен, от конкурсного управляющего Петровской С.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23871/2018) Жукова Александра Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу № А56-73667/2012 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое

по жалобе Жукова Александра Олеговича

на действия конкурсного управляющего Петровской С.В. с ходатайством об отстранении

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОТЕРМАН-РУС»,

уполномоченные органы: НП СРО «Гильдия арбитражных управляющий», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 в отношении ООО «РОТЕРМАН-РУС» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден

Игнатович А.П.

Определением от 09.01.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Игнатович А.П.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 ООО «РОТЕРМАН-РУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатович А.П.


Определением от 02.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Петровская Светлана Владимировна (далее – Петровская С.В.).

Конкурсный кредитор Жуков Александр Олегович (далее – Жуков А.О.) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, содержащее ходатайство об отстранении конкурсного управляющего.

Определением от 22.05.2018 жалоба кредитора, поступившая в суд 24.04.2018, назначена к рассмотрению в судебном заседании 09.08.2018.

Определением от 10.08.2018 суд жалобу оставил без удовлетворения.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Жуков А.О. просит определение от 10.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Ротерман-Рус» Петровской С.В., выразившиеся в недопуске представителя ООО «С-Нева» к участию в собрании кредиторов должника, отстранить Петровскую С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ротерман-Рус», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Петровская С.В. просит определение от 10.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова А.О. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями


(бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь с настоящей жалобой, ее податель ссылается на то, что 16.04.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «Ротерманн-Рус», которое признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума. Кредитор указывает, что на собрание явился представитель ООО «С-Нева», который, однако, не был допущен к участию в собрании конкурсным управляющим.

Рассмотрев жалобу Жукова А.О., суд первой инстанции отказал в ее удовлетворении, указав, что отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений прав заявителя действиями конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу № А56-73667/2012 произведена процессуальная замена кредитора ООО «С-Нева» на кредитора Коваленко Ф.В. в части требований к ООО «Ротерман-Рус» в размере 112 439 948 руб. 10 коп., установленных определением суда от 28.12.2012.

В силу статей 48 и 187 АПК РФ определение суда о процессуальном правопреемстве подлежит немедленному исполнению, то есть соответствующие правовые последствия наступают с даты вынесения определения о процессуальном правопреемстве. Обжалование определения о процессуальном правопреемстве в апелляционном порядке не влияет на порядок его исполнения.

На основании определения от 22.09.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Ротерман-Рус» были внесены соответствующие изменения в части замены кредитора с ООО «С-Нева» на Коваленко Ф.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

По состоянию на дату собрания (16.04.2018) определение от 22.09.2017 не было отменено и подлежало исполнению. Следовательно, на момент проведения данного собрания право участвовать в собрании кредиторов с правом голоса имел конкурсный кредитор Коваленко Ф.В., являющийся правопреемником ООО «С- Нева». Какие-либо нарушения в действиях конкурсного управляющего отсутствовали.

ООО «С-Нева» с момента вынесения определения от 22.09.2017 не могло выступать в качестве голосующего кредитора на собрании кредиторов. Таким образом, установленный законодательством порядок проведения собраний кредиторов должника конкурсным управляющим нарушен не был.


Кроме того, как следует из протокола № 23 собрания кредиторов ООО «Ротерман-Рус» от 16.04.2018, ООО «С-Нева» было допущено к участию в собрании без права голоса.

Согласно позиции Жукова А.О. приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2018 по уголовному делу № 1-58/2018 признано право Жукова А.О. на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «С-Нева», в связи с чем он заинтересован в защите прав и законных интересов ООО «С-Нева».

Однако, как следует из приговора (стр.23), при вынесении приговора гражданский иск Жукова А.О. о восстановлении права собственности указанную 50% долю не был разрешен судом по существу, поскольку требования обращены к третьим лицам:

«Вместе с тем, требования гражданского иска Жукова А.О. не могут быть разрешены судом по существу, поскольку обращены по сути не к подсудимому, а к третьему лицу, являющемуся в настоящее время собственником доли ООО «С- Нева» и не участвующему в рассмотрении дела».

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, указанный приговор был обжалован, на что сослался сам Жуков А.О. в своей жалобе. На момент проведения собрания (16.04.2018) указанный приговор еще не вступил в силу в связи с обжалованием его в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений прав заявителя действиями конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу № А56-73667/2012/ж.10 оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Е.К. Зайцева

А.Ю. Слоневская