Постановление от 16 марта 2017 г. по делу № А47-13142/2015

275/2017-13384(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1703/2017
г. Челябинск
17 марта 2017 года
Дело № А47-13142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2017 по делу № А47-13142/2015 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО4 (доверенность б/н от 25.01.2017).

Решением арбитражного суда от 13.09.2016 (резолютивная часть от 08.09.2016) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 24.09.2016.

11.11.2016 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5), к ФИО6 (далее – ФИО6), к ФИО7 (далее – ФИО7) о признании недействительными договора купли-продажи акций от 14.07.2014, заключенного между ФИО2, и ФИО5, договора купли-продажи акций от 20.08.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО6, договора купли- продажи акций от 20.08.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО7, а также об истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 и ФИО7 100 731 шт. акций (л.д.6-9).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2017 прекращено производство в части требований финансового управляющего о признании недействительными договора купли-продажи акций от 20.08.2014, заключенного между Дергилевым В.В. и Ковешниковым В.К., и договора купли-продажи акций от 20.08.2014, заключенного между Дергилевым В.В. и Миляковым Д.В.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сало А.В. и Макеева Е.В. (л.д.131-132).

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.01.2017 в части прекращения производства по требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи акций от 20.08.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО6, от 20.08.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО7 (л.д.141-143).

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о том, что требования о признании недействительными данных сделок не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ФИО2, является преждевременным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства. В результате совершения спорных сделок 14.07.2014 и 20.08.2014 акции закрытого акционерного общества «Ассоль» (далее – ЗАО «Ассоль») от ФИО2 через ФИО5 перешли к ФИО6 и ФИО9 В свою очередь, ФИО7 являлся доверенным лицом ФИО2, а также конкурсным управляющим ЗАО «Ассоль» (дело № А47-12319/2013). Именно ФИО2 приняла решение о ликвидации ЗАО «Ассоль» и в качестве председателя ликвидационной комиссии выбрала кандидатуру конкурсного управляющего ФИО7 Таким образом, 73,5 % акций ЗАО «Ассоль» остались во владении доверенного лица ФИО2 - ФИО7, то есть ФИО2 продолжила контролировать общество. Кроме того, ФИО6 является отцом ФИО10, которая в свою очередь являлась юристом ФИО7 Из показаний ФИО6 указано, что все документы по данной сделке находятся у ФИО10 и именно ФИО10 предложила приобрести данные акции. У финансового управляющего есть основания полагать, что первоначальная сделка с ФИО5 была совершена лишь формально, для вида, чтобы впоследствии переоформить их на подконтрольных ФИО2 лиц: ФИО7 и ФИО6, сохранив тем самым акции в своем управлении. Таким образом, по мнению финансового управляющего, оспариваемые сделки по купле-продаже акций являются взаимосвязанными, притворными, в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам.

До начала судебного заседания поступили дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что отсутствие указания в просительной части заявления о признании сделок недействительными по признаку притворности не может расцениваться как намерение заявителя оспорить обособленные сделки. Судебная практика исходит из необходимости ориентироваться на доводы истца при оценке подлежащей применению нормы права и недопустимости формального подхода в решении данного вопроса. Обжалуемое определение закрывает возможность для признания недействительными всей совокупности сделок как притворных и лишает заявителя права на судебную защиту. Также заявитель будет лишен возможности применить правила о реституции к участникам сделок.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом уточнений, которые приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления финансового управляющего должника ФИО3, 14.07.2014 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность ФИО5 перешли обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Ассоль» в количестве 100 731 шт. (л.д.10).

Цена передаваемого по договору имущества составила 100 731 руб. из расчета 1 акция =1 рубль.

Всего уставный капитал ЗАО «Ассоль» составляя 101 191 руб.

Таким образом, ФИО2 продала 99,5% акций ЗАО «Ассоль».

ФИО3 считает, что цена акций была занижена, поскольку 14.07.2014 объявлена резолютивная часть решения суда по делу № А47- 12319/2013, в соответствии с которой ЗАО «Ассоль» были возвращены объекты недвижимого имущества стоимостью 10 100 000 руб.

В дальнейшем 20.08.2014 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли продажи акций, согласно которому в собственность ФИО6 переходит 26 310 акций ЗАО «Ассоль» (л.д.11).

20.08.2014 между Дергилевым В.В. и Миляковым Д.В. заключен договор купли продажи акций, согласно которому в собственность Милякова Д.В. переходит 74 421 акций ЗАО «Ассоль» (л.д.12).

Финансовый управляющий указал на заинтересованность всех участников сделок, где конечным покупателем оказался ФИО7 – доверенное лицо должника.

В обоснование предъявленного иска к другим участникам сделок финансовый управляющий ссылался на разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Суд первой инстанции прекратил производство по требованиям финансового управляющего о признании недействительными договора купли- продажи акций от 20.08.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО6, договора купли-продажи акций от 20.08.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО7, указав, что ФИО2 не является стороной договоров купли-продажи акций, заключенных 20.08.2014 между ФИО5 и ФИО6 и ФИО5 и ФИО7, указанные договоры не относятся к сделкам, совершенным за счет должника, следовательно, заявления финансового управляющего в данной части требований не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт в обжалуемой части подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений.

В силу пункта 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько

требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка. В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи. Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника оспаривает несколько сделок как взаимосвязанных и притворных, совершенных должником с целью вывода ликвидного актива.

Данный вывод следует из содержания заявления финансового управляющего и его просительной части.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В этой связи, прекращение производства по требованиям о признании недействительными договора купли-продажи акций от 20.08.2014, заключенного между Дергилевым В.В. и Ковешниковым В.К., а также договора купли-продажи акций от 20.08.2014, заключенного между Дергилевым В.В. и Миляковым Д.В., является неправомерным и влечет за собой отказ в судебной защите, что недопустимо.

С учетом изложенного, определение суда от 18.01.2017 в указанной части подлежит отмене (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Требования о признании недействительными договора купли-продажи акций от 20.08.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО6, договора купли-продажи акций от 20.08.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО7, следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2017 по делу № А47-13142/2015 в части прекращения производства по требованиям финансового управляющего о признании недействительными договора купли- продажи акций от 20.08.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО6, договора купли-продажи акций от 20.08.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО7, отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева