Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А41-81808/2022

685/2023-66955(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11833/2023

Дело № А41-81808/22
11 июля 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от АО «Пергам-Инжиниринг» – ФИО2 представитель по доверенности от 30.01.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от Шереметьевской таможни – ФИО3 представитель по доверенности от 06.02.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года

по делу № А41-81808/22 по заявлению

акционерного общества «Пергам-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Шереметьевский таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решений о классификации товара в соответствии с единой номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза

от 15.08.2022 № РКТ-10005000-22/000362, № РКТ-10005000-22/000363, № РКТ10005000-22/000364, об обязании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пергам-Инжиниринг» (далее - заявитель, Общество) обратилось

в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Шереметьевской таможне (далее – таможня):


1. Признать незаконным решение Шереметьевской таможни о классификации товара в соответствии с единой номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза РКТ-10005000-22/000362 от 15.08.2022;

2. Признать незаконным решение Шереметьевской таможни о классификации товара в соответствии с единой номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза РКТ-10005000-22/000363 от 15.08.2022;

3. Признать незаконным решение Шереметьевской таможни о классификации товара в соответствии с единой номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза РКТ-10005000-22/000364 от 15.08.2022;

4. Обязать Шереметьевскую таможню принять корректировки деклараций на товары №№ 110005030/21062170297538, 0005030/240521/02421992, 10005030/260721/0365452 и возвратить АО «Пергам-Инжиниринг» излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары:

- 10005030/240521/02421992 (товар 1) в размере таможенная пошлина - 1 852 305,33 руб., НДС - 370 461,06 руб.; - 10005030/260721/0365452 (товар 1) в размере таможенная пошлина - 1 856 906, 84 руб., НДС - 371 381,37 руб.; - 110005030/210621/0297538 (товар 1) таможенная пошлина - 1 818 128,85 руб., НДС - 363 625,77 руб.

3. Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу АО «Пергам-Инжиниринг» расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года по делу № А41-81808/22 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными решения Шереметьевской таможни о классификации товара в соответствии единой номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического

союза от 15.08.2022 №№ РКТ-10005000-22/000362 РКТ-10005000-22/000363;

РКТ-10005000-22/000364. Суд обязал Шереметьевскую таможню восстановить нарушенные права АО «Пергам-Инжиниринг», посредством принятия корректировки деклараций на товары №№ 10005030/210621/0297538, 10005030/240521/02421992, 10005030/260721/0365452 и возврата АО «Пергам-Инжиниринг» излишне уплаченных таможенных платежей в соответствующем размере. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным


в жалобе, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на неверное толкование судом ТН ВЭД ЕАЭС.

АО «Пергам-Инжиниринг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года

по делу № А41-81808/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шереметьевской таможни без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 24.05.2021, 26.07.2021, 21.10.2021 АО «Пергам-Инжиниринг» по исполнение условий контракта от 20.07.2020 № 20-328, заключенного между Компанией TBT INC. и заявителем, в зоне деятельности Шереметьевской таможни производилось декларирование товаров ««электронный тепловизионный модуль. Инфракрасный промышленный модуль, разработанный для OEM-производителей. с помощью этих модулей можно создавать различные тепловизионные камеры за короткое время, понадобится лишь дополнительная поднастройка. обеспечивает высокую чувствительность, высокую надежность и простоту использования для производительности, на которую можно рассчитывать в долгосрочной перспективе. модули хорошо подходят для различных областей применения, включая автомобильную систему ночного видения, предотвращение лесных пожаров, охрану/наблюдение и т.д. /не лом, не содержит функции шифрования (криптографии), не военного и не двойного назначения/ в комплекте: кабель, блок питания, транспортировочный кейс. 1.тепловизионный модуль, производитель: ТВТ INC, товарный знак: ТВТ, марка: ТВТ, артикул: НЕТ ДАННЫХ, модель: ТСМ-640, количество: 10 ШТ» (графа 31).» (ДТ №№ 10005030/240521/0241992,10005030/260721/0365452, 10005030/210621/0297538) (далее-Товар).

Тепловизионный модуль ТСМ-640


Инфракрасный тепловизионный модуль с разрешением матрицы 640x512 элементов для построения систем наблюдения. Тепловизионный модуль предназначен для преобразования электромагнитных волн в диапазоне 3,7-4,8 мкм в виде аналогового видеосигнала.

В графе 33 ДТ Обществом был заявлен код Товара - 8525 80 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Выпуск товаров был разрешен.

27.10.2021 заявитель, посчитав, что им был ошибочно заявлен код товара 8525 80 190 0 ТН ВЭД и что надлежащим классификационным кодом является 9027 90 500 0 ТН ВЭД ЕАЭС, обратился в Шереметьевскую таможню с заявлениями о проведении таможенного контроля после выпуска товаров и внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров. Кроме того Общество просило возвратить излишне уплаченные таможенные платежи (Исх. № 537, 538,539).

29.10.2021, 11.11.2021, 12.11.2021, 29.11.2021 письмами №№ 21-10/32610, 21-10/32691, «О направлении информации», «Об отказе в запрашиваемых действиях» Шереметьевской таможней отказано во внесении изменений в вышеуказанные ДТ, которые были оспорены

в судебном порядке в рамках дела № А41-2415/2022. 29.03.2022 решением Арбитражного суда Московской области по делу

№ А41-2415/2022 решения таможенного органа признаны незаконными, на таможенный орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Общества о внесении изменений в сведения, указанные в таможенной декларации (товар № 1)

№ 10005030/260721/0365452; товар № 1) № 10005030/260721/0365452; (товар № 1) № 10005030/210621/027538.

07.07.2022 во исполнение решения суда письмом № 21-10/20982 «О предоставлении документов» таможенный орган уведомил заявителя о проведении таможенного контроля после выпуска и запросил дополнительные документы (далее - Запрос).

22.07.2022 в ответ на запрос Общество направило в адрес таможни техническую документацию на товар.

10.08.2022 таможней был составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10005000/208/100822/А327, согласно которому, по мнению таможенного органа, товары подлежат классификации под товарной позицией 8525809909.

15.08.2022 таможенным органом были приняты Решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза №№ РКТ-10005000-22/000362,


РКТ-10005000-22/000363, РКТ-10005000-22/000364, согласно которым товары классифицированы под товарной позицией 8525809909.

Не согласившись с указанными Решениями о классификации товаров Общество, обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции установил, что ввезенные обществом тепловизоры являются оптико- электронными измерительными приборами, работающими в инфракрасной области электромагнитного спектра в спектральном диапазоне, и предназначены для бесконтактного измерения пространственного распределения температуры исследуемого объекта, в связи с чем сделал вывод о правильной классификации товара заявителем по коду 9027 90 500 0

ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем частично удовлетворил требования заявителя.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Исходя из текста пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, части 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 289-ФЗ) в случае выявления неверной классификации товаров, в том числе после выпуска товаров, таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товара.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере


таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Выявление таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании является основанием для осуществления таможенным органом классификации товаров. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, часть 2

статьи 15 Закон № 289-ФЗ. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012

№ 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) (действовавшие на момент декларирования)

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров

в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное,

в соответствии с Правилами 1, 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение

к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Учитывая изложенное, классификация должна осуществляться в первую очередь

в соответствии с текстами товарных позиций или примечаний к разделам и группам, причем наименование товарных позиций и примечания имеют одинаковый статус. Дальнейшую классификацию после того, как определена соответствующая товарная позиция, устанавливает правило ОПИ 6, согласно которому классификация осуществляется


в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение

к субпозициям.

Разделом III Положения о порядке применения ЕТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение), определен порядок применения ОПИ.

Согласно пунктам 5 и 6 указанного Положения ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Пунктом 7 этого же Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Так, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Таким образом, при классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам, и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры. При этом при возникновении сомнений и спорных ситуаций не исключена возможность использования Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащих толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретных товаров к определенной позиции номенклатуры.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи

с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются


Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Таким образом, для правильности классификации товаров по ТН ВЭД необходимо установить характеристики товара как с точки зрения его состава и функциональных особенностей, так и назначения, и затем соотнести их с текстом соответствующей товарной позиции с учетом Примечаний и Пояснений к ТН ВЭД.

Кроме того, при классификации товара применяются Пояснения к ТН ВЭД, утверждённые Коллегий ЕАЭК от 07.11.2017 № 21 (далее - Пояснения).

Из материалов дела следует, что спор между Обществом и таможенным органом заключается в классификации товара в товарных позициях:

- 825280 190 0 - заявлен Обществом при подаче ДТ; - 902790 5000 - заявлен Обществом при обращении о корректировки гр. 33 ДТ;

- 852580 990 9 - установлен таможней в оспариваемых Решениях. Согласно Товарной номенклатуре ВЭД, утвержденной Решением Совета ЕАЭК

от 16.07.2021 № 54:

- к товарной позиции 85 25 ТН ВЭД ЕАЭС относится: «аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры»;

- к субпозиции 825280 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС отнесены: «телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие камеры - прочие»;

- к субпозиции 852580 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС отнесены: «телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие камеры --- прочие; 852580 990 1 - аппаратура видеозаписывающая или видеовоспроизводящая на магнитной ленте, совмещенная или не совмещенная с видеотюнером с шириной ленты не более 1,3 см, способная осуществить запись или воспроизведение при скорости движения ленты не более 50 мм/с,

с телевизионной передающей камерой в том же корпусе --- прочие».

- к товарной позиции 90 27 ТН ВЭД ЕАЭС относятся: «приборы и аппаратура для физического или химического анализа (например, поляриметры, рефрактометры, спектрометры, газо- или дымоанализаторы); приборы и аппаратура для измерения или контроля вязкости, пористости, расширения, поверхностного натяжения или аналогичные; приборы и аппаратура для измерения или контроля количества тепла, звука или света (включая экспонометры); микротомы»;


- к субпозиции 902790 5000 ТН ВЭД ЕАЭС отнесены: «приборы и аппаратура, основанные на действии оптического излучения (ультрафиолетового, видимой части спектра, инфракрасного), прочие».

В силу пункта 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций

и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу правила 3(а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара,

по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Согласно Техническому описанию спорный прибор представляют собой:

- инфракрасный тепловизионный модуль с разрешением матрицы 640х512 элементов для построения систем наблюдения. Тепловизионный модуль предназначен для преобразования электромагнитных волн в диапазоне 3,7-4,8 мкм в виде аналогов видеосигнала;

Заявителем в материалы дела представлено заключение специалиста в области технического исследования № 012/2021 от 08.10.2021 АНО «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз», в котором специалист сделал вывод, что Товар является частью и принадлежностью аппаратуры, основанной на действии инфракрасного излучения, кроме того Специалистом сделан вывод, что товар не является часть и принадлежностью звукозаписывающщей и звуковоспроизводящей аппаратуры, аппаратуры для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука.

Таким образом, ввезенные обществом тепловизоры являются оптико- электронными измерительными приборами, работающими в инфракрасной области электромагнитного спектра в спектральном диапазоне, и предназначены для бесконтактного измерения пространственного распределения температуры исследуемого объекта.

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 8.619-2006 «Приборы тепловизионные, измерительные. Методика испытаний» тепловизионный измерительный прибор (тепловизор) представляет собой оптико-электронный прибор, предназначенный для бесконтактного (дистанционного) наблюдения, измерения и регистрации пространственного или пространственно- временного распределения радиационной температуры объектов, находящихся в поле зрения прибора, путем


формирования временной последовательности термограмм и определения температуры поверхности объекта по известным коэффициентам излучения и параметрам съемки (температура окружающей среды, пропускание атмосферы, дистанция наблюдения).

Термограмма - это изображение в инфракрасных лучах, показывающее картину распределения температурных полей.

Тепловизор предназначен для наблюдения, измерения и регистрации пространственного распределения температуры исследуемого объекта.

На дисплее тепловизора отображается цветовое изображение исследуемого объекта, где каждой температуре исследуемого объекта соответствует определенный цвет.

В настоящем случае, тепловизор измеряет инфракрасное излучение в пределах поля обзора и рассчитывает температуру измеряемого объекта в градусах цельсия.

Принцип действия тепловизоров заключается в преобразовании инфракрасных волн, излучаемых объектами, в электронное изображение (термограмму), выводимое на дисплей устройства, на котором отображается распределение температуры на поверхности объектов посредством использования различных цветов для разных значений температуры.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что указанное заключение специалиста в области технического исследования № 012/2021 от 08.10.2021 АНО «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» является недопустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленное заявителем заключение специалиста является письменным доказательством по делу, которое было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.


Таможня со своей стороны никаких доказательств, опровергающих содержание указанного выше заключения специалиста, не представила.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного заключение специалиста в области технического исследования № 012/2021 от 08.10.2021 АНО «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» является надлежащим доказательством по делу, и ему дана надлежащая оценка в порядке ст.71 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что спорный товар не может быть отнесен товарной позиции 852580 990 9 «телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие

камеры --- прочие», определенной таможней в оспариваемых Решениях о классификации товара, поскольку он не обладает записывающим свойством камеры.

С учетом основных свойств и принципа действия спорных товаров они должны классифицироваться в товарной позиции 9027 50 000 0 «приборы и аппаратура, основанные на действии оптического излучения (ультрафиолетового, видимой части спектра, инфракрасного), прочие», поскольку данная товарная субпозиция наиболее близко соответствует его функциональному назначению.

Доводы таможни о том, что к субпозиции 9027 50 000 0 может быть отнесена только измерительная аппаратура, используемая в лабораторных и исследовательских целях, судом первой инстанции обоснованно отклонён, поскольку в Пояснениях к единой ТН ВЭД ЕАЭС в описании группы 90 указывается, что «в данную группу входит широкий диапазон инструментов и аппаратуры, которые характеризуется, как правило, самой высокой чистотой обработки и высокой точностью. Большая часть их используется главным образом для научных целей (лабораторных и исследовательских работы, анализ, астрономия и т.д.), для специализированных технических или промышленных целей (измерение или контроль, наблюдение и т.д.) или для медицинских целей». Спорный товар подлежит применению для специализированных технических целей, что подпадает под описание группы 90, с учетом того, что основной функцией товара является именно измерение температуры исследуемого объекта, тогда как группа 85 ТН ВЭД ЕАЭС распространяет свое действие на «электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности», описание которой, не соответствует спорному товару.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, спорный товар подлежит квалификации согласно правилу 3(а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД,


утвержденных Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 в субпозиции 9027 50 000 0.

К таким же выводам пришёл арбитражный суд при рассмотрении дел № А41-20862/2020, А41-3333/2021, А41-56199/2020 в отношении аналогичной аппаратуры.

Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что при рассмотрении заявлений о внесении изменений в ДТ таможней нарушены Основные правила интерпретации ТН ВЭД, а также порядок их применения, установленный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, в связи с чем суд первой инстанции признал оспариваемые решения незаконными ввиду несоответствия их положениям Решения Совета ЕАЭК от 16.07.2012 № 54.

Как разъяснено в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019

№ 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" В случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган

в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных

и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

Из материалов дела следует, что обществом в результате принятых неправомерных решений о классификации товара были излишне уплачены таможенные платежи, которые подлежат возврату плательщику.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны


содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Надлежащим способом защиты и восстановления нарушенного права декларанта является возврат излишне внесенных платежей, поскольку оспариваемые Решения о классификации товаров, подлежат признанию судом незаконными и отмене, повлекшие необоснованное возложение на декларанта обязанности доплатить таможенные платежи.

Таким образом, в части требований заявителя об обязании Шереметьевской таможни принять корректировки деклараций на товары №№ 110005030/21062170297538, 0005030/240521/02421992, 10005030/260721/0365452 и возвратить АО «Пергам- Инжиниринг» излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары:

- 10005030/240521/02421992 (товар 1) в размере таможенная пошлина-1 852 305,33 руб., НДС - 370 461,06 руб.;

- 10005030/260721/0365452 (товар 1) в размере таможенная пошлина -1 856 906, 84 руб., НДС - 371 381,37 руб.;

- 110005030/210621/0297538 (товар 1) таможенная пошлина -1 818 128,85 руб., НДС - 363 625,77 руб., требования подлежат удовлетворению в части.

В рассматриваем случае суд первой инстанции обязал Шереметьевскую таможню восстановить нарушенные права АО «Пергам-Инжиниринг», посредством принятия корректировки деклараций на товары №№ 10005030/210621/0297538, 10005030/240521/02421992, 10005030/260721/0365452 и возврата АО «Пергам- Инжиниринг» излишне уплаченных таможенных платежей в соответствующем размере.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно самостоятельно, исходя из характера допущенного нарушения прав заявителя, выбрал надлежащий способ восстановления его нарушенного права, в связи с чем удовлетворил требования заявителя частично.

Доводы Шереметьевской таможни, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы таможни в суде первой инстанции, которые были подробно рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут


служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года по делу № А41-81808/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова

Судьи Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева