Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А40-245240/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73397/2024

Дело № А40-245240/22
г. Москва
26 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Аучан» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 по делу № А40-245240/2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки (договор цессии от 25.01.2023) недействительной (заинтересованные лица с правами ответчиков – ООО «Приморский бункер», ИНН <***> и ООО «Квадрат холдинг», ИНН <***>), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аучан», ИНН <***> (судья Ларина Г.М.).


В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий ООО «Аучан» - ФИО1 (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 ООО «Аучан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член союза АУ «Возрождение», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 107370, г. Москва, а/я 14). Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 20(7710) от 03.02.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 03.06.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора № 03/01 уступки прав требования (цессии) от 25.01.2023, заключенного между ООО «Приморский бункер» и ООО «Квадрат Холдинг», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда 03.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

ООО «Приморский бункер» (цедент по оспариваемому договору, один из ответчиков по обособленному спору) представило письменный отзыв, в котором указанное общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение без изменения. С учётом мнения конкурсного управляющего процессуальный документ приобщён к материалам обособленного спора (ст. 262 АПК РФ).

В судебном заседании рассмотрены ходатайства конкурсного управляющего должника о приобщении дополнительных письменных доказательств (прикреплены к апелляционной жалобе, поданной в электронном виде 01.11.2024) и о приобщении дополнений к апелляционной жалобе (процессуальный документ подан 10.12.2024 в 15:44). Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о том, что конкурсный управляющий был лишён объективной возможности для реализации процессуальных прав и приобщения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ), в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. В свою очередь, поскольку дополнения к апелляционной жалобе поданы не заблаговременно (только 10.12.2024, тогда как заседание назначено на 12.12.2024), приобщение процессуального документа приведёт к нарушению процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле, кроме того, не позволит установить существенным образом отличные от установленных судом первой инстанции обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между ООО «Приморский бункер» и ООО «Квадрат Холдинг» заключен договор уступки права требования № 03/01 от 25.01.2023, в соответствии с которым ООО «Приморский бункер» уступает ООО «Квадрат Холдинг» право требования к ООО «Аучан» в размере 2 099 069,78 руб., из которых 2 007 610 руб. – основной долг, 91 459,78 руб.– неустойка, подтвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу № А56-89124/2021.

В соответствии с п. 2.1., 2.2. договора цена уступки права требования составляет 2 099 069,78 руб., которую цессионарий обязался внести в срок до 26.01.2023.

В материалы дела представлено платежное поручение № 12 от 25.01.2023, подтверждающее оплату по указанному договору.

Конкурсный управляющий полагает, что ООО «Квадрат Холдинг» при заключении сделки действовало, превышая пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, поскольку заключая договор цессии и включаясь в реестр требований кредиторов, аффилированное с должником ООО «Квадрат Холдинг» не намеревалось создать соответствующие правоотношения. По мнению заявителя, роль цессионария и в последующем - кредитора должника скрывает реальные намерения сократить конкурсную массу и иметь контроль над процедурой банкротства. Получение ООО «Квадрат Холдинг» прав требования к ООО «Аучан» препятствует исполнению последним своих обязательств перед независимыми кредиторами. В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что заключенный между ООО «Приморский бункер» и ООО «Квадрат Холдинг» договор уступки права требования (цессии) № 03/01 от 25.01.2023 является недействительным применительно к статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский кодекс, ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предусмотренных законом оснований недействительности оспариваемой заявителем сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 16 ноября 2022 года.

Оспариваемая сделка совершена 25 января 2023 года.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, документально относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Действительно, само по себе представительство интересов не создает аффилированность между доверителем и представителем, соответствующие положения в законе и судебной практике отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о том, что при заключении договора уступки права требования № 03/01 от 25.01.2023 стороны допустили злоупотребление правом, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях.

В отношении цедента отсутствуют даже сомнения в его незаинтересованности по отношении к кому-либо из участников анализируемых правоотношений, участников дела о несостоятельности должника. Общество «Приморский бункер» является независимым кредитором, который реализовал свое право на получение причитающихся ему денежных средств посредством совершения возмездной и выгодной сделки по отчуждению права требования. Признаки недобросовестности в действиях общества «Приморский бункер» в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Факт совершения сделки на возмездных началах, получение цедентом соразмерной платы за уступленное право требования подтверждается материалами обособленного спора.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к аффилированности цессионария и должника. Однако доказанность такой аффилированности не является достаточным основанием для вывода о недействительности договора цессии. Приведённые конкурсным управляющим доводы и аргументы могут иметь значение для определения очерёдности удовлетворения требований кредитора, наличия у такого кредитора полноценного права голоса по всем вопросам повестки собрания кредиторов, но не при оценке законности совершения договора цессии (неверный способ защиты права).

Суд первой инстанции обоснованно также исходил из следующего. Аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу N 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5)). Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (определение Верховного Суда РФ от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением Арбитражного суда г. Москва от 09.03.2023 по делу № А40-245240/22 заявление ООО «Приморский бункер» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена заявителя ООО «Приморский бункер» на ООО «Квадрат Холдинг».

В материалы дела представлено платежное поручение № 12 от 25.01.2023, подтверждающее оплату по указанному договору в размере 2 099 069,78 руб.

Цена за уступаемое право составила полную стоимость требования.

В такой ситуации у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Вопреки позиции конкурсного управляющего представленные доказательства не позволяют сделать вывод о недействительности договора цессии, в том числе, применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса.

Доказательства наличия судебных актов о признании недействительными сделок, которые совершены обществом «Квадрат Холдинг» и указаны в тексте апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника не представил, наличие таких судебных актов не подтвердил.

Кроме того, кандидатура временного управляющего была выбрана заявителем по делу - ООО «Приморский бункер», о чем указано в заявлении ООО «Приморский бункер» о признании ООО «Аучан» несостоятельным (банкротом).

Следует отметить то обстоятельство, что при доказанности аффилированности между кредитором и должником такой кредитор лишается права голоса на собрании кредиторов должника по вопросу избрания (утверждения) кандидатуры арбитражного управляющего.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственную пошлину надлежит взыскать с должника (за счёт конкурсной массы) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 по делу № А40-245240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аучан» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский


Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев


                                                                                                           О.В. Гажур