Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А50-30167/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5255/2024-ГК
г. Пермь
11 июля 2024 года
Дело № А50-30167/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная «Камская химическая компания»: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023,

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2024 года

по делу № А50-30167/2023

по иску акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная «Камская химическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,



установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (далее – АО «НИКИМТ-Атомстрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной «Камская химическая компания» (далее – ООО НП «КХК») о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 439290 в сумме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 439290 размере 150 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Возражая относительно снижения судом подлежащего взысканию размера компенсации, истец ссылается на разъяснения пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, ответчик прекратил использование товарного знака только после получения претензии истца, что в рассматриваемом случае не свидетельствует о добровольности действий ответчика.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, сославшись на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстацнии, АО «НИКИМТ-Атомстрой» является правообладателем товарного знака «ЭПОФЕНИПЛЕН», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности по свидетельству № 439290, приоритет товарного знака установлен с 16.06.2011.

Согласно сайту Федерального института промышленной собственности, представленного в материалы дела свидетельства на товарный знак «ЭПОФЕНИПЛЕН» 439290, защищаемое средство индивидуализации зарегистрировано в отношении следующих товаров 511 класса по Международной классификации товаров и/или услуг:

01 – вещества химические для изготовления красок.

02 – краски, олифы, лаки; защитные средства, предохраняющие металлы от коррозии и древесину от разрушения; красящие вещества.

35 – реклама.

40 – обработка материала.

27.06.2022 истцом в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет было установлено, что ООО Научно-производственная «Камская химическая компания» неправомерно использует товарный знак путем предложения к продаже на своей странице в сети Интернет по адресу: https://kxkperm.ru/catalog/emali/EMAL ЕР-5285 CHERNAYA/продукции: эмаль ЭП-5285 Эпофениплен, содержащее указание на словесное обозначение товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Интернет-страница, на которой состоялось нарушение исключительного права на товарный знак, содержит данные, принадлежащие ответчику.

Истцом в материалы дела представлен скриншот страницы https://kxkperm.ru/catalog/emali/EMAL ЕР-5285 CHERNAYA/с размещением на ней предложения о покупке товара.

Истец права на такое использование принадлежащего ему товарного знака № 439290 (ЭПОФЕНИПЛЕН) обществу НП «КХК» не передавал.

По мнению истца, ответчик использует обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком «ЭПОФЕНИПЛЕН» при продаже товаров, а именно: их рекламу, предложение к продаже, продажу.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав, истцом в порядке досудебного урегулирования спора 19.07.2022 была направлена ответчику претензия с требованием прекратить незаконное использование товарного знака со словесным обозначением «ЭПОФЕНИПЛЕН», изъять из оборота и уничтожить контрафактный товар, этикетки, упаковку товара, на которых размещен товарный знак, а также в течение 30 дней с даты направления претензии, выплатить истцу компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 300 000 руб.

Уклонение ответчика от исполнения претензионных требований о выплате компенсации послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, признанным подлежащим частичному удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения с учетом приведенных заявителем жалобы доводов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с разъяснениями пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Как указано выше, истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак, в отношении которого было зафиксировано нарушение со стороны ответчика.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена распечатка страницы ответчика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: https://kxkperm.ru/catalog/emali/EMAL ЕР-5285 CHERNAYA/ по состоянию на 27.06.2022, которая содержит адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точное время ее получения.

Более того, в целях подтверждения отсутствия «вмешательства» в файл, из которого была распечатана страница, приложенная к исковому заявлению, в материалы дела представлен скриншот свойств файла, на котором видны дата и время создания файла, дата и время его изменений: 27.06.2022 10:32:11. Дата и время создания файла соответствуют времени, указанному в распечатке страницы: 27.06.2022 10:32.

Отклоняя довод ответчика о том, что страница https://kxkperm.ru/catalog/emali/EMAL ЕР-5285 CHERNAYA/ в 2022 году отсутствовала в сети Интернет, поскольку снэпшот данной страницы отсутствует в архивном сервисе (archive.org), суд первой инстанции отметил, что алгоритмы работы архивных сервисов предполагают периодические снимки веб-страниц (снэпшоты), количество которых зависит от посещаемости конкретной веб-страницы. Факт отсутствия страницы https://kxkperm.ru/catalog/emali/EMAL ЕР-5285 CHERNAYA/ в веб-архиве за 2022 год не является доказательством отсутствия данной страницы как таковой. Наличие данной страницы по состоянию на 27.06.2022 подтверждается представленной истцом распечаткой.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Действующее законодательством не предусмотрен какой-либо специальный порядок фиксации доказательств нарушения исключительных прав, а также не предусмотрены требования об обязательном нотариальном удостоверении доказательств, в частности фиксирующих соответствующие правонарушения в сети Интернет, а потому доводы ответчика о недоказанности истцом факта нарушения со ссылкой на отсутствие в деле нотариально заверенного протокола осмотра спорного сайта, являются несостоятельными.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено.

Более того, согласно материалам дела, претензия истца было получена 28.07.2022. Таким образом, у ответчика имелась возможность принять меры по фиксации отсутствия нарушения. Каких-либо доказательств этого, а равно направления ответа на претензию истца с возражениями относительно нарушения исключительных прав, суду не представлено.

Таким образом, следует признать, что перечисленными выше материалами дела подтверждается, что на сайте ответчика содержалась информация о реализации продукции с обозначением «ЭПОФЕНИПЛЕН», совпадающим с принадлежащим истцу товарным знаком № 439290 («ЭПОФЕНИПЛЕН»).

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанного товарного знака, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

В постановлениях от 13.12.2016 № 28-П, от 13.02.2018 № 8-П, от 24.07.2020 № 40-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности – превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков, при этом ущерб правообладателя во многих случаях не носит явного материального характера.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец в обоснование размера компенсации, определенной им в порядке подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 300 000 руб., ссылается на лицензионный договор № 80999-12 от 15.12.2012 о предоставлении права использования товарного знака «ЭПОФЕНИПЛЕН» по свидетельству Российской Федерации № 439290, заключенный с ЗАО «ПКФ Спектр», отчеты об использовании товарного знака с 2013 по 2019 годы.

Согласно представленным ЗАО «ПКФ Спектр» отчетам об использовании товарного знака за период с 2013 по 2019 годы (28 отчетов за 7 лет) сумма лицензионного вознаграждения составила 2 668 979 руб. 48 коп. Средняя сумма вознаграждения за год составляет 2 668 979 руб. 48 коп. / 7 л. = 381 282 руб. 78 коп.

Истец рассчитал сумму компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 000 руб., что не превышает двукратный размер стоимости права использования товарного знака.

Возражая по размеру взыскиваемой компенсации, ответчик представил контррасчеты, указав, что продажа эмали не является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, а также, что вероятные максимальные существенные потери истца из расчета недополученных лицензионных отчислений исходя из одного месяца использования (нарушение выявлено истцом 27.06.2022, претензия получена ответчиком 28.07.2022, прекращено незаконное использование товарного знака) не превышают 962 руб. 70 коп.

Приняв во внимание возражения ответчика, характер нарушения, исполнение требований правообладателя о прекращении использования спорного товарного знака ответчиком после получения претензии, привлечение ответчика к аналогичной ответственности впервые, отсутствие доказательств вероятных убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности снижения компенсации до 150 000 руб., размер которой, по мнению суда, соответствует принципам справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел обоснованным взыскание компенсации в размере 150 000 руб., что будет способствовать восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

В остальной части исковые требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и его мотивировкой, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не подтвержденным доказательствами, не усматривает оснований для установления компенсации в заявленном в иске размере.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм материального права не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и содержанию судебного акта. Иск рассмотрен в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Учитывая, что заявителем в апелляционной жалобе не приведены доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по каждой апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2024 года по делу № А50-30167/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


О.Г. Власова





В.Ю. Назарова