Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А39-2917/2019

Дело № А39-2917/2019
28 октября 2019 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мордовская картонная компания» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2019 по делу № А39-2917/2019,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Вайга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовская картонная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


при участии: от ответчика (заявителя) – конкурсного управляющего ФИО2 на основании решения от 15.07.2016 и определения от 20.06.2019 по делу № А39-6297/2015, ФИО3 по доверенности от 22.10.2019;

от истца – ФИО4 по доверенности от 21.10.2019 №15,


установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Вайга» (далее - истец, ООО «Выйга») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовская картонная компания» (далее – ООО «Мордовская картонная фабрика», ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества: плита железобетонная (заборная, 4х2х0,17) - 42 шт.; плита железобетонная (заборная, 4,1х2,5х0,12) - 36 шт.; плита дорожная (4х1) - 109шт.; плита дорожная (2,5х1) - 136шт.; дверь металлическая (2х0,8) - 7шт.; дверь металлическая (2х0,9) - 3шт.; пластиковые окна; КТП 6/04кВ тип ТТU - ALI№27134 - 1 шт.; счетчик Меркурий -230 400/5 №03728992 - 1шт.; котел газовый КЧМ-5 - 1 шт.; АОГВ 29 ГОСТ 20219-74 - 1 шт.; ГРПШ -05-2У1 - 1 шт.; газопровод на металлических опорах - 120м (далее - спорное имущество).

Решением от 24.06.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил исковые требования, истребовал из незаконного владения ООО «Мордовская картонная компания» в пользу ООО «Вайга» имущество, находящееся по адресу: <...>: - КТП6/04 кВ.160 кВа тип TTU-ALI №27134 - 1 штука; - счетчик Меркурий - 230 400/5 №03728992 - 1 штука; - котел газовый КЧМ-5 - 1 штука; - АОГВ 29 ГОСТ 20219-74 - 1 штука; - ГРПШ-05-2У1 - 1 штука; - газопровод на металлических опорах протяженностью 120метров.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мордовская картонная компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части удовлетворенных требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истцом не доказан факт принадлежности ему всего спорного имущества на праве собственности, также не доказано фактическое нахождение истребуемого имущества у ответчика.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, решение считают незаконным и необоснованным, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Мордовская картонная фабрика» (арендодатель) и ООО «Вайга» (арендатор) был заключен договор №1 от 04.04.2014 аренды имущества.

Согласно пункту 1 договора арендатор принял во временное владение и пользование за плату: бокс для стоянки автомашин со складским помещением площадью 1800кв.м; склад площадью 130кв.м; административное здание с производственными помещениями площадью 1800кв.м; земельный участок для открытого склада и хранения инертных материалов площадью 20000кв.м для размещения производственной базы. Адрес объекта: <...>. Указанное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи № 2 от 09.07.2012.

В пунктах 2.4.3.,2.4.4., 2.4.5. договора арендатор обязался: пользоваться арендуемым имуществом исключительно по его назначению; содержать имущество в надлежащем состоянии; любые улучшения арендованного имущества, как отделимые так и неотделимые, производить с письменного согласия арендодателя.

В пункте 5.1. договора срок его действия согласован с 04.04.2014 по 03.04.2015. Пунктом 5.4. предусмотрена автоматическая пролонгация договора при отсутствии от стороны договора за 45 дней до окончания договора заявления об отказе от договора либо о заключении нового договора аренды. Пролонгация договора предполагается на последующие 12 месяцев.

По акту приема-передачи от 04.04.2014 имущество передано арендатору.

Соглашением № 1 от 03.04.2015 срок аренды продлен до 02.04.2016.

Соглашением №2 от 02.04.2016 срок аренды продлен до 01.04.2017.

Соглашением № 3 от 01.04.2017 срок аренды продлен до 30.03.2018.

Соглашением № 4 от 30.03.2018 срок аренды продлен до 10.12.2018.

Арендатор испросил у арендодателя и получил от него согласие на установку в арендуемых помещениях оборудования, металлических дверей, пластиковых окон. Также на укладку железобетонных и дорожных плит при

подъезде к арендуемым помещениям (переписка имеется в материалах дела).

Договор аренды был прекращен, арендатор претензией попросил арендодателя возвратить вышепоименованное спорное имущество. Имущество не возвращено, что послужило арендатору основанием для обращения в суд с данным иском об истребовании имущества из незаконного владения арендодателя.

Факт прекращения арендных отношений сторонами не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из приведенных норм права следует, что по окончании аренды арендатор, произведший с согласия арендодателя отделимые улучшения в имуществе является их собственником и вправе претендовать на их получение.

Из материалов дела (договор поставки оборудования №7 от 12.09.2014, товарная накладная №7 от 12.09.2014 усматривается, что право собственности на газовый котел, АОГВ, КТП6/04кВ, счетчик «Меркурий» принадлежит истцу.

Также материалами дела подтверждено, что истец за счет собственных средств обеспечил газоснабжение базы путем подведения газопровода в виде надземного трубопровода с установкой ГРПШ (договор о подключении (технологическом присоединении объекта капитального строительства №15-15-ТП-9/000000196 от 29.10.2015, договор подряда по установке газового оборудования от 01.07.2015).

Указанное имущество было установлено истцом в арендуемые помещения с согласия ответчика, что подтверждается письмом №11 от 11.09.2014.

При этом спорное газовое оборудование является отделимым улучшением арендуемого имущества. Из письма ООО «Промбытгазстрой» от 18.06.2019 следует, что возможно демонтировать газовое оборудование, принадлежащее ООО «Вайга» и находящегося на территории производственной базы по ул.Краснофлотской, д.109 и впоследствии его использовать по прямому назначению без причинения ущерба зданию.

Вышеуказанные договора по установке газового оборудования подтверждают факт нахождения спорного имущества на территории ответчика по адресу: <...>.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части истребования имущества, находящегося по адресу: <...>: - КТП6/04 кВ.160 кВа тип TTU-ALI №27134 - 1 штука; - счетчик Меркурий - 230 400/5 №03728992 - 1 штука; - котел газовый КЧМ-5 - 1 штука; - АОГВ 29 ГОСТ 20219-74 - 1 штука; - ГРПШ-05-2У1 - 1 штука; - газопровод на металлических опорах протяженностью 120метров.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, как неподтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2019 по делу № А39-2917/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мордовская картонная компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мордовская картонная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Е.Н. Наумова



Судьи

О.Ю. Александрова


Н.В. Устинова