Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-58082/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64432/2023

Дело № А40-58082/23
г. Москва
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭЛМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-58082/23 по иску ООО «Геоюнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ЭЛМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Геоюнит» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭЛМ» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 2 472 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 1122/У/12/ГЮ-ЭЛ.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель в течение всего срока действия настоящего договора обязуется на основании технического задания заказчика (приложение № 1 к договору) оказывать последнему услуги по геодезическому сопровождению строительно-монтажных работ при выполнении Заказчиком благоустройства территории на объекте заказчика - <...> «Бибирево life», район Бибирево.

В п. 4.1. договора предусмотрено начало оказания услуг: 31.03.2022.

Окончание оказания услуг: 31.03.2023.

В соответствии с п. 1.2. договора перечень оказываемых исполнителем услуг указан в «Перечне работ по геодезическому сопровождению строительно-монтажных работ (СМР)».

В соответствии с приложением № 2 к договору в перечень работ по геодезическому сопровождению строительно-монтажных работ (СМР) входят: проверка и восстановление существующих элементов геодезической основы (пунктов полигонометрических сетей, точек капитального закрепления осей и т.п.). Развитие геодезической основы. Контроль геометрических параметров выполнения работ на объекте.

Проверка предоставляемых подрядчиками исполнительных схем (без сдачи и согласования в полномочных органах).

Передача подрядчикам по акту вынесенных в натуру осей зданий и сооружений от переданных заказчику пунктов геодезической разбивочной основы (без капитального закрепления). Составление исполнительной геодезической документации, ежемесячное оформление и передача заказчику. Проверка объемов выполненных работ. Прочие работы по согласованию с заказчиком.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что оказал ответчику услуги в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре и ноябре 2022 года, что подтверждается актами приемки оказанных услуг от 30.04.2022 на сумму 123 000 руб., от 31.05.2022 на сумму 177 300 руб., от 30.06.2022 на сумму 280 000 руб., от 31.07.2022 на сумму 500 000 руб., от 31.08.2022 на сумму 554 500 руб., от 30.09.2022 на сумму 443 000 руб., от 31.10.2022 на сумму 368 000 руб. Итого на общую сумму 2 472 800 руб.

Истец указал, что акты об оказании услуг с приложениями на основании п. 11.4. направлялись на электронный адрес ответчика - nkambrella@yandex.ru.

Замечания на предоставленные акты от ответчика не поступали.

Согласно п. 6.3. договора ответчик обязан в течение трех дней с даты получения актов обязан их подписать или направить исполнителю мотивированный отказ в приемки услуг.

В соответствии с п. 6.5. договора по истечении 3 рабочих дней с даты передачи акта ответчику и неполучении от него мотивированного отказа или подписанного им акта услуги истца считаются оказанными надлежащим образом и принятыми ответчиком без замечаний.

В этом случае истец имеет право подписать акт в одностороннем порядке за обе стороны, а ответчик обязан оплатить оказанные услуги.

Таким образом, поскольку от ответчика мотивированного отказа в приемки услуг не поступило и подписанные им акты в адрес истца не поступили, услуги истца считаются оказанными надлежащим образом и принятыми ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 3.3.1. договора ответчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг в отчетном месяце произвести оплату оказанных услуг в полном объеме, при условии отсутствия со стороны ответчика мотивированного отказа в подписании акта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 472 800 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 08.02.2023 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг и в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно п.6.3 договора заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения акта рассмотреть и принять оказанные исполнителем услуги, если они соответствуют условиям технического задания. Либо в указанный срок предоставить мотивированный отказ от приёмки услуг.

В случае принятия оказанных исполнителем услуг заказчик обязан в указанный в настоящем пункте срок подписать акт и передать один экземпляр акта исполнителю.

Мотивированного отказа от принятия оказанных услуг в соответствии с направленными актами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт оказания услуг на предъявленную ко взысканию сумму. Ответчиком доказательств оплаты не представлено.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что представленные истцом в материалы дела табели учета рабочего времени, не соответствуют требованиям, согласованным сторонами в п. 5.9. договора, не указаны виды выполненных геодезических работ на объекте, не подписаны заказчиком, следовательно, количество отработанного времени не подтверждено.

Однако, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, все табели оформлялись истцом исходя из той формы, по которой ранее у ответчика не возникло замечаний, в этой связи, по мнению судебной коллегии, у сторон сложились обычаи делового оборота в процессе исполнения договора.

В предоставленных в суд табелях стоит подпись ответственного лица заказчика на площадке, которое подписало указанные акты, что в соответствии с п. 5.9. договора как раз и является надлежащим подтверждением того, что ответственный представитель заказчика на объекте подтвердил отработанного рабочего времени и приемку оказанных специалистами исполнителя услуг за указанное время.

Ответчик указывает, что в соответствии с п. 6.1. договора исполнитель 30-го числа каждого отчетного месяца, на основании подписанного на объекте представителем заказчика табеля, оформляет акт о приемке оказанных услуг.

В акте указываются стороны, номер настоящего договора, наименование услуг, период оказания услуг, единицы измерения, количество дней, отработанных специалистами исполнителя на объекте, общая стоимость оказанных услуг.

В акте может содержаться дополнительная информация.

Тогда как указывает заявитель жалобы, в материалах дела отсутствует подтверждение ежемесячного направления заказчику акта о приемке оказанных услуг составленном на основании табеля, подписанного заказчиком.

В п. 11.4. договора предусмотрено, что для оперативного исполнения настоящего договора стороны вправе направлять друг другу по электронной почте уведомления, письма, вести переписку, связанную с исполнением настоящего договора, направлять скан-копии документов, приложений и дополнительных соглашений к настоящему договору.

Сообщения, информация и документы, полученные посредством электронной почты, имеют юридическую силу и могут являться надлежащими доказательствами в случае возникновения спора между сторонами.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истец направлял акты на электронную почту ответчика.

В своей претензии от 07.02.2023 № 2 указал, что он ранее отправлял на адрес электронной почты акты, перечисленные в исковом заявлении. Также он указал, что на данные акты возражения от ответчика не получал.

Ответчик получил указанную претензию 10.02.2023 и не направил истцу какие-либо возражения касательно того, что указанный в претензии адрес электронной почты, на который ранее истец отправлял акты, ответчику не получал.

Ответчик указывает, что в соответствии с п. 5.10. договора результат оказания услуг по договору может быть, как материальным (чертежи, схемы, акты и т.п.), так и нематериальным (расчеты, геодезическая разбивка, информация о качестве выполненных строительно-монтажных работ, контроль работ, выполняемых заказчиком собственными силами и подрядными организациями и т.п.).

В соответствии с п. 5.11 договора подготовку исполнительной документации исполнитель осуществляет по мере выполнения геодезических работ.

Заказчик не может требовать от исполнителя оформления документации с нарушениями действующих норм и правил, а также документации на скрытые работы, не освидетельствованные своевременно исполнителем не по вине исполнителя.

Заявитель жалобы, обращает внимание на тот факт, что по состоянию на текущий момент исполнительная документация в адрес ответчика не поступала, результат оказанных услуг заказчику не предоставлен.

Однако, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с п. 5.2. договора истец оказывает услуги, перечисленные в «Перечне работ по геодезическому сопровождению СМР». Порядок и сроки оказания услуг ответчик согласовывает со специалистами истца непосредственно на объекте.

В договоре не содержится каких-либо условий, что истец обязан выполнять все работы, указанные в приложении № 2 к договору. Данное приложение содержит в себе перечень услуг, которые могут выполняться истцом на основании запроса ответчика.

Если ответчик не запрашивает подготовку исполнительной документации, то она и не выполняется истцом.

Также в договоре не указана процедура передачи исполнительной документации между сторонами, в случае если она должна готовится истцом.

Ответчик не предоставил доказательства того, что он давал поручение истцу подготовить исполнительную документацию.

Подписание ответственным исполнителем ответчика на объекте табеля является подтверждением того, что специалисты истца надлежащим образом оказали услуги. Если бы со стороны истца в отчетном месяце не была бы предоставлена ответчику какая-либо документация, то ответственный исполнитель ответчика на объекте не подписал бы табель в отчетном месяце.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-58082/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко



Судьи: Т.А. Лялина



Л.А. Яремчук