Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А33-18552/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

29 октября 2025 года Дело № А33-18552/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.10.2025. В полном объёме решение изготовлено 29.10.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Айвитех" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании принять товар, обязании оплатить товар, о взыскании неустойки, о взыскании расходов на экспертизу,

в судебном заседании присутствуют:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представитель по доверенности от 20.12.2023 (сроком действия до 31.12.2024), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.12.2024 (сроком действия по 31.12.2026), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айвитех" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского" (далее – ответчик):

1) обязании в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему спору совершить действия по принятию товара, и результата выполненных работ по контракту 0119200000123023423 от 26.01.2024 выполненные работы в полном объеме.

2) об обязании оплатить товар в сумме 6 461 679,60 руб.; 3) о взыскании неустойки по состоянию на 17.06.2023 в размере 141 295,39 руб.; 4) о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере

6 461 679,60 рублей исходя из 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2024 по дату фактической уплаты цены Контракта;

5) о взыскании расходов, понесенных на проведение экспертиз в размере 50 000 рублей. Код доступа к материалам дела -

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.06.2024 возбуждено производство по делу.

11.11.2024 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

Определением от 20.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Независимая оценочная компания "Оценка плюс" ФИО3

15.10.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

1. обязать Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» ОГРН <***> в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему спору совершить действия по принятию Товара, и результата выполненных работ по Контракту 0119200000123023423 от 26.01.2024 выполненные работы в полном объеме.

2. взыскать с Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» ОГРН <***> в пользу ООО «АйВиТех» ОГРН <***> стоимость поставленного товара в сумме 6 461 679,60 рублей 60 копеек;

3. взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на 17.06.2024 в размере 141 295,39 рублей 39 копеек;

4. взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 6 461 679,60 рублей, исходя из 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2024 по дату фактической уплаты цены Контракта;

5. взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на проведение экспертиз в общем размере 50 000,00 рублей.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений.

Представитель истца дал пояснения по делу относительно заявленных уточненных исковых требований.

Представитель ответчика дал пояснения относительно обстоятельств дела.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против выплаты вознаграждения экспертам ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс».

Суд исследовал материалы дела, заслушал доводы представителей сторон по делу.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв.

Перерыва объявлен представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «АйВиТех» (поставщик) заключен контракт

№ 0119200000123023423 на поставку с доставкой, монтаж и пуско-наладку системы оборудования для создания конференцзала для нужд КГБУЗ КККОД им А.И. Крыжановского (Идентификационный код закупки: 232246503513724650100105730022630244) от 24.01.2024, согласно п. 1.1. которого поставщик обязался поставить: «Поставка с доставкой, монтаж и пуско-наладка системы оборудования для создания конференц-зала для нужд КГБУЗ КККОД им А.И. Крыжановского» (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1.2. контракта, наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 6 461 679,60 руб., включая НДС (20%) в сумме 1 076 946,60 руб. Цена Контракта на 2024 г. 6 461 679,60 руб. (п. 2.1. контракта)

В соответствии с п. 2.6. контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не более чем 7 рабочих дней с даты подписание заказчиком документа о приемке, предусмотренного статьей 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара (п. 3.2. контракта).

Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика (п. 3.3. контракта).

Согласно п. 3.4. контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Для проведения экспертизы поставленного и установленного товара, эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и поставщика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. Оформление документа о приемке поставленного и установленного товара осуществляется после предоставления поставщиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в порядке и в сроки, установленные разделом VIII Контракта.

Согласно п. 3.5. контракта поставщик в соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в течение 2 рабочих дней с даты монтажа и пусконаладки товара формирует документ о приемке товара, дополнительные документы при необходимости на поставленный и установленный товар, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, на момент формирования документов о приемке.

К документу о приемке, предусмотренному пунктом 1 частью 13 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная пунктом 1 частью 13 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" информация, содержащаяся в документе о приемке.

По решению заказчика для приемки поставленного товара, создается приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Приемочная комиссия не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке в соответствии с пунктом 3 частью 13 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" осуществляет действия, предусмотренные пунктом 5 частью 13 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Приемка результатов поставленного и установленного товара осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком, либо поставщику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов поставленного товара приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Внесение исправлений в документ о приемке, оформленный в соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", осуществляется в соответствии ч. 14 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 4.3.1. заказчик принял на себя обязательства обеспечить своевременную приемку и оплату поставленного товара надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 6.8. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 6.8. контракта).

Поставщик сформировал универсальный передаточный документ о приёмке № SW24/017 от 11.03.2024 на сумму 6 461 679,60 руб.

Актом обследования объекта от 18.03.2024, в результате внешнего осмотра и тестовых испытаний комиссией заказчика, установлено:

1. Панели видеостены (9 ед.) (iVi TECH) не отстроены по цветовой гамме.

2. Стык панелей видеостены (iVi TECH) превышает предельно допустимые значения установленные изготовителем рабочей документацией.

3. Не произведены пуско-наладочные работы PTZ камер.

4. Не произведены пуско-наладочные работы потолочных громкоговорителей в кол-ве 4 ед. и микрофонных пультов делегата в кол-ве 14 ед.

5. Отсутствует акт скрытых работ.

6. Отсутствуют технологические схемы подключения оборудования. 7. Звуковые колонны видеостены (iVi TECH) установлены не по уровню.

8. Не закреплен Ethernet кабель под рабочим местом операторов и участников конференц. системы

9. Не произведена калибровка сенсорной панели управления Aten VK330. 10. Отсутствует документация на русском языке к комплексу YeaLink. и Aten.

11. Отсутствуют сертификаты соответствия на поставленное оборудование, кроме панелей iViTECH.

Ответчик направил в адрес истца требование по устранению дефектов № 687 от 20.03.2024, согласно которому указал, что заказчиком зафиксированы дефекты, в отношении которых составлен акт комиссии. Заказчик потребовал до 20.03.2024 безвозмездно устранить недостатки работ по поставке, монтажу и пуско-наладке системы оборудования.

Письмом исх.sw_28/3 от 28.03.2024 поставщик просил не препятствовать процедуре приёмки, предъявляя требования избыточные по существу контракта, указав, что система оборудования конференц-зала полностью работоспособна, готова для выполнения своих функций. К письму приложена справка о проведении работ по настройке оборудования системы конференц-зала от 27.03.2024, согласно которой поставщик ООО «АйвиТех» выполнил следующие работы по настройке оборудования системы конференц-зала по адресу <...>: 1. Приёмник-передатчик HDMI Infobit [iTrans E70S] HDBaseT, передающий сигнал для видеостены, заменен на оптический HDMI кабель Clevermic HC30 (30м); 2. Регулировка панелей в составе видеостены по вертикали и горизонтали, «по вылету» фронтально; 3. Настройка яркости и баланса белого на каждой панели iVitech 55UBP2; 4. Настройка сенсора панели системы управления Aten в соответствии с инструкцией изготовителя; 5. Настройка звукового сопровождения по ВКС синхронно с конференц-системой в среде системы управления Aten; 6. Укладка проводов конференц-системы.

08.04.2024 истцом повторно загружены в систему ЕИС документы по исполнению контракта.

17.04.2024 комиссия заказчика составила заключение, в котором указало на выявленные расхождения, а также дефекты и недоработки, потребовав устранить замечания в течение 7 календарных дней с момента получения заключения.

Письмом исх. № 1019 от 19.04.2024 ответчик просил истца надлежащим образом исполнить обязательства по контракту в течение 7-ми календарных дней с момента получения претензии, к письму приложено вышеуказанное заключение.

Истец представил в материалы дела заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 2846 от 02.05.2024 по проведению товароведческой экспертизы по сравнительному исследованию характеристик части оборудования, поставляемого в соответствии с условиями спорного контракта, в отношении объектов: 1. Удлинитель ATEN VE801/VE801-AT-G. 2. Переходной кабель для конференц-системы ITC TS-003DRM. 3. Монитор Cooler Master CMI-GA241. 4. Профессиональный ЖК монитор Vestel PF55D-2H. 5. Дисплей iVi 55ULS4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Соответствуют ли характеристики исследуемого товара заявленным характеристикам в спецификации к

контракту № 0119200000123023423 от 26.01.2024 г., заключенного между КГБУЗ КККОД им. А. И. Крыжановского (заказчик) и ООО «АйвиТех» (поставщик)?

Экспертом дан следующий ответ: в случае использования дополнительных адаптеров у нескольких позиций (указаны в таблице № 1 исследовательской части) и замены модели удлинителя Infobit iTrans E70S на модель ATEN VE801/VE801-AT-G, характеристики исследуемого оборудования (товара) соответствуют требованиям, указанным в спецификации (приложении № 1 к контракту № 0119200000123023423 от 26.01.2024).

Ответным письмом на обращение от 19.04.2024 № 1019 истец указал, что заказчиком предъявлены избыточные и излишние требования к характеристикам поставленного товаров и результатам работ, полагает, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки товара и выполненных работ, полностью соответствующих условиям контракта. С учетом изложенных обстоятельств, ввиду того, что система оборудования конференц-зала полностью работоспособна и готова для выполнения предназначенных ей функций, просит в возможно короткий срок согласовать и подписать документы о приемке товара и выполненных работ, а также произвести оплату в соответствии с условиями контракта. До момента подписания документов о приемке товара и выполненных работ заказчик не вправе использовать оборудование конференцзала в своей деятельности и непрерывно эксплуатировать его на протяжении всего спорного периода времени. Приложил копии заключения эксперта № 2846

Письмом исх. 1366 от 29.05.2024 ответчик направил ответ на уведомление о проведении независимой экспертизы, которым указал на неявку представителя для участия в проведении экспертной организацией обследования объекта; просил в кратчайшие сроки устранить ранее выявленные замечания.

По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз и услуг» подготовлено экспертное заключение № Т 04-06-24 от 04.06.2024, согласно которому по результатам проведенного осмотра, исследования и проверки технических и функциональных характеристик поставленного, смонтированного комплекса оборудования конференц-зала для нужд КГБУЗ КККОД им А.И. Крыжановского по адресу: 660133, <...> (конференц-зал) установлено, что поставленный комплекс оборудования конференц-зала соответствует требованиям и условиями контракта № 0119200000123023423 от 26.01.2024 на поставку с доставкой, монтаж и пуско-наладку системы оборудования создания конференцзала.

Также в экспертном заключении содержатся пояснения, согласно которым на момент проведения экспертизы имеются разногласия между заказчиком и поставщиком не нарушающие требования контракта и не препятствующие приемке поставленного товара согласно п. 3.4 контракта № 0119200000123023423 от 26.01.2024. Поставленное оборудование соответствует технически и функционально требованиям и условиями контракта № 0119200000123023423 от 26.01.2024.

В материалы дела представлено платёжные поручения № 256 от 04.06.2024 на сумму 25 000 руб., № 242 от 30.05.2024 на сумму 25 000 руб., подтверждающее оплату обществом «Айвитех» обществу «Агентсво экспертиз и услуг»; в назначении платежа указано «Счет на оплату № ЭА-2805/24 от 28 мая 2024 г, Баз НДС».

Истец направил ответчику претензионное письмо исх.SW24/0144 от 04.06.2024 согласно которому заявил требование не позднее 3 рабочих дней с момента получения претензии: 1) подписать документы о приемке товара и выполненных работ; 2) оплатить сумму задолженности за поставленное оборудование; 3) оплатить сумму неустойки в порядке пункта 6.8. контракта; 4) возместить расходы, понесенные на проведение досудебных экспертиз в общем размере 50 000 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил претензионные требования в добровольном порядке истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в соответствии с которым указал на несогласие с результатами экспертиз, проведенных истцом. Также ответчик пояснил, что в настоящий момент тестовый запуск системы подтверждает, что заявленные заказчиком недостатки не устранены поставщиком и являются существенными, так как влекут дальнейшую невозможность использования оборудования по назначению, следовательно, приёмка и оплата поставленного товара не может быть осуществлена. Кроме того ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленной сумме неустойки.

Письмом исх. 1526 от 17.06.2024 ответчик указал, что в целях решения вопроса о приёмке либо отказе от приёмки работ, заказчиком будет проведена независимая экспертиза. По результатам данной экспертизы будет принято соответствующее решение.

26.06.2024 ответчик заключил договор № 7070 на выполнение услуг по экспертизе с союзом «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата».

По результатам оказания услуг экспертом ФИО4 подготовлен акт экспертизы № 015-05-00112 от 25.07.2024, согласно которому экспертом дано следующее заключение: в результате проверки представленного эксперту оборудования для создания конференц-зала поставленного ООО «АйВиТех» для нужд КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского, на соответствие контракту, установлено: технические характеристики не соответствуют характеристикам, установленным в приложении к спецификации- техническим требованиям.

01.08.2024 между ответчиком и ООО «Квазар» был заключен договор № 7094 в соответствии с п. 1.1. ответчик поручил исполнителю обязательства по оказанию услуг по проведению независимого исследования в отношении системы оборудования для создания конференц-зала для нужд КГБУЗ КККОД им А.И. Крыжановского, поставленного в рамках исполнения контракта № 0119200000123023423 от 26.01.2024.

В рамках данного договора экспертом ФИО5 подготовлено заключение № 829-А1/24 от 29.08.2024, согласно которому сделаны следующие выводы:

В результате экспертизы проведено:

1. Проведения всеобъемлющего исследования технических характеристик оборудования, поставленного в соответствии с условиями контракта.

2. Проведения технического анализа полноты исполненных обязательств поставщиком в рамках контракта.

3. Проведения оценки исполненных обязательств в соответствии с требованиями технической документации на проведения закупки.

Объем поставленного оборудования соответствует требованиям контракта № 0119200000123023423 от 26.01.2024 на поставку с доставкой, монтаж и пуско-наладку системы оборудования для создания конференц-зала для нужд КГБУЗ КЕСКОД им А. И. Крыжановского (Идентификационный код закупки: 232246503513724650100105730022630244).

Качество поставленного оборудования не соответствует требованиям контракта № 0119200000123023423 от 26.01.2024 на поставку с доставкой, монтаж и пуско-наладку системы оборудования для создания конференц-зала для нужд КГБУЗ КЕСКОД им А. И. Крыжановского (Идентификационный код закупки: 232246503513724650100105730022630244).

Истец представил в материалы дела возражения, в соответствии с которыми полагает, что фактически на дату рассмотрения спора, между сторонами возник спор относительно 4 недостатков, указанных в акте от 18.09.2024, из содержания акта следует, что все иные недостатки, указанные в акте и заключении экспертов, устранены. Заказчик не представил суду доказательства наличия недостатков в оборудовании и доказательств возможности предъявления дополнительных требований к поставленному оборудованию, не предусмотренных контрактом.

11.11.2024 посредством сервиса «Мой Арбитр» ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

12.11.2024 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

Поскольку между сторонами возник спор относительно соответствия поставленного товара условиям контракта, а также в отношении качества поставленного товара, определением от 20.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Независимая оценочная компания "Оценка плюс" ФИО3 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить соответствует ли оборудование, поставленное обществом с ограниченной ответственностью «Айвитех» Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранению «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» по универсальному передаточному документу № SW24/017 от 11.03.2024 условиям контракта № 0119200000123023423 от 26.01.2024, спецификации и приложению к спецификации, а также требованиями ГОСТов и иных нормативных актов, применяемых к оборудованию такого рода?

2. Является ли поставленное по универсальному передаточному документу № SW24/017 от 11.03.2024 оборудование с учетом его технических характеристик пригодным для целей использования, указанных в контракте?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 21.04.2025, в соответствии с поставленными судом вопросами эксперт пришел к следующим выводам:

Вывод по вопросу № 1:

В результате проведения осмотра оборудования, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «АЙВИТЕХ» Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» по универсальному передаточному документу № SW24/OI7 от 11.03.2024, с участием представителей обеих сторон 15 апреля 2025 года, а также анализа представленных документов (контракта № 0119200000123023423 от 26.01.2024, спецификации и приложения к ней), эксперт установил следующее:

1. Оборудование в целом соответствует требованиям, изложенным в контракте, спецификации и приложении к ней. Все значимые технические характеристики и заявленные параметры подтверждены в ходе натурного осмотра и тестирования.

2. Большинство замечаний, заявленных заказчиком ранее, были устранены поставщиком до момента осмотра. Претензии по маркировке кабелей, микрофонной системе и работе видеостены сняты сторонами в процессе осмотра.

3. В части цветовой однородности изображения на видеостене зафиксирован разнотон между рядом панелей, что связано, по информации поставщика, с разницей в партиях ЖК- матриц (типичная ситуация для оборудования китайского производства). Важно отметить, что в техническом задании не содержится требования о калибровке панелей или обеспечении их цветовой согласованности, а соответствующие ГОСТы (в том числе ГОСТ Р 50949-96, ГОСТ Р ИСО 9241-3-2003) устанавливают нормы только для отдельных дисплеев, но не распространяются на видеостены как комплекс. Таким образом, наличие разнотона не может быть квалифицировано как техническое несоответствие.

4. При осмотре сенсорной панели управления (ATEN VK330), предназначенной для централизованного управления комплексом, зафиксировано заметное подтормаживание интерфейса и задержки при выполнении команд. Панель работает под управлением специализированного ПО, разработанного поставщиком, и, по оценке эксперта, функционирует на предельной загрузке аппаратных ресурсов. Несмотря на это, базовая функциональность панели обеспечена, команды выполняются.

Плавность интерфейса и стабильность отклика может затруднять эксплуатацию при длительной работе. Указанное обстоятельство не противоречит условиям контракта, поскольку в техническом задании отсутствуют требования ко времени отклика или к характеристикам производительности интерфейса панели.

Таким образом: оборудование, поставленное ООО «АЙВИТЕХ», в целом соответствует условиям контракта, спецификации, приложению к спецификации, а также обязательным требованиям применимых ГОСТов и иных нормативных актов. На практике поставленное оборудование используется учреждением по назначению — оно подключено, демонстрирует стабильную работу и обеспечивает основные функции, заявленные в контракте. Зафиксированные особенности (разнотон панели, предельная загрузка сенсорной панели управления) не нарушают условия поставки и не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств. Оснований для признания оборудования несоответствующим требованиям документации не установлено. ГОСТ Р 56330-2014 и другие применимые нормы не содержат обязательных требований к заводской или программной калибровке видеостен или видеофрагментов в составе комплекса. Визуальные отличия в цветопередаче, обусловленные заводскими допусками и характеристиками поставленных панелей, не свидетельствуют о нарушении технического задания.

Вывод по вопросу № 2

На основании результатов визуального осмотра, анализа технической документации и практической демонстрации функциональности эксперт установил следующее:

1. Согласно условиям контракта и техническому заданию, целью поставки являлось создание функционирующего комплекса аудио-видео оборудования, обеспечивающего:

• трансляцию видеосигнала на видеостену; • захват и отображение с PTZ-камер; • аудиосвязь через микрофонную и акустическую систему; • управление системой с помощью сенсорной панели; • организацию совещаний и обучающих мероприятий на базе конференц-зала.

2. В ходе экспертного осмотра оборудования, установленного в конференц-зале КГБУЗ «КККОД», подтверждено:

• стабильное воспроизведение видео на видеостене;

• работоспособность камер видеонаблюдения (в пределах двух активных каналов); • работа микрофонов и акустики с устранением эффекта фона;

• возможность централизованного управления через сенсорную панель; • наличие коммутации, кабельного подключения и маркировки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 дал пояснения по представленному в материалы дела экспертному заключению, а также представил письменные пояснения на вопросы сторон.

22.07.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, в судебном заседании представитель ответчика передал уточненную редакцию пояснений, согласно которым в результате ознакомления с пояснениями к экспертизе, полагает, что пояснения являются противоречащими ранее предоставленному заключению эксперта, а также подчеркивают, что представленная в суд экспертиза выполнена некорректно.

В судебном заседании 29.09.2025 по ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО4, являющаяся экспертом союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата», подготовившим акт экспертизы № 015-05-00112 от 25.07.2024.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства

порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами спора контракт по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с абзацем 1 статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или

муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товара, учитывая также, что ответчиком факт поставки не оспорен, суд приходит к выводу, что факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела.

Цена контракта составляет 6 461 679,60 руб. (п. 2.1. контракта).

В соответствии с п. 2.6. контракта, расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не более чем 7 рабочих дней, с даты подписание заказчиком документа о приемке, предусмотренного статьей 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заказчик документы по приемки товара не подписал, сославшись на несоответствие поставленного товара условиям контракта, а также на ненадлежащее качество товара.

Заявленные заказчиком недостатки устранялись поставщиком.

Письмом исх.sw_28/3 от 28.03.2024 поставщик просил не препятствовать процедуре приёмки, предъявляя требования избыточные по существу контракта, указав, что система оборудования конференц-зала полностью работоспособна, готова для выполнения своих функций. К письму приложена справка о проведении работ по настройке оборудования системы конференц-зала от 27.03.2024.

08.04.2024 истцом повторно загружены в систему ЕИС документы по исполнению контракта.

Истец полагает, что заказчиком предъявлены избыточные и излишние требования к характеристикам поставленного товаров и результатам работ, полагает, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки товара и выполненных работ, полностью соответствующих условиям контракта. С учетом изложенных обстоятельств, ввиду того, что система оборудования конференц-зала полностью работоспособна и готова для выполнения предназначенных ей функций, истец полагает, что ответчик незаконно уклонился от приёмки товара.

Истцом и ответчиком были проведены экспертизы, заключения по которым имеют противоречивый характер.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Поскольку между сторонами возник спор относительно соответствия поставленного товара условиям контракта, а также в отношении качества поставленного товара, определением от 20.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Независимая оценочная компания "Оценка плюс" ФИО3 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить соответствует ли оборудование, поставленное обществом с ограниченной ответственностью «Айвитех» Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранению «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» по универсальному передаточному документу № SW24/017 от 11.03.2024 условиям контракта № 0119200000123023423 от 26.01.2024, спецификации и приложению к спецификации, а также требованиями ГОСТов и иных нормативных актов, применяемых к оборудованию такого рода?

2. Является ли поставленное по универсальному передаточному документу № SW24/017 от 11.03.2024 оборудование с учетом его технических характеристик пригодным для целей использования, указанных в контракте?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 21.04.2025, в соответствии с поставленными судом вопросами эксперт пришел к следующим выводам:

Вывод по вопросу № 1:

В результате проведения осмотра оборудования, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «АЙВИТЕХ» Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» по универсальному передаточному документу № SW24/OI7 от 11.03.2024 года, с участием представителей обеих сторон 15 апреля 2025 года, а также анализа представленных документов (контракта № 0119200000123023423 от 26.01.2024, спецификации и приложения к ней), эксперт установил следующее:

1. Оборудование в целом соответствует требованиям, изложенным в контракте, спецификации и приложении к ней. Все значимые технические характеристики и заявленные параметры подтверждены в ходе натурного осмотра и тестирования.

2. Большинство замечаний, заявленных Заказчиком ранее, были устранены Поставщиком до момента осмотра. Претензии по маркировке кабелей, микрофонной системе и работе видеостены сняты сторонами в процессе осмотра.

3. В части цветовой однородности изображения на видеостене зафиксирован разнотон между рядом панелей, что связано, по информации Поставщика, с разницей в партиях ЖК- матриц (типичная ситуация для оборудования китайского производства). Важно отметить,

что в техническом задании не содержится требования о калибровке панелей или обеспечении их цветовой согласованности, а соответствующие ГОСТы (в том числе ГОСТ Р 50949-96, ГОСТ Р ИСО 9241-3-2003) устанавливают нормы только для отдельных дисплеев, но не распространяются на видеостены как комплекс. Таким образом, наличие разнотона не может быть квалифицировано как техническое несоответствие.

4. При осмотре сенсорной панели управления (ATEN VK330), предназначенной для централизованного управления комплексом, зафиксировано заметное подтормаживание интерфейса и задержки при выполнении команд. Панель работает под управлением специализированного ПО, разработанного Поставщиком, и, по оценке эксперта, функционирует на предельной загрузке аппаратных ресурсов. Несмотря на это, базовая функциональность панели обеспечена, команды выполняются.

Плавность интерфейса и стабильность отклика может затруднять эксплуатацию при длительной работе. Указанное обстоятельство не противоречит условиям контракта, поскольку в техническом задании отсутствуют требования ко времени отклика или к характеристикам производительности интерфейса панели.

Таким образом: оборудование, поставленное ООО «АЙВИТЕХ», в целом соответствует условиям контракта, спецификации, приложению к спецификации, а также обязательным требованиям применимых ГОСТов и иных нормативных актов. На практике поставленное оборудование используется учреждением по назначению — оно подключено, демонстрирует стабильную работу и обеспечивает основные функции, заявленные в контракте. Зафиксированные особенности (разнотон панели, предельная загрузка сенсорной панели управления) не нарушают условия поставки и не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств. Оснований для признания оборудования несоответствующим требованиям документации не установлено. ГОСТ Р 56330-2014 и другие применимые нормы не содержат обязательных требований к заводской или программной калибровке видеостен или видеофрагментов в составе комплекса. Визуальные отличия в цветопередаче, обусловленные заводскими допусками и характеристиками поставленных панелей, не свидетельствуют о нарушении технического задания.

Вывод по вопросу № 2

На основании результатов визуального осмотра, анализа технической документации и практической демонстрации функциональности эксперт установил следующее:

1. Согласно условиям контракта и техническому заданию, целью поставки являлось создание функционирующего комплекса аудио-видео оборудования, обеспечивающего:

• трансляцию видеосигнала на видеостену; • захват и отображение с PTZ-камер;

• аудиосвязь через микрофонную и акустическую систему; • управление системой с помощью сенсорной панели;

• организацию совещаний и обучающих мероприятий на базе конференц-зала.

2. В ходе экспертного осмотра оборудования, установленного в конференц-зале КГБУЗ «КККОД», подтверждено:

• стабильное воспроизведение видео на видеостене; • работоспособность камер видеонаблюдения (в пределах двух активных каналов); • работа микрофонов и акустики с устранением эффекта фона; • возможность централизованного управления через сенсорную панель; • наличие коммутации, кабельного подключения и маркировки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 дал пояснения по представленному в материалы дела экспертному заключению, а также представил письменные пояснения на вопросы сторон.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд, исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения, учитывая позиции сторон, полагает, что проведенная судебная экспертиза является полной, обоснованной, а выводы, сделанные экспертом по результатам ее проведения проверяемыми и мотивированными, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, а также дополнены устными и письменными пояснениями.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве судебной экспертизы, со ссылкой на то, что методы и способы получения результатов экспертизы не подтверждены, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно самому заключению по результатм судебной экспертизы и пояснениям эксперта.

Оценив экспертное заключение ООО НОК «Оценка плюс», пояснения эксперта ФИО3, а также пояснения лиц, участвующих в деле, относительно экспертного заключения, суд не усматривает наличие несоответствия экспертного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах суд признает экспертное заключение, подготовленное ООО НОК «Оценка плюс», достоверным доказательством.

Представленные в материалы дела лицами, участвующими в деле, экспертные заключения по проведенным внесудебным экспертизам, не раскрывают ответы на все вопросы, возникшие при рассмотрении дела, в том числе вопросы, поставленные перед экспертом при проведении судебной экспертизы.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании 29.09.2025 по ходатайству ответчика ФИО4, являющаяся экспертом союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата», подготовившим акт экспертизы № 015-05-00112 от 25.07.2024, пояснила, что оборудование на соответствие техническим условиям, предусмотренным контрактом, не проверялось.

Таким образом, материалами дела и экспертным заключением ООО НОК «Оценка плюс», подтверждено, что оборудование, поставленное ООО «АЙВИТЕХ», в целом соответствует условиям контракта, спецификации, приложению к спецификации, а также обязательным требованиям применимых ГОСТов и иных нормативных актов. На практике поставленное оборудование используется учреждением по назначению — оно подключено, демонстрирует стабильную работу и обеспечивает основные функции, заявленные в контракте.

При этом, зафиксированные особенности (разнотон панели, предельная загрузка сенсорной панели управления) не нарушают условия поставки и не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств. Оснований для признания оборудования несоответствующим требованиям документации не установлено. ГОСТ Р 56330-2014 и другие применимые нормы не содержат обязательных требований к заводской или программной калибровке видеостен или видеофрагментов в составе комплекса. Визуальные отличия в цветопередаче, обусловленные заводскими допусками и характеристиками поставленных панелей, не свидетельствуют о нарушении технического задания.

При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждено исполнение поставщиком обязательств по контракту по поставке товара и его монтажу.

Довод ответчика о выявленных при проведении судебной экспертизы недостатках товара, не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты, поскольку недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию оборудования по назначению. Выявленные недостатки подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, в соответствии с положениями статьей 471, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявляя возражения в отношении представленного ООО НОК «Оценка плюс» экспертного заключения, ответчиком о проведении повторной экспертизы по делу не заявлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик неправомерно отказался от оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании 6 461 679,60 руб. долга подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает неподлежащим удовлетворению требование истца об обязании в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему спору совершить действия по принятию товара, и результата выполненных работ по контракту 0119200000123023423 от 26.01.2024.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Требование истца о понуждении ответчика к приемке товара суд оставляет без удовлетворения, поскольку данный способ защиты не соответствует характеру спорных правоотношений и не предусмотрен законом как самостоятельный способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд обращает внимание, что фактически товар поставлен ответчику, произведен его монтаж. Данное обстоятельство подтверждено лицами, участвующим в деле, а также судебной экспертизой.

Сам по себе отказ заказчика от оплаты товара и подписания приемо-сдаточных документов, при фактическом исполнении поставщиком обязательства по контракту, не свидетельствует о правомерности требования по принятию товара, и результата выполненных работ по контракту 0119200000123023423 от 26.01.2024.

Кроме того, ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, истец начислил неустойку по состоянию на 17.06.2024 в размере 141 295,39 рублей 39 копеек, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 6 461 679,60 рублей, исходя из 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2024 по дату фактической уплаты цены контракта.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (п. 6.8. контракта).

Согласно п. 3.5. Приемочная комиссия не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления Заказчику документа о приемке в соответствии с пунктом 3 частью 13 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" осуществляет действия, предусмотренные пунктом 5 частью 13 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Приемка результатов поставленного и установленного товара осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком, либо поставщику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов поставленного товара приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки суд приходит к выводу, что истцом неверно определена дата начала начисления неустойки. С учетом условий контракта, а также фактических обстоятельств дела, судом пересчитана неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 15.05.2024 по 17.06.2024 и составляет 117 171,79 руб.

Начальная дата начисления неустойки определена судом с учетом того, что после устранения замечаний 08.04.2024 истцом повторно загружены передаточные документы в систему. С учетом установленных контрактом сроков 2 рабочих дня (п. 3.5. контракта) и 20 рабочих дней (п. 3.5. контракта), срок на оплату наступил 14.05.2024, неустойка подлежит начислению с 15.05.2024.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,

установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу в полном объеме не исполнено, требование истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу правового подхода, приведенного в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Предъявленная к взысканию неустойка определена судом в соответствии с условиями контракта, с учетом фактической продолжительности просрочки.

Доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком всех разумных мер к недопущению просрочки внесения оплаты.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность, ответчик был осведомлен о рисках неисполнения обязательств, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

При изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера и подлежит взысканию с учетом пересчета суда.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных на проведение досудебных экспертиз в размере 50 000 рублей.

Судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз и услуг» подготовлено экспертное заключение № Т 04-06-24 от 04.06.2024 по результатам проведенного осмотра, исследования и проверки технических и функциональных характеристик поставленного, смонтированного комплекса оборудования конференц-зала для нужд КГБУЗ КККОД им А.И. Крыжановского по адресу: 660133, <...> (конференц-зал).

В материалы дела представлено платёжные поручения № 256 от 04.06.2024 на сумму 25 000 руб., № 242 от 30.05.2024 на сумму 25 000 руб., подтверждающее оплату обществом «Айвитех» обществу «Агентство экспертиз и услуг»; в назначении платежа указано «Счет на оплату № ЭА-2805/24 от 28 мая 2024 г, Баз НДС».

Вместе с тем, из представленных платежных поручений не усматривается, что оплата произведена в связи с подготовкой обществом «Агентство экспертиз и услуг» заключения № Т04-06-24 от 04.06.2024.

Судом предложено истцу представить в материалы дела доказательства, подтверждающие гражданско-правовые отношения истца и лица, выполнившего экспертизу (ООО «Агентство экспертиз и услуг») (договор оказания услуг), счет, обозначенный в назначении платежа платежных поручений, а также подтвердить, что оплата на сумму 50 000 руб. произведена обществу «Агентство экспертиз и услуг» в связи с подготовкой указанного заключения № Т04-06-24 от 04.06.2024.

Истец заявил о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что оплата обществу «Агентство экспертиз и услуг» произведена в связи с подготовкой заключения № Т04-06-24 от 04.06.2024, суд рассматривает требование о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам, и приходит к выводу о недоказанности несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, соответственно, об отсутствии оснований для отнесения данных расходов на сторону ответчика.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

26.04.2025 года в Арбитражный суд поступило заключение ООО Независимая оценочная компания "Оценка плюс" и письмо на оплату № 48 от 24.04.2025.

Согласно платежному поручению № 72 от 12.02.2025 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края обществом с ограниченной ответственностью "Айвитех" перечислено 210 000 руб. за проведение экспертизы.

Определением суда от 16.10.2025 обществу с ограниченной ответственностью Независимая оценочная компания "Оценка плюс" выплачено 210 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положение о недопустимости применения правила пропорциональности при взыскании судебных расходов при разрешении исковых требований неимущественного характера, а также исков имущественного характера, не подлежащих оценке, применяется к каждому отдельно взятому такому требованию ввиду его неделимости, однако при заявлении нескольких самостоятельных неделимых требований абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит применению.

Поскольку истцом было заявлено два самостоятельных требования, для рассмотрения которых проведена судебная экспертиза, имущественное - взыскание долга за товар и неимущественное - обязание совершить действия по приемке товара, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому из них отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого требования.

Таким образом, расходы по судебной экспертизе распределяются 210 000 / 2 = 105 000 руб. для рассмотрения имущественного требования о взыскании долга за товар и 105 000 руб. для рассмотрения неимущественного требования об обязании совершить действия по принятию товара.

В связи с отказом истцу в удовлетворении неимущественного требования, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 105 000 руб.

Государственная пошлина распределена с учетом результатов рассмотрения спора.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айвитех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 461 679,60 руб. долга, 117 171,79 руб. неустойки, а также неустойку из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга, начиная с 18.06.2024, по день фактической оплаты долга, а также 105 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 55 810,51 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айвитех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 750 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Горбатова