Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А70-23001/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23001/2019
24 января 2023 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12869/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2022 года по делу № А70-23001/2019 (судья Кондрашов Ю.В.) вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения финансового управляющего и процентов по вознаграждению финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО3 посредством системы веб-конференции – лично, предъявлен паспорт,

от ФИО2 – представитель ФИО4, доверенность № 72АА2249351 от 09.02.2022 сроком действия один год,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – ООО «НИПИСТРОЙТЭК») признано обоснованным, в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее - ФИО3, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2020 (резолютивная часть от 06.11.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2020 отменено, вопрос о рассмотрении отчета финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2021 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2021 процедура реструктуризации долгов гражданина, проводимая в отношении ФИО2, завершена.

В Арбитражный суд Тюменской области от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление, в котором она просила взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в сумме 133 675 руб. 76 коп., в том числе вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб., проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 108 675 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, с ФИО2 в пользу управляющего взысканы денежные средства в сумме 133 675 руб. 76 коп., в том числе фиксированная часть вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб., проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 108 675 руб. 76 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу финансового управляющего процентов по вознаграждению управляющего в размере 108 675 руб. 76 коп., принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в соответствующей части.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что у ФИО2 отсутствовало намерение погашать требования ООО «НИПИСТРОЙТЭК» до утверждения определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2021 плана реструктуризации его долгов, до указанной даты должник неоднократно обращался к финансовому управляющему с просьбой о перечислении денежных средств в пользу ООО «НИПИСТРОЙТЭК», поскольку он не имел возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами на своих счетах, а также принимал иные меры, направленные на погашение задолженности, в то же время, с учетом данных обстоятельств, погашение ФИО2 требований ООО «НИПИСТРОЙТЭК» нельзя считать обусловленным утверждением в отношении него плана реструктуризации долгов гражданина, следовательно, оснований для установления управляющему процентного вознаграждения, не имеется;

- финансовый управляющий ФИО3 исполняла обязанности в настоящем деле ненадлежащим образом, процедура реструктуризации долгов гражданина проводилась в отношении ФИО2 на протяжении чуть более одного года, не являлась сложной, при этом финансовый управляющий ФИО3 не участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу, не реагировала на обращения должника с просьбой перечислить имеющиеся у него на счетах денежных средства в пользу ООО «НИПИСТРОЙТЭК» в счет погашения долга, некорректно составила анализ финансового состояния должника, в связи с чем ФИО3 не имеет права претендовать на выплату ей процентов по вознаграждению управляющего.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий ФИО3 представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайства финансового управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 17.01.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части взыскания с ФИО2 в пользу финансового управляющего процентов по вознаграждению управляющего в размере 108 675 руб. 76 коп.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2021 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 со сроком исполнения до 29.10.2021.

12.10.2021 ФИО2 исполнил план реструктуризации долгов гражданина полностью, погасив требования единственного конкурсного кредитора ООО «НИПИСТРОЙТЭК» в сумме 1 552 510 руб. 78 коп. и расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2021 процедура реструктуризации долгов гражданина, проводимая в отношении ФИО2, завершена.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 в ее пользу, в том числе, проценты по вознаграждению управляющего в размере 108 675 руб. 76 коп. (7% от 1 552 510 руб. 78 коп.), указав, что в рамках настоящего дела она активно возражала против включения в реестр требований кредиторов должника требования аффилированного с должником кредитора ФИО5 (далее – ФИО5) в сумме 2 000 000 руб., была вынуждена исполнять свои обязанности в условиях противодействия тому ФИО2, выразившегося в непредоставлении им финансовому управляющему документов и сведений о составе своего имущества.

Возражая против удовлетворения требований финансового управляющего в данной части, должник в отзыве на заявление указывал, что намерение удовлетворить требования ООО «НИПИСТРОЙТЭК» у него имелись задолго до утверждения определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2021 плана реструктуризации его долгов, однако реализовать таковое должник не имел возможности по причине противодействия ему в этом финансовым управляющим.

Так, ФИО2 обращался к финансовому управляющему ФИО3 с просьбой о перечислении денежных средств в пользу ООО «НИПИСТРОЙТЭК», поскольку он не имел возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами на своих счетах.

Между тем финансовый управляющий ФИО3 не перечислила денежные средства в размере 1 258 333 руб. 45 коп., находящиеся на счете должника № 40817810804010869013, открытом в акционерном обществе «Альфа-банк», в пользу ООО «НИПИСТРОЙТЭК» в счет погашения требований данного конкурсного кредитора к ФИО2

28.09.2021, то есть до утверждения в отношении него плана реструктуризации долгов гражданина, должник обращался в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу в связи с наличием на его счете № 40817810804010869013, открытом в акционерном обществе «Альфа-банк» (далее – АО «Альфа-банк»), по состоянию на 21.09.2021 денежных средств в размере 1 627 613 руб. 72 коп., достаточной для погашения задолженности перед единственным кредитором по настоящему делу ООО «НИПИСТРОЙТЭК» в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2021 в удовлетворении данного заявления ФИО2 было отказано.

08.10.2021, то есть до утверждения в отношении него плана реструктуризации долгов гражданина, ФИО2 совместно с финансовым управляющим обращался в АО «Альфа-банк» с требованием о совершении платежей со счета должника № 40817810804010869013 в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «НИПИСТРОЙТЭК» и возмещения расходов финансового управляющего, однако АО «Альфа-банк» было отказано в проведении соответствующих операций.

Однако таковые были проведены АО «Альфа-банк» только 12.10.2021 – в дату утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов ФИО2

В связи с изложенным, по мнению должника, погашение ФИО2 требований ООО «НИПИСТРОЙТЭК» нельзя считать обусловленным утверждением в отношении него плана реструктуризации долгов гражданина, следовательно, оснований для установления управляющему процентного вознаграждения, не имеется.

Кроме того, согласно доводам должника процедура реструктуризации долгов гражданина проводилась в отношении ФИО2 на протяжении чуть более одного года, не являлась сложной.

Финансовый управляющий ФИО3 исполняла обязанности в настоящем деле ненадлежащим образом, в частности не участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу, не реагировала на обращения должника с просьбой перечислить имеющиеся у него на счетах денежных средства в пользу ООО «НИПИСТРОЙТЭК» в счет погашения долга, некорректно составила анализ финансового состояния должника, как то следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по настоящему делу, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2021 по настоящему делу.

ФИО2 считает, что с учетом изложенного финансовый управляющий ФИО3 не имеет права претендовать на выплату ей процентов по вознаграждению управляющего.

Удовлетворяя требования финансового управляющего в рассматриваемой части, суд первой инстанции исходил из следующего:

- довод должника о его готовности погасить задолженность перед ООО «НИПИСТРОЙТЭК» до утверждения плана реструктуризации его долгов противоречит обстоятельствам дела, поскольку данная задолженность не была погашена ФИО2 ни до возбуждения в отношении него настоящего дела о банкротстве, ни в период проверки обоснованности заявления ООО «НИПИСТРОЙТЭК» о признании должника банкротом, ни в период проведения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина (до утверждения определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2021 плана реструктуризации долгов ФИО2);

- утверждение должника о том, что в погашении им задолженности перед ООО «НИПИСТРОЙТЭК» отсутствовала роль финансового управляющего, как публично-правовой фигуры, введенной законодателем для осуществления мероприятий в процедуре банкротства, не доказано ФИО2, последним не подтверждены экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о том, что финансовый управляющий не имеет права на стимулирующее вознаграждение за исполнение должником плана реструктуризации долгов гражданина;

- доводы должника о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО3 возложенных на нее обязанностей несостоятельны, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по настоящему делу, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2021 по настоящему делу, вопреки доводам ФИО2, выводы о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей не содержатся, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по настоящему делу, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2022 по настоящему делу содержатся выводы о надлежащем исполнении управляющим таких обязанностей, из дела следует, что финансовый управляющий ФИО3 активно возражала против включения в реестр требований кредиторов должника требования аффилированного с должником ФИО5 в сумме 2 000 000 руб., во включении которого в реестр было отказано Арбитражным судом Тюменской области определением от 10.11.2020 по настоящему делу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, как верно заключил суд первой инстанции, отсутствие у финансового управляющего ФИО3, с учетом обстоятельств настоящего дела, права требовать выплаты ей процентного вознаграждения финансового управляющего в порядке пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве ФИО2 не подтверждено.

Так, ФИО2 в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе указывает на добросовестность его поведения в настоящем деле, наличие у него намерения удовлетворить требования ООО «НИПИСТРОЙТЭК» задолго до утверждения определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2021 плана реструктуризации его долгов, которое он не имел возможности реализовать по причине противодействия ему в этом финансовым управляющим, в частности потому, что финансовый управляющий ФИО3 игнорировала требования должника о перечислении находившихся на его счете № 40817810804010869013 в АО «Альфа-банк» денежных средств в пользу конкурсного кредитора ООО «НИПИСТРОЙТЭК».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что участвующими в деле лицами не оспаривается, управляющим в отзыве на апелляционную жалобу подтверждено, что денежные средства в размере 1 258 333 руб. 45 коп., достаточные для погашения требований единственного кредитора по настоящему делу ООО «НИПИСТРОЙТЭК» на 80%, находились на счете должника № 40817810804010869013, открытом в АО «Альфа-банк», на момент введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина (10.06.2020).

Между тем, как указано финансовым управляющим ФИО3 в заявлении, в письменных пояснениях от 14.09.2022 и в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергнуто должником, ФИО3 была вынуждена исполнять свои обязанности в условиях противодействия ФИО2, выразившегося в непредоставлении управляющему документов и сведений о составе его имущества, в том числе сведений о наличии у него счета № 40817810804010869013 в АО «Альфа-банк», на котором имелись денежные средства, достаточные для удовлетворения требований единственного кредитора по настоящему делу ООО «НИПИСТРОЙТЭК».

Непредоставление должником финансовому управляющему необходимых для проведения в отношении ФИО2 процедуры банкротства сведений констатировано Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 09.03.2021 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований считать доводы ФИО2 о наличии у него намерения удовлетворить требования ООО «НИПИСТРОЙТЭК» до утверждения определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2021 плана реструктуризации его долгов и о совершении им всех необходимых действий для оказания финансовому управляющему содействия в проведении в настоящем деле мероприятий, направленных на погашение требований ООО «НИПИСТРОЙТЭК», достоверными и обоснованными не имеется.

Одновременно из материалов настоящего дела следует, что с заявлением о включении его требований к должнику в размере 2 000 000 руб. в арбитражный суд обращался аффилированный с ФИО2 кредитор ФИО5

Определением Арбитражного суда Тюменской области определением от 10.11.2020 в удовлетворении данного заявления ФИО5 было отказано.

Указанным определением установлен факт заключения ФИО5 и ФИО2 договора беспроцентного займа от 03.12.2019, на котором ФИО5 основывал свои требования к должнику, на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота, данный договор займа признан мнимой сделкой, направленной на формальное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности в интересах должника и его «дружественного» кредитора, с противоправной целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также на искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Таким образом, должником совместно с заинтересованным по отношению к нему лицом ФИО5 принимались меры, направленные на формирование у ФИО2 фиктивной задолженности перед ФИО5 для целей включения таковой в реестр требований кредиторов должника и последующего недобросовестного влияния на проводимую в отношении ФИО2 процедуру банкротства, выведение через ФИО5 денежных средств из конкурсной массы должника.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Тюменской области определением от 10.11.2020, финансовый управляющий ФИО3 активно возражала против включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО5 в сумме 2 000 000 руб., указывая на мнимость договора беспроцентного займа от 03.12.2019 между должником и ФИО5

То есть финансовый управляющий ФИО3 непосредственно содействовала недопущению включения в реестр требований кредиторов ФИО2 фиктивной задолженности, которое нарушило бы права и законные интересы единственного кредитора по настоящему делу ООО «НИПИСТРОЙТЭК» и, с учетом размера данного долга, привело бы к возникновению необходимости в переходе от проводимой в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина к процедуре реализации имущества гражданина, которая имела бы для ФИО2 значительно более серьезные правовые последствия.

Согласно доводам должника финансовый управляющий ФИО3 исполняла свои обязанности в настоящем деле ненадлежащим образом, в частности не участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу, некорректно составила анализ финансового состояния должника, как то следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по настоящему делу, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2021 по настоящему делу.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по настоящему делу, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2021 по настоящему делу, вопреки доводам ФИО2, выводы о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей не содержатся.

Какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего судебными актами по настоящему делу незаконными не признавались.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2022 по настоящему делу, определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2021 по делу № А70-23001/2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении жалобы ФИО2 на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся, в том числе, в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, отказано.

В данных судебных актах содержатся выводы о том, что сведения о доходе должника и месте его работы, как у арбитражного суда, так и у финансового управляющего, отсутствуют в связи с неисполнением должником обязанности по предоставлению и раскрытию указанных сведений перед управляющим и судом; в связи с этим обстоятельством анализ финансового состояния составлен управляющим на основании ответов государственных органов и коммерческих банков, а также на основе сведений, размещенных в свободном доступе, составлен корректно на основе имеющихся у управляющего документов и информации, является информативным, содержащим сведения о текущем финансово-хозяйственном положении должника, содержащийся в нем вывод о том, что финансовое состояние ФИО2 не позволяло ему рассчитаться с имеющейся задолженностью в короткие сроки, поскольку пассивы превышали ликвидные оборотные активы, основан на той информации, которой управляющий располагал на дату подготовки анализа, в связи с чем обращение управляющего в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина нельзя признать преждевременным.

С учетом изложенного, как верно заключил суд первой инстанции, оснований считать поведение ФИО2 в рамках настоящего дела добросовестным, а ФИО3 исполнявшей обязанности финансового управляющего в настоящей деле ненадлежащим образом не имеется.

Таким образом, ФИО2 надлежащим образом не подтверждена обоснованность его доводов об отсутствии оснований для установления финансовому управляющему стимулирующего вознаграждения в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, такое вознаграждение подлежит установлению финансовому управляющему в настоящем деле.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»), таковое включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Такая роль финансового управляющего, как следует из норм Закона о банкротстве, в процедуре реструктуризации долгов гражданина заключается, прежде всего, в обеспечении сохранности имущества должника, составляющего конкурсную массу, и в администрировании исполнения должником обязательств перед кредиторами (в том числе в соответствии с планом реструктуризации долгов гражданина), осуществлении контроля за таким исполнением.

В настоящем же случае, как указано выше, не оспаривается управляющим, денежные средства, направленные должником на погашение требований ООО «НИПИСТРОЙТЭК», находились на счете ФИО2 № 40817810804010869013, открытом в АО «Альфа-банк», на момент введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов (10.06.2020).

Из дела не следует наличие необходимости проведения финансовым управляющим в его рамках каких-либо мероприятий по формированию и обеспечению сохранности конкурсной массы должника, требовавших от управляющего значительных временных, трудовых, организационных, финансовых и иных затрат.

Необходимость в осуществлении финансовым управляющим длительного администрирования исполнения должником обязательств перед кредиторами, осуществления контроля за таким исполнением в настоящем деле также отсутствовала по той причине, что план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный в отношении него определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2021, ФИО2 исполнил в полном объеме в день его утверждения – 12.10.2021.

Таким образом, из дела следует, управляющим не опровергнуто, что внесенный ФИО3 вклад в достижение целей проводившейся в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина в связи со спецификой обстоятельств настоящего дела (не зависящих от управляющего) являлся меньшим, чем обычный вклад финансового управляющего в достижение целей аналогичных процедур.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соразмерным внесенному финансовым управляющим вкладу в достижение целей проводившейся в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина установление управляющему стимулирующего вознаграждения в размере половины суммы, определенной в порядке пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, финансовому управляющему надлежит установить проценты по вознаграждению в размере 108 675 руб. 76 коп. (7% от 1 552 510 руб. 78 коп.) / 2 = 54 337 руб. 88 коп., денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию в пользу финансового управляющего с ФИО2

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения судебного акта суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12869/2022) ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2022 года по делу № А70-23001/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения финансового управляющего и процентов по вознаграждению финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), в обжалуемой части изменить.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Заявление финансового управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения финансового управляющего и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 063-884- 954 12) в пользу финансового управляющего ФИО3, в том числе фиксированную часть вознаграждения в размере 25 000 руб., проценты по вознаграждению 54 337 руб. 88 коп.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения финансового управляющего и процентов в остальной части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12869/2022) ФИО2 в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Зорина


Судьи


Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева