Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А33-3405/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3405/2023
г. Красноярск
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена    «18» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен             «27» сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2,  представителя по доверенности от 06.09.2024, диплом, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Савитур»: ФИО3, представителя по доверенности от 03.07.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савитур»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 июня 2024 года по делу № А33-3405/2023, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Савитур»  (далее – ответчик) о взыскании 787 980 рублей ущерба, 427 113 рублей 12 копеек упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «РЕСО-гарантия», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Магистраль».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца 63 360 рублей убытков, 183 525 рублей 65 копеек упущенной выгоды, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения упущенной выгоды в размере 183 525 рублей 65 копеек и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указал на то, что согласно его расчету расходы истца, которые необходимы для получения дохода по представленным заявкам, больше суммы доходов, которые истец заявил в иске в виде упущенной выгоды, соответственно, истцом не доказан сам факт наличия в заявленном размере убытков в виде упущенной выгоды.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие со стороны истца доказательств наличия доходов за период до даты дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), отсутствие заключенных договоров и заявок на предоставление автомобиля, длительный период ремонта, непринятие мер об уменьшении суммы убытков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 является собственником транспортного средства: государственный регистрационный знак: <***>, VIN: <***>, марка, модель: 3009D0, тип ТС: грузовой бортовой; год выпуска ТС: 2020; цвет: белый (далее - ТС) (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...>, выданное ГИБДД 28.10.2020).

Из материалов дела следует, что между ООО «Авто-ММ» (продавцом), обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (покупателем) и ИП ФИО1 (получателем) подписан договор купли-продажи от 30.09.2020  № 795ТБ/2020, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить, а получатель принять на условиях, предусмотренных договором, следующую технику (далее - товар): марка, модель транспортного средства: 3009D0, год изготовления: 2020. По пункту 1.3 договора товар по договору приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю по договору лизинга от 30.09.2020 № 795ТБ-КСА/01/2020. Получатель самостоятельно выбрал товар у продавца.

Между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) подписан договор лизинга от 30.09.2020 № 795ТБ-КСА/01/2020, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Авто-ММ» указанное лизингополучателем следующее имущество: марка, модель транспортного средства: 3009D0, год изготовления: 2020. В силу пунктов 2.1, 6.1 договора имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 31.10.2023, если иное не предусмотрено в приложении к договору. Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (приложение № 1 к договору лизинга).

Истцом представлены в материалы дела платежные поручения в подтверждение оплаты истцом  в пользу лизингодателя выкупных платежей  за период с 25.07.2021 по 24.07.2022.

Между ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователем) и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования от 06.10.2020 № SYS1811947679. Согласно данному полису: застраховано имущество: транспортное средство: ГАЗ 3302, год выпуска 2020, VIN: <***>; срок действия полиса: с 27.10.2020 по 26.10.2021; выгодоприобретатель по рискам «хищение» и «ущерб» при урегулировании на условиях «полная гибель» -  ООО «РЕСО-Лизинг», в других случаях -  лизингополучатель ФИО1 согласно договору лизинга от 30.09.2020 № 795ТБ-КСА/01/2020; страховая сумма 1 460 000 рублей; ремонт на СТОА по направлению страховщика; возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера; возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при  повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «ущерб», но не более суммы, эквивалентной 6000 рублям, один раз в течение срока действия полиса.

Из материалов дела следует, что 21.07.2021 произошло ДТП на автодороге в районе г. Боготола с участием трех автомобилей (КАМАЗ 5490, г.н. <***>, KИA РИО г.н. М978НМ124, ГАЗ 3009 г.н. <***>).

Согласно рапорту МО МВД России «Боготольский» 21.07.2021 в дежурную часть поступило сообщение от гр. ФИО5, о том, что 21.07.2021 в 18 час. 25 мин. на а/д Р-255 «Сибирь» перекресток с. Боготол - г. Боготол произошло ДТП, автомобили КАМАЗ г/н <***>, КИА РИО г/н <***>, ГАЗЕЛЬ г/н <***> с пострадавшими.

Из постановления об административном правонарушении от 21.07.2021                             № 18810024200002993693 следует, что ФИО4, работающий водителем в ООО «Савитур», управляя транспортным средством КАМАЗ 5490, г/н <***>, принадлежащем ООО «Савитур», 21.07.2021 в 18 час. 20 мин. на автодороге Р255 Сибирь 582 км. не соблюдал необходимую дистанцию до впереди движущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КИА РИО г/н 978НМ124 под управлением ФИО6; после удара произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 3009D0, г.н. <***> под управлением ФИО7; ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15.1 КоАП РФ, пункт 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП, произошедшего 21.07.2021, транспортному средству ИП ФИО1 причинён ущерб.

Как указано выше, на момент ДТП  гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-гарантия» по полису от 26.10.2020 № ХХХ № 0143394862.

Из административного материала по факту указанного ДТП следует, что поврежденное в результате ДТП от 21.07.2021 транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, помещено на спецстоянку,    распиской ФИО7 подтверждается факт получения у сотрудников ГИБДД  транспортного средства ГАЗ 3302 г.н. <***> 25.10.2021.

Истцом за подписью водителя ФИО7  подано заявление о страховом случае в САО «РЕСО-Гарантия».

В САО «РЕСО-Гарантия» 27.10.2021 составлен акт приема-передачи документов AT11261716: заявление о страховом случае, ПТС и свидетельство о регистрации ТС потерпевшего, доверенность на право управления ТС (путевой лист), определение о возбуждении дела об административном правонарушении, доверенность на представление интересов или на ведение дел, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе, водительское удостоверение, приложение к документам о ДТП, схема ДТП, акт медицинского освидетельствования,  копия полиса, сведения о водителях и ТС, протокол об отстранении от управления ТС.

САО «РЕСО-Гарантия» истцу  выдано направление от 27.10.2021 на проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» произвел осмотр ТС в присутствии ФИО7, о чем составлен акт осмотра от 01.11.2021 с указанием в акте номера телефона клиента.

САО «РЕСО-Гарантия» 05.11.2021 выдано направление № АТ11261716/1 на ремонт ТС в ООО «Развитие Плюс».

ФИО1 был уведомлен о направлении на восстановительный ремонт ТС посредством смс сообщения на указанный при обращении в САО «РЕСО-гарантия» сотовый телефон, сообщение было направлено 10.11.2021.

Согласно письму от 22.02.2023 ООО «Развитие Плюс», ТС доставлено на эвакуаторе 15.01.2022, направление на ремонт поступило 22.02.2022.

На основании акта от 26.10.2021 № 1 на выполнение работ-услуг ИП ФИО8 оказал ИП ФИО1 услуги грузового автомобильного транспорта стоимостью 45 000 рублей. Платежным поручением от 08.11.2021 № 135 ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО8 45 000 рублей.

В письме от 13.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ИП ФИО1 о том, что в ходе проведения осмотра ТС установлено, что оно имеет повреждения тента платформы кузова; согласно пункту 4.2.3 Правил страхования средств автотранспорта не являются страховыми рисками, если иное не предусмотрено договором страхования, повреждение или кража тента при страховании грузовых автомобилей, грузовых модификаций легковых автомобилей, прицепов или полуприцепов; в выплате страхового возмещения за замену тента платформы кузова и замене задней правой боковой кабины отказано.

Согласно представленным в материалы дела истцом в обоснование своих требований акту от 26.10.2021 № 1, счету на оплату от 26.10.2021 № 1, платежному поручению от 08.11.2021 № 135, платежному поручению от 15.01.2022 № 3 стоимость услуг эвакуатора составила 53 600 рублей.

На основании полиса КАСКО от 06.10.2020 № SYS1811947679 в соответствии с условиями договора страхования платежным поручением от 01.04.2022 № 177220 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 14 600 рублей в качестве компенсации расходов на услуги эвакуатора.

Согласно постановлению Боготольского районного суда Красноярского края от 09.12.2021 по делу об административном правонарушении по делу № 5-724/2021 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Спорное ТС 15.01.2022 эвакуировано на адрес проведения ремонта в ООО «Развитие Плюс», услуги по эвакуации истцу оказаны ИП ФИО9, оплачены истцом платежным поручением от 15.01.2022 № 3.

Представителем страховщика – экспертом – техником ФИО10 15.02.2022 произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Распорядительным письмом от 10.03.2022 ООО «РЕСО-Лизинг» сообщило САО «РЕСО-Гарантия» о том, что в отношении страхового случая № АТ11261716 произошедшего со спорным ТС, выгодоприобретателем в соответствии с условиями  договора лизинга от 30.09.2020 является ИП ФИО1 17.03.2022 составлено заключение № 000266 о стоимости ремонта транспортного средства на сумму 788 098 рублей.

Согласно счету от 23.12.2022 № 698, выставленному ОАО «Искож», стоимость ремонта тента на ТС составило 24 360 рублей.

Истец 27.03.2024  обратился с заявлением в страховую компанию ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» о компенсации расходов на услуги эвакуатора по полису ОСАГО.

ООО РСО «ЕВРОИНС» в ответ на заявление ИП ФИО1 о возмещении расходов на эвакуацию ТС, сообщило, что в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет -                  400 000 рублей; 01.03.2023 ООО РСО «ЕВРОИНС» осуществило выплату страхового возмещения на реквизиты САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение требований статьи № 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 400 000 рублей, то есть в размере страховой суммы, установленной пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО; учитывая вышеизложенное, ООО РСО «ЕВРОИНС» не находит оснований для удовлетворения требований в связи с исполнением своих обязательств в размере страховой суммы, установленной пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Также истец указывает, что согласно условиям договора лизинга в течение всего периода времени нахождения ТС в ремонте, истец осуществлял ежемесячные лизинговые платежи, установленные графиком платежей к договору, сумма которых составила 724 620 рублей.

По мнению истца, с ответчика как причинителя вреда подлежат взысканию убытки в размере 787 980 рублей (24 360 рублей стоимость ремонта тента автомобиля + 39 000 рублей расходы на услуги эвакуатора + 724 620 рублей лизинговые платежи).

Согласно исковому заявлению ТС было приобретено истцом в лизинг для использования в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли путем осуществления перевозок грузов.

Между истцом (перевозчиком) и ООО «Магистраль» (заказчиком) заключен договор субподряда на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом            от 01.02.2021, в соответствии с которым истец на основании заявок заказчика предоставлял услуги по перевозке товарных грузов с использованием ТС.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик удерживал в качестве оплаты за свои услуги вознаграждение в размере 10% от суммы каждого заказа (заявки).

В период с 21.07.2021 по 01.08.2022 ТС находилось в простое, в связи с чем использоваться в предпринимательской деятельности не могла.

Согласно расчету истца средняя месячная прибыль от эксплуатации ТС истцом в предпринимательских целях составляет: 35 592 рубля 76 копеек; упущенная выгода за весь период простоя ТС с 21.07.2021 по 01.08.2022 составляет: 427 113 рублей 12 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.10.2022 с требованием о возмещении убытков, оставленной последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых основания для взыскания с ответчика лизинговых платежей, но в то же время обоснованности требований, с учетом расчета суда, в части взыскания с ответчика упущенной выгоды и подтвержденных материалами дела убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Лицо, право которого нарушено на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, с ответчика как причинителя вреда подлежали взысканию убытки в размере 787 980 рублей (24 360 рублей стоимость ремонта тента + 39 000 рублей расходы на услуги эвакуатора + 724 620 рублей лизинговые платежи).

Согласно пункту 4.2.3 Правил страхования средств автотранспорта не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, в том числе повреждение или кража тента при страховании грузовых автомобилей, грузовых модификаций легковых автомобилей, прицепов и полуприцепов.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае вина водителя ООО «Савитур» - ФИО4 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении от 21.07.2021 № 18810024200002993693.

С учетом изложенного понесенные истцом расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 39 000 рублей и на ремонт тента транспортного средства в размере 24 360 рублей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требования истца в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По требованию истца  о взыскании с ответчика ущерба в размере 724 620 рублей в качестве лизинговых платежей суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанных платежей, поскольку лизинговое обязательство является самостоятельным и независимым. Оплата лизинговых платежей не зависит от ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщиком и была бы понесена страхователем в любом случае.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не несет ответственности по обязательствам, предусмотренным между истцом и лизингодателем, поскольку в силу законодательства и условий обязательства, вытекающего из договора лизинга, обязанностью лизингополучателя является оплата лизинговых платежей за имущество, полученное в лизинг в соответствии с графиком платежей и условиями соглашения, в противном случае, лизингополучатель рискует нести негативные последствия в виде утраты права собственности на предмет лизинга (если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга по факту выплаты полного объема лизинговых платежей, предусмотренных графиком их оплаты).

Таким образом, оплата лизинговых платежей не является убытками по смыслу норм действующего законодательства, поскольку их оплата является обязательством истца перед третьим лицом в силу наличия договорных отношений между истцом и лизингодателем по факту выполнения условий которого, истец получает надлежащее имущество, предусмотренное соглашением между лизингодателем и лизингополучателем.

Также истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере                                  427 113 рублей 12 копеек, сославшись на то, что вследствие вынужденного простоя ТС из-за ДТП, длительное время, в период с 21.07.2021 по 01.08.2022 ТС не использовалось, и истец не мог осуществлять деятельность и получать доходы, в связи счет последним понесены убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно расчету истца упущенная выгода за весь период простоя ТС (с 21.07.2021 по 01.08.2022)  составила 427 113 рублей 12 копеек.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг с водителем от 01.02.2021, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены в договором. По пункту 1.2 договора услуги оказываются по заданию заказчика, предъявляемому в устной или письменной форме по телефону, указанному в разделе 5 договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг исполнителя составляет 3 рубля 50 копеек за 1 км.

Размер упущенной выгоды за месяц по расчету истца составил 24 800 рублей 76 копеек.

Довод ответчика о том, что  ИП ФИО1 может самостоятельно управлять транспортным средством, в связи с чем затраты на водителя не подлежат учету, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку из представленных в материалы дела заявок на перевозку ни по одной из них истец не значится водителем.

Кроме того, как следует из материалов дела, у ИП ФИО1 в собственности находится несколько автомобилей, в том числе грузовых, в связи с чем управление транспортными средствами не может истцом осуществляться одновременно, кроме того, на истца как предпринимателя законом не возложена обязанность осуществлять предпринимательскую деятельность лично.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ТС ввиду технической неисправности не эксплуатировалось истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности; до ДТП автомобиль использовался в целях осуществления предпринимательской деятельности истца, а именно, для оказания транспортных услуг ООО «Магистраль» на основании договора субподряда на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.02.2021.

Наличие причинно-следственной связи между ДТП и невозможностью осуществления истцом предпринимательской деятельности и получения прибыли от нее подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик виновен в простое ТС истца только за 7 месяцев и 12 дней (с 21.07.2021 по 10.11.2021), то есть в течение срока организации страховщиком ремонта (60 рабочих дней) и разумного срока на транспортировку ТС с места стоянки  до ремонтной организации.

Согласно расчету суда первой инстанции размер упущенной выгоды за время простоя ТС, исходя их периода простоя 7 месяцев и 12 дней, составил 183 525 рублей 65 копеек.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Довод ответчика о том, что расчет упущенной выгоды истца не обоснован, т.к.   договор у истца с ООО «Магистраль» действовал до 31.12.2021, объем услуг после этой даты не обоснован, запланированные заказы отсутствуют.

Таким образом, убытки за период после 31.12.2021 не могут включаться в расчет, в связи с чем требования в этой части обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  приблизительный и вероятностный характер расчета упущенной выгоды, выполненный истцом,  сам по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 183 525 рублей 65 копеек.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2024 года по делу № А33-3405/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


Н.А. Морозова



О.В. Петровская