Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А05-13518/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13518/2016
г. Вологда
31 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 26.09.2017 № 118/Дв, от третьего лица ФИО3 по доверенности от 01.12.2015 № 29АА0809341,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2017 года по делу № А05-13518/2016 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165300, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018, ИНН <***>; место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3; далее – Управление, Ростехнадзор) о признании незаконным постановления от 08.12.2016 № 58-8039-3080/ПС о назначении административного наказания и предписания от 20.10.2016 № 58-8039-3135/Пр.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Решением суда от 14 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что Общество не является сетевой организацией, документы, доказывающие принадлежность спорному недвижимому имуществу заявителю отсутствуют. В связи с чем Общество не имеет возможности обслуживать электроустановки, которые не являются его собственностью.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель и представитель третьего лица в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Управления и третьего лица, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество по договору купли-продажи от 25.06.2007 № 8 купило у общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Вектор М» недвижимое имущество - здание трансформаторной подстанции производственного назначения, расположенное по адресу: <...>. Здание трансформаторной подстанции зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 июля 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29 АК № 183499 от 10.07.2007.

В связи с обращением ООО «Жилфонд-город» в Котласскую межрайонную прокуратуру по поводу неудовлетворительного состояния опоры воздушной линии электропередач, которая расположена по адресу: <...>, фл. 1, Ростехнадзор провел внеплановую проверку.

Для установления организации, эксплуатирующей эти воздушные линии, Ростехнадзор сделал запрос в администрацию муниципального образования «Город Котлас» и филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» «Котласские электрические сети» и установил, что по акту разграничения балансовой принадлежности воздушная линия электропередач находится на балансе заявителя.

В связи с этим ответчик издал распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества от 17.10.2016 № 58-8039/Рк, которое вручено руководителю Общества.

По результатам проверки ответчик составил акт проверки от 20.10.2016 № 58-8039-7861/А, в котором зафиксировал выявленные нарушения требований, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6. В акте отражены следующие нарушения:

1. Отсутствует эксплуатационная документация на отходящую ВЛ-0,4.

2. Отсутствуют графики периодических и внеочередных осмотров ВЛ, утвержденные ответственным за электрохозяйство потребителя (не реже 1 раза в год).

3. Не проводятся выборочные осмотры отдельных участков линий ВЛ, подлежащих ремонту.

4. Деревянная опора, расположенная на придомовой территории ул. 7 Съезда Советов, д.1, ф.1, установлена непосредственно в грунт, имеет видимое загнивание древесины, следы воздействия открытого огня, отклонение от вертикальной оси, ухудшающее надежность эксплуатации.

5. На опорах отсутствуют постоянные знаки (плакаты) в соответствии с проектом ВЛ и положениями нормативных документов.

По результатам проведения проверки Обществу выдано предписание от 20.10.2016 № 58-8039-3135/Пр, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, сделана ссылка на нормативные правовые акты, требования которых нарушены или не соблюдены, и установлен срок устранения нарушений - до 28.11.2016.

Кроме того, по данному факту ответчиком при участии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2016 № 58-8039-3530/ПТ, в котором зафиксированы указанные выше нарушения, квалифицированные ответчиком по статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ). Названный протокол вручен руководителю Общества в тот же день.

Постановлением о назначении административного наказания от 08.12.2016 № 58-8039-3080/ПС, составленным при участии законного представителя Общества, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с предписанием и постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлено, что нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок,топливо – и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее – Правила № 6), в пункте 1.1.2 которых указано, что они распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители).

Всесторонне оценив собранные и исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, установив нарушение заявителем пунктов 2.3.8, 2.3.11, 2.3.13, 2.3.22 Правил № 6, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконными оспариваемых постановления о назначении административного наказания и предписания.

Доводы, приведенные Обществом в обоснование апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не находит.

Из материалов дела следует, что ОАО «АСК» (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2007 № 3152, в рамках которого гарантирующий поставщик поставляет потребителю электрическую энергию, оказывает услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией.

В приложении 1 к указанному договору определены точки поставки электрической энергии (мощности) с указанием соответствующей категории надежности, с разбивкой групп присоединения по соответствующим сетевым организациям, с перечнем средств измерения и местами их установки. В частности, это точки поставки на наконечниках КЛ-10 кВ «Комбикормовый-1,2» (ячейки 20 и 28) и на наконечниках КЛ-10 кВ ячейка 5, РП-72.

Согласно акту о технологическом присоединении от 16.05.2008 № 18//118 (для сложившихся технологических присоединений), подписанному Обществом (заказчиком) и ПАО «МРСК Северо-Запада» (региональная сетевая компания - РСК), этот акт подписан в целях приведения сложившихся отношений технологического присоединения электроустановок заказчика к электрическим сетям РСК. В акте указано, что он подтверждает технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) заказчика к сетям РСК, в нем указана характеристика выполненного присоединения (адрес, мощность, уровень напряжения и т.д.), граница балансовой принадлежности.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 16.05.2008 № 529/118, подписанному сетевой организацией (ПАО «МРСК Северо-Запада») и потребителем (заявителем), граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается:

1.1. На наконечниках 2 КЛ-10 кВ «Комбикормовый-1,2» в ПС № 301 «Котлас» КРУН-10 кВ яч.20, яч.28;

1.2. На наконечниках КЛ-10 кВ «РП 72 - ТП 118» в РП 72 «Мелькомбинат» (т. 1, л. 94).

К акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 16.05.2008 № 529/118 приложена однолинейная электрическая схема с указанием границ эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности электрических сетей.

Из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 16.05.2008 № 529/118, подписанного теми же сторонами, вытекает, что на балансе сетевой организации находятся: 1) ПС 110/10 № 301 «Котлас»; 2) ТП 118 «Грузовой причал»; 3) ВЛ-10 кВ «РП 72-05». В разделе 2 этого акта указано, что на балансе потребителя находятся: 1) Два КЛ-10 кВ «Комбикормовый-1,2», яч.20, яч.28 с ПС № 301 «Котлас» до РП 72; 2) РП 72 «Мелькомбинат» и все отходящие ВЛ-10/0,47 кВ, КЛ-10/0,4 кВ.

В разделе 3 упомянутого акта указано, что граница балансовой принадлежности электрических сетей устанавливается:

3.1.На наконечниках 2 КЛ-10 кВ «Комбикормовый-1,2» в ПС № 301 «Котлас» КРУН-10 кВ яч.20, яч.28;

3.2. На наконечниках КЛ-10 кВ «РП 72 - ТП 118» в РП 72 «Мелькомбинат».

Данные акты подписаны Обществом и третьим лицом без каких-либо замечаний, изменения в данные акты не вносились, они действуют в настоящее время и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Данные акты разграничения, акт о технологическом присоединении и приложение 1 к договору энергоснабжения доказывают, что на балансе Общества находятся две кабельные линии (КЛ-10 кВ) от ПС № 301 «Котлас» до РП 72 (распределительная подстанция); РП 72 и все отходящие воздушные и кабельные линии, опоры.

Как правильно отметил суд первой инстанции, объекты электросетевого комплекса являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь; вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 № 242, под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений. Аналогичное понятие содержится в Правилах №6, согласно которому трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

Здание трансформаторной подстанции, в котором установлена электроустановка, принадлежит заявителю на основании свидетельства о государственное регистрации права собственности от 10.07.2007. В судебном заседании заявитель не отрицал, что электроустановки в здании ТП находится с момента приобретения права собственности на ТП, то есть с 2007 года.

Кроме этого, третьим лицом в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Обществом и председателем частного владельца гаражей ФИО4 (потребитель) от 30 марта 2009 года, из содержания которого можно сделать вывод, что электроустановка является собственностью заявителя (пункты 2-5 акта). Пунктом 6 данного акта предусмотрено, что Общество как эксплуатационная организация при определенных условиях вправе прекратить подачу электроэнергии потребителю ФИО4

При этом в марте 2012 года Общество направляло третьему лицу заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (увеличение мощности), в которой просило подключить (увеличить) мощность, поступающую на ТП-10/0,4 кВ. В пункте 3 данной заявки указано наименование присоединяемых энегопринимающих устройств - две КЛ-10 кВ для электроснабжения ТП-10/0.4 кВ, которая принадлежит обществу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество пользуется и распоряжается электроустановкой, воздушными и кабельными линиями как своими собственными.

Поскольку акты разграничения от 16.05.2008, содержащие сведения о том, что на балансе Общества находятся две кабельные линии (КЛ-10 кВ), РП 72 и все отходящие воздушные и кабельные линии, принимая во внимание невозможность идентификации приобретенного у ООО «Вектор М» и указанного в договоре купли-продажи от 02.07.2007 имущества, довод заявителя о том, что ему не передана электроустановка и неизвестен её собственник, обоснованно отклонен судом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2017 года по делу № А05-13518/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова