Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А41-80218/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

25.04.2023 Дело № А41-80218/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н., судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Щёлково Московской области – ФИО1 по доверенности от 30.12.2022;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия городского поселения Щёлково «Городской сервис» ФИО2 – явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Администрации городского округа Щёлково Московской области и ФИО3

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023

о взыскании с Администрации городского округа Щёлково Московской области денежных средств

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия городского поселения Щёлково «Городской сервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 муниципальное унитарное предприятие городского поселения Щёлково «Городской сервис» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Московской области поступили заявления конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью «Экологический патруль» (далее – кредитора) о привлечении Администрации городского округа Щелково Московской области (далее – администрации) и руководителя ликвидационной комиссии должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, администрация была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 с администрации в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности было взыскано 50 638 634,17 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 было отменено, с администрации в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 50 042 735,91 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 была произведена замена взыскателя - должника на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Московской

области (далее – уполномоченный орган) в части суммы 838 056,24 руб.; на правопреемника - кредитора в части суммы 9 287 991,07 руб.; на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью группу компаний «Эко» (далее – общество «Эко») в части суммы 9 323 991,07 руб.; на правопреемника – ФИО3 в части суммы 19 417 879,09 руб.; на правопреемника ФИО2 в части суммы 12 144 221,93 руб.; денежные средства были взысканы с администрации в пользу указанных лиц.

В настоящем случае, не согласившись с установленным судом размером денежных средств, подлежащих взысканию в пользу конкурсной массы должника, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 24.05.2022,.

Определением от 21.11.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Обжалуемым постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 было отменено, была произведена замена взыскателя – должника на его правопреемника - уполномоченный орган в части суммы 838 056,24 руб.; на его правопреемника - кредитора в части суммы 8 974 335,84 руб.; на его правопреемника – общество «Эко» в части суммы 9 323 991,07 руб.; на его правопреемника – ФИО3 в части суммы 19 417 879,09 руб.; на его правопреемника ФИО2 в части суммы 11 566 278,67 руб.; денежные средства были взысканы с администрации в пользу указанных лиц.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, администрация и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное

выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, постановление отменить.

Администрация просит изменить постановление в части установления размера взысканных с нее денежных средств, а ФИО3, в свою очередь, просит суд постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.20223 отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

ФИО3 своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы своей кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель администрации доводы соей кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Перуновой В.Л. на судью Уддину В.З. рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении,

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление от 21.12.2017 № 53),, в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 названной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В настоящем случае, судами учтено, что конкурсные кредиторы направили конкурсному управляющему заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно, уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости произведения замены взыскателей и взыскании с администрации в их пользу денежных средств.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции, как это следует из резолютивной части обжалуемого судебного акта, фактически взыскал с администрации денежную сумму в размере 50 120 540.91руб., из которых: 38 554 262.24 руб. - сумма требования кредиторов, включенных в реестр, а также 11 566 278, 67 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего.

Указанные суммы также просил взыскать с администрации конкурсный управляющий должника с учетом уточнения предмета заявленного требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, на что указывала администрация, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 с нее в пользу должника было

взыскано всего 50 042 735,91 руб., однако обжалуемым постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 указанный размер безмотивно увеличился суммы и стал составлять 50 120 540.91руб.

При этом, установить является ли данное обстоятельство арифметической ошибкой не представляется возможным, поскольку в постановлении суда не содержится мотивов и обоснований, в связи с чем данные суммы увеличились, несмотря на принятое судом ходатайство конкурсного управляющего должника об уменьшении заявленной ко взысканию денежной суммы.

Допущенные несоответствия могут быть устранены только при новом рассмотрении спора в указанной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО3 об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены по безусловным основаниям определения суда первой инстанции от 19.07.2022 и перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судебной коллегией оцениваются критически и отклоняются, поскольку вступившим в законную силу определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2022 суд перешел к рассмотрению заявлений кредитора, конкурсного управляющего должника об установлении размера субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку администрация не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по спору об установлении размера субсидиарной ответственности и, следовательно, была лишена возможности защищать свои права и законные интересы, заявлять возражения, представлять доказательства и иным образом повлиять на результаты рассмотрения заявлений.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 не содержат указания на наличие в материалах обособленного спора доказательств обратному, а именно – свидетельствующих об извещении надлежащим образом судом первой инстанции администрации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению названных заявлений об установлении размера субсидиарной ответственности в рамках приостановленного определением суда первой

инстанции от 04.03.2022 о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованного судебного акта и передаче дела в отмененной части на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационных жалоб и отмене судебного акта в части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А41-80218/18 в части установления размера подлежащих ко взысканию с Администрации городского округа Щёлково Московской области денежных сумм – отменить.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Кассационную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов Судьи: Е.А. Зверева В.З. Уддина