Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А41-17720/2023

510/2023-39681(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-7291/2023

Дело № А41-17720/23
20 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Уча» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу № А41-17720/23

по заявлению взыскателя товарищества собственников жилья «Уча» (далее - ТСЖ «Уча») к должнику Администрации городского округа Ивантеевки о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и неустойки в размере 99 102 руб. 29 коп. за содержание общедомового имущества и коммунальные услуги за нежилое помещение, взыскании госпошлины в размере 1 902 руб.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Уча» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Администрации городского округа Ивантеевки задолженности и неустойки в общем размере 99 102 руб. 29 коп. за содержание общедомового имущества и коммунальные услуги за нежилое помещение с кадастровым номером № 50-50-43/001/2006-336 по состоянию на 01.01.2023, взыскании госпошлины в размере 1 902 руб.

2 А41-17720/23 Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу № А41-17720/23 отказано в принятии заявления ТСЖ «Уча» о выдаче судебного приказа.

2 А41-17720/23

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ «Уча» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской

3 А41-17720/23 Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

3 А41-17720/23

Согласно п. 11 Постановления № 62 мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что требования заявителя не вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, отсутствуют доказательства признания должником задолженности в заявленном размере за указанный период.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,

4 А41-17720/23 достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

4 А41-17720/23

Таким образом, учитывая факт отсутствия договорных отношений между сторонами, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа у суда возникли обоснованные сомнения относительно бесспорности заявленных требований. Из представленных с заявлением документов не следует, что заявленные истцом требования носят бесспорный характер, которые должником признаются, но не исполняются.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления ТСЖ «Уча» о выдаче судебного приказа.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает заявителя защиты нарушенного права в установленном законом порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года по делу № А41-17720/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

5 А41-17720/23 Судья Л.Н. Иванова

5 А41-17720/23