Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А53-41585/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41585/2023
город Ростов-на-Дону
30 мая 2024 года
15АП-6832/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.01.2024, удостоверение № 5489,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КС Энергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024 по делу № А53-41585/2023

по иску публичного акционерного общества «Россети-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КС Энергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени и процентов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети-Юг» (далее – истец, ПАО «Россети-Юг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КС Энергосбыт» (далее – ответчик, ООО «КС Энергосбыт») о взыскании задолженности по договору № 61201901008557 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 24.04.2019 за август 2023 года в размере 25898653,70 руб., пени в размере 719185,69 руб., законных процентов в размере 350518,77 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению измененные исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 842814,13 руб. за период с 19.09.2023 по 13.11.2023, законных процентов в размере 417758,36 руб. за период с 19.09.2023 по 13.11.2023 (л.д. 20-21).

Ответчика возражал против заявленных сумм штрафных санкций, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024:

- взысканы с ООО «КС Энергосбыт» в пользу ПАО «Россети Юг» пени в размере 842814,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417758,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 157842 руб.;

- взыскана с ООО «КС Энергосбыт» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 954 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КС Энергосбыт» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просил изменить решение и принять новый судебный акт о взыскании 571579,36 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По мнению ответчика необходимо применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной пени. Истец сверх законной неустойки, просит взыскать проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание в пользу истца денежных средств, начисление которых происходит исходя ставки 42 процентов годовых, однозначно, приводит к обогащению истца, а не к компенсации его убытков.

Ответчик просил суд запросить информацию у кредитных организаций: Южный филиал ПАО Банк «ФК Открытие»; Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк»; Филиал в г. Ростов-на-Дону ПАО «Банк ВТБ»; Филиал «Ростовский» АО «АЛЬФАБАНК» о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Суд отказал в удовлетворении вышеуказанных ходатайств. Обоснование отказа в решении не содержатся. Однако, с учетом доводов ответчика, запрашиваемые документы и сведения имеют значение для рассмотрения настоящего дела и являются относимыми.

Сумма государственной пошлины по правилам, установленным в статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, должна составить 25606 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - исполнитель) (правопредшественник истца) и ООО «КС Энергосбыт» (далее - заказчик) заключен договор № 61201901008557 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 24.04.2019, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 7.14 договора сторонами согласовано, что заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах потребителей, в следующем порядке:

- 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель в августе 2023 года оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 25898653,70 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Вместе с тем, ответчик принятые услуги не оплатил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что факт оказания услуг по придаче электрической энергии в августе 2023 года на общую сумму 25898653,70 руб. подтвержден имеющимися в деле первичными учетными документами.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о полном погашении ответчиком суммы задолженности. Ввиду произведенной ответчиком оплаты задолженности истец изменил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, истец от исковых требований в части взыскания основной задолженности истец не отказался. Процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому суд первой инстанции рассмотрел требования истца в объеме с учетом первоначальной редакции (в части суммы основного долга) и уточнений исковых требований (относительно суммы пени и процентов).

Таким образом, так как задолженность перед истцом у ответчика на момент рассмотрения дела отсутствует, Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Истец заявил о взыскании пени за период с 19.09.2023 по 13.11.2023 в размере 842814,13 руб., процентов за период с 19.09.2023 по 13.11.2023 в размере 417758,36 руб.

Пунктом 9.10 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан уплатить исполнителю:

- пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Начисление пени осуществляется со дня, следующего за последним днем срока внесения заказчиком соответствующего платежа, определенного п. 7.10 договора,

- проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России (законные проценты).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях возмездное пользование чужим имуществом, в том числе денежными средствами презюмируется, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, в силу чего условие о коммерческом кредитовании не может быть признано ни неправомерным, ни свидетельствующем о злоупотреблении правом со стороны истца.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет пени и процентов судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отклонено. Суд с учетом положений названной статьи и разъяснений пунктов 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзаца 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал на отсутствие оснований полагать чрезмерной ставку, по которой рассчитана пеня, поскольку она предусмотрена законом.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца взыскана пеня в заявленном размере 842814,13 руб.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

В рассматриваемом случае размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что расчет пени произведен истцом исходя из размера ответственности, определенного законом.

Факт того, что ставка законной неустойки превышает величину средневзвешенной процентной ставки, не является безусловным основанием для снижения законной неустойки. Представленные ответчиком сведения о размере средневзвешенных ставок по кредитам не могут однозначно свидетельствовать о несоразмерности взысканной судом неустойки, поскольку указанные сведения носят общий, информационный характер, содержат сведения о средних процентных ставках по всей Российской Федерации, то есть являются усредненными показателями, которые не учитывают специфику экономических отношений по месту нахождения кредитора (истца); данные показатели могут быть учтены как рекомендации по снижению размера неустойки.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, в частности, на основании данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора, не представлены.

Для получения соответствующих доказательств ответчик не был лишен возможности обратиться в соответствующие кредитные учреждения по месту нахождения ответчика, с запросом о получении соответствующей информации.

С учетом изложенного коллегия не соглашается с доводом апеллянта о неправомерно отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании информации у кредитных организаций: Южный филиал ПАО Банк «ФК Открытие»; Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк»; Филиал в г. Ростов-на-Дону ПАО «Банк ВТБ»; Филиал «Ростовский» АО «АЛЬФАБАНК» о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Истцом также заявлено требование о взыскании законных процентов за период с 19.09.2023 по 13.11.2023 в размере 417758,36 руб.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным. Требования в указанной части удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истец сверх законной неустойки, просит взыскать проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание в пользу истца денежных средств, начисление которых происходит исходя ставки 42 процентов годовых, однозначно, приводит к обогащению истца, а не к компенсации его убытков.

Доводы апелляционной жалобы в данной части также не принимаются.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В пункте 53 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховным Судом Российской Федерации указано на то, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ по договору № 61201901008557 в размере 417758,36 руб.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять проценты по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражный Суд Московского Округа от 27.07.2021 по делу № А40-74985/16, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 305-ЭС21-21375).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях возмездное пользование чужим имуществом, в том числе денежными средствами презюмируется, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, в силу чего условие о коммерческом кредитовании не может быть признано ни неправомерным, ни свидетельствующем о злоупотреблении правом со стороны истца.

Возможность включения в договор условий о коммерческом кредитовании прямо предусмотрена законодателем.

Ответчик спорный договор на таких условиях с истцом заключил (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в период исполнения договора иск о признании его недействительной сделкой не подавал.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции правомерно признал его правильным.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания расчета неверным, в связи с чем полагает требования в данной части обоснованными.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании законных процентов апелляционный суд не усматривает, поскольку, как указано выше, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (пункт 53 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы жалобы о неверном распределении расходов по оплате государственной пошлины несостоятельны.

Как указано выше, суд первой инстанции установил, что истец не отказался от требования о взыскании суммы основного долга, а потому рассмотрел требования истца в объеме с учетом первоначальной редакции (в части суммы основного долга в размере 25898653,70) и уточнений исковых требований (относительно суммы пени в размере 842814,13 и процентов в размере 417758,36).

При цене иска 27159226,19 руб. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 158796 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, при распределении расходов, судом установлено, что часть задолженности ответчиком погашена до дня обращения истца в суд с исковым заявлением 10.11.2023 (п/п от 26.10.2023 на сумму 12000000 руб., п/п от 30.10.2023 № 932 на сумму 3000000 руб., п/п от 31.10.2023 № 937 на сумму 3000000 руб.).

Таким образом, исковые требования фактически удовлетворены в размере 9159226,19 руб. (7898653,70 руб. задолженности оплаченной после обращения в суд + 842814,13 руб. пени + 417758,36 руб. процентов).

Ссылка ответчика на то, что долг оплачен 13.11.2023 (платежное поручение № 970), тогда как иск принят к производству 17.11.2023, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 10.11.2023, принято к производству судом 17.11.2023.

Между тем оплата задолженности произведена ответчиком платежным поручением № 970 от 13.11.2023.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ООО «КС Энергосбыт» заявленного ПАО «Россети-Юг» требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 10.11.2023, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что частично и было сделано 13.11.2023, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

Данный вывод суда основан на правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020.

Таким образом, судом первой инстанции верно распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 394 от 23.04.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024 по делу № А53-41585/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова


Судьи                                                                                                               Н.В. Ковалева


                                                                                                                           В.Л. Новик