Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-251385/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-53922/2017

Дело № А40-251385/15
г. Москва
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «БИНБанк»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года вынесенное судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-2013) по делу № А40-251385/15

по иску ПАО ФСК ЕЭС

к ПАО «БИНБАНК»

о взыскании 3 402 818,48 руб.


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.08.2017,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «МДМ Банк» о взыскании суммы задолженности в размере 3 296 683,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 134,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 г. по делу № А40- 251385/15-14-2013 взыскано с ПАО «МДМ БАНК» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» 3 296 683,60 руб. – задолженности, 106 134,88 руб. – процентов и 40 014,08 руб. – государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 012508609.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. прекращено производство по апелляционной жалобе ЗАО «ПИЦ УралТЭП» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 г. по делу № А40-251385/2015.

Возвращена ЗАО «ПИЦ УралТЭП» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 439 от 10.05.2017 г.

ПАО «БИНБАНК» (правопреемник ПАО «МДМ Банк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года Заявление АО «БИНБАНК» о пересмотре решения от 26.04.2016 по делу №А40- 251385/15-14-2013 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ПАО «БИНБанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В своей жалобе заявитель указывает, что в результате принятых судебных актов бенефициар дважды получил спорные денежные средства.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Заявитель мотивирует свое обращение тем, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 г. исполнено посредством перечисления 23.09.2016 ответчиком на счет истца платежа в сумме 3 442 832,56 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 821 от 23.09.2016.

19.04.2017 гарантом направлено принципалу регрессное требование исх. № 116/811 об исполнении обязательств по возмещению денежных средств, уплаченных Банком по гарантии, в размере 3 296 683,60 руб., что подтверждается копией почтового уведомления.

Как указывает ответчик, в ответ на регрессное требование принципал сообщил письмом исх. № 782 от 28.04.2017 г., что 07.10.2015 г. Третейским судом при РСПП принято исковое заявление ЗАО «ПИЦ УралТЭП» о расторжении договора и взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» суммы задолженности за выполненные работы.

Согласно материалам дела, 28.01.2016 решением Третейского суда при РСПП, изготовленным в полном объеме 17.03.2016, указанные исковые требования удовлетворены. Договор расторгнут, с ПАО «ФСК ЕЭС» взыскана задолженность. При этом, судом установлено отсутствие нарушений договора со стороны ЗАО «ПИЦ УралТЭП», денежные средства в сумме 3 296 683,60 руб. зачтены в оплату задолженности ПАО «ФСК ЕЭС» за выполненные работы.

Как полагает ответчик, на момент вынесения Арбитражный судом города Москвы решения от 26 апреля 2016 г. по делу № А40-251385/15-14-2013 имелось вступившее в законную силу решение Третейского суда при РСПП, которым установлено отсутствие нарушений принципалом основного обязательства (договора) и которым произведен зачет спорных денежных средств в оплату задолженности ПАО «ФСК ЕЭС» за выполненные работы.

Кроме того, ответчик отмечает, что при вынесении Арбитражным судом города Москвы решения бенефициар знал об отсутствии оснований для взыскания с гаранта денежных средств, поскольку привлечен в качестве ответчика в третейском разбирательстве, но данные сведения для правильного и всестороннего дела суду не представил.

Считает, что в результате вынесения судебных актов истец дважды получил спорные денежные средства: по решению Третейского суда при РСПП 3 296 683,60 руб. зачтены в оплату задолженности ПАО «ФСК ЕЭС» перед принципалом за выполненные работ, по решению Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 г. по делу № А40-251385/15-14- 2013 - 3 296 683,60 руб. взысканы с гаранта.

Настаивает, что действия ПАО «ФСК ЕЭС» по умолчанию о существовании акта третейского суда, которым установлено отсутствие нарушений принципалом основного обязательства и которым спорные денежные средства 3 296 683,60 руб. зачтены в оплату задолженности ПАО «ФСК ЕЭС», являются злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Статья 311 АПК РФ предусматривает основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. № 17 «О применении Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Также, согласно указанному Постановлению ВАС РФ, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (определение ВАС РФ от 2 декабря 2009 г. № ВАС-12876/09).

В соответствии с п. 4 ПП ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что из заявления ПАО «БИНБАНК» не усматривается существенных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Во-первых, обстоятельства на которые ссылается Банк, были исследованы судом при рассмотрении искового заявления ПАО «ФСК ЕЭС» по делу № А40-251385/15-14-2013 и суд сделал вывод о недоказанности доводов банка о неправомерности заявленных требований.

Во-вторых, принятие Третейским судом при РСПП решения по № 150/2015-667 от 28.01.2016 не повлекло и не могло повлечь прекращение основного обязательства, обеспеченного банковской гарантией и представляющего собой иное правоотношение.

Кроме того, позиция ответчика, отраженная в заявлении, не учитывает независимую природу банковской гарантии от основного обязательства (ст. 370 ГК РФ), в связи с чем, принятие Третейским судом при РСПП решения по № 150/2015-667 от 28.01.2016 г., в данном случае не имеет значения для ответчика и не может служить основанием для освобождения его от исполнения своих обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 г. № 305-ЭС15-4441).

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3853/14 по делу № А40-40314/13, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ). Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Согласно Позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12, от 24.06.2014 № 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно материалам дела, требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

При таком положении, выше указанные события не являются вновь открывшимся обстоятельством в смысле ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Заявитель фактически представляет суду доказательство, которое не является новым в силу положений ПП ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 52.

Таким образом, обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, не могут рассматриваться в качестве таковых.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ПАО «БИНБанк» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года по делу № А40-251385/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи Е.В. Бодрова



А.А. Комаров



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.