Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А75-5276/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5276/2017
27 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11000/2017) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июля 2017 года по делу № А75-5276/2017 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности № 06 АА 0229866 от 17.08.2017, сроком действия 1 год,



установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.05.2017 заявление ФИО1 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июля 2017 года по делу № А75-5276/2017 заявление ФИО1 признано обоснованным, введена процедура реструктуризацию его долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, финансовому управляющему установлено вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 25 000 руб. единовременно за счет средств должника. Судебное заседание по итогам процедуры банкротства назначено на 04 декабря 2017 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части, ввести в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 заявлял ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов. Документы об имущественном положении должника к заявлению приложены. ФИО1 указывает, что его ежемесячные доходы составляют 12 474,13 руб. – пенсия, назначенная по старости, статуса индивидуального предпринимателя он не имеет, дебиторская задолженность и имущество у него отсутствуют. ФИО1 заявлял суду первой инстанции ходатайство об истребовании в Специализированном отделе по важным исполнительным производствам Отдела судебных приставов по ХМАО-Югре в г. Сургуте информации о размере частичного погашения и об остатке задолженности по исполнительному производству в связи с отказом предоставить вышеуказанную информацию в ССП по городу Радужному. Однако данное ходатайство судом не рассмотрено.

Должник считает, что требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, должник не соответствует; введение в отношении него процедуры реструктуризации долгов необоснованно.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Обращаясь с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ФИО1 указал, что имеет задолженность перед кредиторам в общем размере 23 592 680 руб. 78 коп., из них: задолженность перед ПАО «Сбербанк России» - в размере 22 642 680 руб. 78 коп., задолженность перед ФИО4 - в размере 950 000 руб. При этом имеющийся доход не позволяет в полном объеме погасить имеющиеся у него обязательства, недвижимое имущество в собственности отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ФИО1 превышает 500 000 руб., срок ее неуплаты - более трех месяцев. Сопоставляя размер ежемесячного дохода ФИО1 с размером обязательств, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок. Уровень доходов должника не достаточен для погашения кредиторской задолженности. Доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения должником в полном объеме денежных обязательств перед кредиторами в течение непродолжительного времени, не представлены. С учетом изложенного, заявление ФИО1 признано судом первой инстанции обоснованным.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в этой части не представлено.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Указав, что ФИО1 ранее банкротом не признавался, план реструктуризации в отношении должника не утверждался, суд первой инстанции посчитал должника отвечающим требованиям для установления процедуры реструктуризации долгов гражданина и ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов.

Между тем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов суд апелляционной инстанции считает сделанными с нарушением норм процессуального права, повлекшими вынесение незаконного определения.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о несостоятельности (банкротстве) план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В статье 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина определена как реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

На основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

По утверждению ФИО1, его ежемесячные доходы составляют 12 474,13 руб. – пенсия, назначенная по старости, статус индивидуального предпринимателя у него отсутствует, дебиторской задолженности не имеется.

Согласно Выписке из ЕГРН на 31.03.2017 прав на недвижимое имущество за ФИО1 не зарегистрировано.

В справках от 01.04.2017 Отделения ГИБДД по г. Радужный, от 03.04.2017 № 45/14/04-33 Гостехнадзора г. Радужный указано, что транспортных средств за ФИО1 не зарегистрировано.

В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Однако указанное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

Обстоятельства, касающиеся возможности вынесения по ходатайству должника решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, не устанавливались и не исследовались.

Суд первой инстанции не провел подготовку дела к судебному разбирательству.

В частности, согласно статье 213.4 Закона о банкротстве к заявлению должника прилагается выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии);

Суд первой инстанции не предложил должнику представить сведения о счетах в кредитных организациях, а также иные сведения, касающиеся наличия у него доходов по этим счетам.

Суд апелляционной инстанции считает, что, не рассмотрев ходатайство должника о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру реструктуризации необоснованно и немотивированно.

Судом первой инстанции допущено грубое процессуальное нарушение, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Ходатайство ФИО1 о введении процедуры реализации имущества подлежит рассмотрению по существу, и только по результатам рассмотрения этого ходатайства следует решить вопрос о выборе в отношении должника процедуры банкротства.

Поскольку процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении должника необоснованно, а кандидатура арбитражного управляющего судом первой инстанции утверждена только применительно к процедуре реструктуризации, а также поскольку в настоящее время в дело о банкротстве вступил Сберегательный банк РФ, чье требование признается должником в его заявлении, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения ходатайства гражданина с учетом позиции заявившихся кредиторов и дополнительно полученной судом информации.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июля 2017 года по делу № А75-5276/2017 подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО1 – частичному удовлетворению.

Вопрос введения процедуры банкротства подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11000/2017) ФИО1 удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июля 2017 года по делу № А75-5276/2017 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом), отменить.

Вопрос введения процедуры банкротства направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (суд первой инстанции).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


С.А. Бодункова

М.В. Смольникова