Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А08-1493/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1493/2018
г. Воронеж
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е., судей: Афониной Н.П., Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Адмирал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «БЕЛГОРОДСКИЕ МОЛОЧНЫЕ ФЕРМЫ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Адмирал» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А08-1493/2018 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску ООО ТД «Адмирал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «БЕЛГОРОДСКИЕ МОЛОЧНЫЕ ФЕРМЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Адмирал" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "БЕЛГОРОДСКИЕ МОЛОЧНЫЕ ФЕРМЫ" о

взыскании 2 011 452 руб. 00 коп. долга по договору № 110917/2271 от 11.09.2017 на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Адмирал» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на невозможность исполнения судебного акта ответчиком, в силу наличия финансовых затруднений, а также на то, что неисполнение судебного акта повлечет нанесение значительного ущерба истцу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 12.02.2018 ООО ТД "Адмирал" подано заявление об обеспечении иска.

Истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 2 011 452 руб., до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

В обоснование своего требования истец указал, что сумма задолженности ответчика является значительной, действия к погашению долга не предпринимаются, имеются основания полагать, что ответчик находиться в тяжелом финансовом положении.

По мнению истца, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Основанием для такого вывода послужили сведения из бухгалтерских балансов АО "БЕЛГОРОДСКИЕ МОЛОЧНЫЕ ФЕРМЫ" за 2015, 2016 года, наличие 7 дел в производстве арбитражных судов за последние 12 месяцев.

Истец считает рейтинг финансового состояния ответчика неудовлетворительным.

ООО ТД "Адмирал" представлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии от 07.02.2018, выданной ООО «Независимая гарантия» (<...>) на сумму 1 005 726 руб. сроком действия в течение трёх лет, что является, по мнению истца, безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных

частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума N 55). Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение его имущественной базы (продажа имущества, осуществление мероприятий по реорганизации или ликвидации общества, уменьшении уставного капитала и т.п.), соразмерности и адекватности заявленных им требований возможным негативным последствиям неприменения обеспечительных мер, причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Довод заявителя о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по погашению задолженности, наличия к нему требований третьих лиц, не свидетельствует об отсутствии у него имущества в размере, достаточном для исполнения решения суда.

Исходя из представленного истцом расчета исковых требований, актов сверки взаимных расчетов усматривается, что ответчик производил погашение задолженности за оказанные услуги по уборке сельскохозяйственных культур, из всей суммы долга 4 251 924 руб. оплата произведена ответчиком в больше части (2 240 472 руб.). Оснований

полагать, что ответчик намеренно и недобросовестно уклоняется от исполнения обязательств по оплате, у суда не имеется. Материалами дела подтверждено, что ответчик погашал задолженность, что свидетельствует о его платежеспособности.

Сам по себе факт существенности для истца взыскиваемой суммы, имеющиеся у ответчика финансовые затруднения, в отсутствие таких доказательств (статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) безусловным основанием для принятия обеспечительных мер являться не может.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ссылка заявителя на представление им встречного обеспечения в виде независимой гарантии, выданной ООО "Независимая гарантия" на сумму 1 005 726 руб., не является безусловным основанием для удовлетворения заявления истца.

Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречное обеспечение может быть предоставлено путем предоставления поручительства или иного финансового обеспечения. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума N 55, применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение" необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Кроме того, по смыслу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", следует, что

документы, представленные для встречного обеспечения, должны, свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Пунктом 12 постановления Пленума N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п.

Независимая гарантия как способ обеспечения денежных обязательств предусмотрена статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.10.2016 факт выдачи независимой гарантии должен отражаться в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц. При этом, в данный реестр информации о выданной гарантии подлежат включения сведения: идентификаторы бенефициара и принципала, существенные условия выданной гарантии.

Истцом не представлено доказательств включения в указанный реестр сведений о выданной гарантии.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд полагает, что независимая гарантия ООО "Независимая гарантия" от 07.02.2018 не соответствует требованиям, установленным статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 независимой гарантии от 07.02.2018 указано, что гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму в пределах 1 005 726 руб. К указанному

требованию должна быть приложена заверенная копия решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, которым будут взысканы убытки с принципала в пользу бенефициара, вызванные принятием мер обеспечения иска.

Между тем, по смыслу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата бенефициару не может быть поставлена в зависимость от того, подтвердит или нет суд обеспечиваемое такой гарантией обязательство.

Таким образом, представленная заявителем независимая гарантия не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в том числе из- за невозможности его быстрой реализации.

Кроме того, независимая гарантия выдана обществом "Независимая гарантия" и подписана генеральным директором данного общества ФИО2. Из представленной вместе с заявлением об обеспечении иска доверенности от 06.02.2018 усматривается, что ФИО2 одновременно является представителем истца.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление истца не содержит обоснования, применения обеспечительных мер, предусмотренного ст.90 АПК РФ, и заявителем не представлено конкретных доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Суд, также полагает, что принятие обеспечительных мер по настоящему делу может нарушить баланс интересов третьих лиц.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможном осложнении исполнения решения арбитражного суда либо причинения значительного ущерба истцу в результате непринятия истребуемых обеспечительных мер.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отчуждение денежных средств, имущества акционерным обществом «БЕЛГОРОДСКИЕ МОЛОЧНЫЕ ФЕРМЫ» не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии большого количества не рассмотренных исков в отношении акционерного общества «БЕЛГОРОДСКИЕ МОЛОЧНЫЕ ФЕРМЫ», а также о возможном банкротстве организации носят предположительный характер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение

судебного акта повлечет нанесение значительного ущерба истцу, отклоняется судом, поскольку заявитель не представил доказательств, позволяющих определить наличие причиненного ему значительного ущерба.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем, удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А08-1493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Адмирал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алфёрова

Судьи Н.П. Афонина

С.И. Письменный