Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-7219/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13088/2024

Дело № А40-7219/20
г. Москва
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НПП ДАУРИЯ» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «НПП ДАУРИЯ» об истребовании сведений из ИФНС России № 23 по г. Москве, в отношении ФИО2, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПП ДАУРИЯ»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 ООО «НПП ДАУРИЯ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы 10.10.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у ИФНС № 23 по г. Москве в отношении ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По доводам ходатайства конкурсным управляющим был сделан запрос в ИФНС № 23 по г. Москве о предоставлении информации в отношении ФИО2

Согласно ответу ИФНС № 23 по г. Москве от 19.09.2023, в предоставлении информации отказано так как запрашиваемые сведения составляют налоговую тайну.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статьи 66 Закона о банкротстве, исходил из следующего: заявитель не указал какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены при получении сведений из ИФНС № 23 по г. Москве в отношении бывшего генерального директора ФИО2; конкурсный управляющий не обосновал, как запрошенные сведения позволят надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего и какие меры могут быть предприняты в процедуре банкротства ООО «НПП ДАУРИЯ».

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующее: «Получение сведений из ИФНС №23 по г. Москве в отношении бывшего генерального директора ФИО2 окажет содействие в реализации субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также предоставит возможность конкурсному управляющему обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества контролирующего должника лица для предотвращения риска вывода имущества».

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду следующего: заявитель не обосновал как запрашиваемые сведения окажут содействие в реализации субсидиарной ответственности; апелляционная жалоба также не содержит доказательств невозможности реализации данной дебиторской задолженности без запрашиваемых сведений; материалы спора также не содержат доказательств того, что ФИО2 выводит свое имущество в пользу третьих лиц; апеллянт не обосновал как отказ в истребовании запрашиваемых сведений препятствует обращению с заявлением о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов