Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А36-9645/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9645/2020
г. Воронеж
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейМаховой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройРемонт»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 15.06.2022, ФИО4 – директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью «Электростиль Краснодар»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройРемонт» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2022 по делу № А36-9645/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройРемонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электростиль Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 252 580 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройРемонт» (далее ООО «ЭнергоСтройРемонт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электростиль Краснодар» (далее ООО «Электростиль Краснодар», ответчик) о взыскании основного долга в размере 252 580 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом. От ООО «Электростиль Краснодар» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

От ООО «ЭнергоСтройРемонт» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований о взыскании 56 925 руб. задолженности.

От ООО «Электростиль Краснодар» поступил отзыв на заявление об отказе от иска, в котором ответчик возражал против прекращения производства по делу в указанной части по основаниям, что принятие отказа от иска повлечет отмену законного решения суда первой инстации.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев, поступившее заявление ООО «ЭнергоСтройРемонт» о прекращении производства по делу в части требований о взыскании 56 925 руб. задолженности в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2022 в соответствующей части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

Рассмотрев ходатайство ООО «Электростиль Краснодар» о приобщении к материалам дела копий счетов на оплату № 31 от 15.07.2020, № 32 от 15.07.2020, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении поименованных доказательств, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Представители ООО «ЭнергоСтройРемонт» поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, между ООО «ЭнергоСтройРемонт» (субподрядчик) и ООО «Электростиль Краснодар» (подрядчик) заключен договор субподряда № 23/06-2020 от 23.06.2020, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию и под контролем подрядчика электромонтажные работы на объекте «Сельскохозяйственный комплекс по выращиванию, убою и переработке свиней (мясохладобойня). Мясохладобойня мощностью 4,5 млн голов в год по убою и переработке свиней, вблизи н.п. Черницыно, Октябрьского района, Курской области», подробный перечень работ указан в приложении № 1 к договору, а подрядчик обязуется создать субподрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором цену.

Работы считаются выполненными субподрядчиком надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2, КС-3) (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора субподрядчик за два рабочих дня до начала сдачи отдельных этапов работ информирует об этом подрядчика по электронной почте. Указанная информация вносится в журнал производства работ.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что по окончании работ субподрядчик направляет подрядчику справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые подписываются подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты их получения.

В случае, если подрядчик не подписывает акт и справку и не направляет субподрядчику мотивированный отказ в подписании акта и справки, то считается, что работы приняты в полном объеме и без замечаний. Субподрядчик письменно информирует подрядчика за 3 рабочих дня до начала приемки работ по мере их готовности. Субподрядчик приступает к выполнению последующих этапов работ только после подписания сторонами акта приемки этих работ (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ по договору определяется приложением № 1 к договору и является неотъемлемой частью. Согласно приложению №1 цена договора составляет 2 604 028,28 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик до начала работ оплачивает аванс из расчета 10 000 руб., в том числе НДС 20%, на каждого сотрудника судподрядчика (электромонтажника) занятого непосредственно в исполнении производства работ и присутствующего на строительной площадке (объекте) по данному договору.

Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика по реквизитам, указанным в договоре (пункт 6.4 договора).

В силу пункта 6.5 договора подрядчик производит оплату работ в течение 5 дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2. Условием платежей является представление субподрядчиком подрядчику следующих документов: - акта приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанного сторонами; - счета на оплату; - счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Датой исполнения обязательств подрядчика по оплате выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика.

В пункте 6.6 договора стороны определили, что подписание договора означает, что:

6.7.1. Субподрядчик получил всю необходимую информацию о рисках, непредвиденных обстоятельствах и прочих обстоятельствах, которые могут повлиять на работы или нанести им ущерб;

6.7.2. Субподрядчик принимает на себя всю ответственность и предвидит все сложности и расходы, связанные с успешным завершением работ;

6.7.3. Субподрядчик не вправе требовать увеличения фактической цены работ на сумму затрат, понесенных в связи с устранением недостатков, выявленных подрядчиком в процессе исполнения договора и в период гарантийного срока;

6.7.4. Субподрядчик проявил должную осмотрительность, тщательно изучил условия на стройплощадке и полностью ознакомился со всеми иными условиями, имеющими отношение к работам и окружающей среде, и субподрядчик принимает на себя риск затрат и последствий на момент формирования таких условий. Субподрядчик не имеет права на дополнительную оплату или иные средства защиты по причине существования того или иного условия на стройплощадке, если существование того или иного условия на стройплощадке не является форсмажорными обстоятельствами. Во избежание сомнений, стороны согласны с тем, что если в ходе выполнения работ субподрядчик сталкивается с обстоятельствами, препятствующими субподрядчику выполнять свои обязанности, субподрядчик обязуется незамедлительно сообщить подрядчику таких обстоятельствах, предлагая необходимые изменения. В этом случае стороны в установленном порядке согласуют дополнительные действия и любую дополнительную компенсацию и/или дополнительный срок, если применимо в соответствии с договором;

6.7.6. Выполнение субподрядчиком работ, не предусмотренных рабочей документацией, без предварительного согласования с подрядчиком и не оформленных дополнительным соглашением к договору, оплате подрядчиком не подлежат.

В приложении № 1 к договору стороны определили объем и стоимость работ.

Ответчик перечислил истцу аванс по договору в размере 100 500 руб. следующими платежными поручениями: - № 578 от 02.07.2020 на сумму 21 000 руб.; - № 579 от 02.07.2020 на сумму 48 000 руб.; - № 629 от 20.07.2020 на сумму 31 500 руб.

Истец ссылается на то, что 28.07.2020 он направил ответчику по электронной почте акт по форме КС-2№16 для согласования, ответчик его не подписал и предложил внести исправления (т.1, л.д. 56).

06.08.2020 ответчик направил истцу посредством электронной почты сообщение с просьбой прислать акты по форме КС-2 с измененными показателями (т.1, л.д.113).

19.09.2020 истец письмом № 48 от 14.09.2020 направил ответчику окончательные исправленные акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 353 080 руб. 20 коп., счета на оплату №№ 40, 41 от 14.09.2020, письмо № 43 от 27.08.2020 и претензию № 47 от 07.09.2020 с требованием подписать акты выполненных работ и оплатить стоимость выполненных работ по договору (т.1, л.д.23-27, 54, 57-59).

При этом работы были оплачены частично по платежным поручениям № 578 от 02.07.2020 на сумму 21 000 руб., № 579 от 02.07.2020 на сумму 48 000 руб., №629 от 20.07.2020 на сумму 31 500 руб.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Исходя из положений п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, следовательно, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из положений п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора по окончании работ субподрядчик направляет подрядчику справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые подписываются подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты их получения.

В случае, если подрядчик не подписывает акт и справку и не направляет субподрядчику мотивированный отказ в подписании акта и справки, то считается, что работы приняты в полном объеме и без замечаний.

Истец ссылается на то, что 28.07.2020 он направил ответчику по электронной почте акт по форме КС-2 (т. 1 л.д. 21-22) на сумму 289 636, 83 руб. для согласования (т.1, л.д. 56). Из указанного скриншота электронного письма усматривается, что ООО «ЭнергоСтройРемонт» направило на электронный адрес ФИО5 акт КС-2 №16 Курск мясоперерабатывающий комплекс.

Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ и правовых подходов, сформулированных Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 63, 64, 65 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Заключенным между сторонами договором предусмотрена возможность направления документов по электронной почте (п.4.2, 5.1, 5.3, 8.2 договора).

Несмотря на то, что сторонами в договоре не согласованы адреса электронной почты, исходя из сложившейся между сторонами практики обмена электронными сообщениями (т.1. л.д. 83-88), суд апелляционной инстанции полагает, что направление истцом актов выполненных работ по адресу электронной почты elmir.saa@mail.ru (адресат ФИО5) является надлежащим.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Истец ссылается на то, что первоначально акт выполненных работ был получен ответчиком и содержал наименования, объемы и стоимость выполненных работ соответствующих Приложению № 1 к договору. Однако, ответчик его не подписал и предложил внести исправления (т.1 л.д. 21-22). 06.08.2020 ответчик направил истцу посредством электронной почты сообщение с просьбой прислать акты по форме КС-2 с измененными показателями (т.1, л.д.113).

Истцом письмом №48 от 14.09.2020 в адрес ответчика направлены исправленные акт о приемке выполненных работ № 16 от 31.07.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 31.07.2020 на сумму 353 080 руб. 20 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке (т1, л.д. 25-27).

Факт получения акта 09.10.2020 ответчик признает (т.1 л.д. 114).

С учетом условий договора заказчик должен представить возражения относительно подписания акта и справки в срок не позднее 16.10.2020.

Ответчик указывал, что 09.10.2020 направил истцу письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ, оспаривая стоимость выполненных работ, ссылаясь на невозможность определения наименования выполненных работ в отсутствие журнала производства работ, а также на то, что указанные в акте расценки отсутствуют в приложении № 1 к договору, строка 35 акта дублируется со строками 22 и 27 акта (т.1, л.д.117-123). Кроме того, этой же датой (09.10.2020) ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора и претензию с требованием о возврате авансового платежа.

Согласно положениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что мотивированный отказ от приемки выполненных работ, уведомление о расторжении договора и претензия с требованием о возврате авансового платежа были направлены в адрес истца через органы почтовой связи по адресу: <...>. Указанные письма не были получены адресатом и были возвращены органом почтовой связи «по иным обстоятельствам», что следует из информации с официального сайта Почта России.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом истца является: <...>, помещ. 5. Более того, в договоре субподряда указан адрес: <...>.

При этом, в выставленных истцом ответчику счетах указан адрес: <...>, оф.322.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мотивированный отказ от приемки выполненных работ, уведомление о расторжении договора и претензии с требованием о возврате авансового платежа были направлены в адрес субподрядчика по надлежащему адресу, указанному самим субподрядчиком в счетах.

В таком случае риск неполучения мотивированного отказа от приемки выполненных работ, уведомления о расторжении договора и претензии с требованием о возврате авансового платежа возлагается на истца.

Судебной коллегией установлено, что в качестве мотива для отказа в подписании акта выполненных работ, заказчиком заявлены возражения относительно применения не согласованной расценки в приложении к договору и не предоставление журнала производства работ (п.4.5). При этом доводов относительно невыполнения работ отказ не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначально направленный 28.07.2020 по электронной почте акт по форме КС-2 (т. 1 л.д. 21-22) на сумму 289 636, 83 руб. для согласования (т.1, л.д. 56) содержал наименования, объемы и стоимость выполненных работ в соответствии с приложением № 1 к договору и не содержал тех недостатков, которые были указаны ответчиком в мотивированном отказе от приемки выполненных работ.

В суд апелляционной инстанции истец предоставил пояснения, указывающие на то, что вид работ, объемы и их стоимость, отраженные в акте КС-2 на сумму 248296 руб., составленным повторно, фактически свидетельствуют о выполнении работ, отраженных в Приложении №1 к договору. Ответчик, указанные пояснения по существу не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

Довод подрядчика об отсутствии журнала производства работ, без которых не представляется возможным точно определить объем выполненных работ, не является основанием считать отказ в приемке работ мотивированным. Оплата работ не зависит от факта передачи истцом исполнительной и иной документации по договору.

Сам факт выполнения субподрядчиком работ подрядчик не оспорил, доказательств выполнения указанных работ другими лицами не представил.

В подтверждение факта выполнения истцом работ, отраженных в спорном акте, в материалы дела предоставлены временные пропуска на спорный объект.

О проведении экспертизы по делу с целью установления объема, качества и стоимости работ не заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценивая поведение сторон с точки зрения их добросовестности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выполненные истцом работы были сданы и оснований для отказа в приемке и оплате выполненных работ у ответчика не имелось.

С учетом отсутствия со стороны ответчика доводов относительно невыполнения работ по договору, либо наличия в выполненных работах неустранимых недостатков, оснований для отказа в оплате выполненных работ не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию стоимости выполненных работ, с учетом частичного отказа от иска, судом проверен и признан соответствующим обстоятельствам настоящего дела, актам выполненных работ и условиям договора.

Таким образом, требования истца о взыскании 195 655 руб. задолженности по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройРемонт» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2022 по делу № А36-9645/2020 – отмене.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6 237 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с отказом истца от исковых требований в части, принятым Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, государственная пошлина в размере 907 руб. 50 коп., оплаченная истцом по платежному поручению № 71 от 01.12.2020 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2022 по делу № А36-9645/2020 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройРемонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания 56 925 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройРемонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройРемонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электростиль Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройРемонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 195 655 руб. задолженности, 6 237 руб. в счет возмещения государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. в счет возмещения государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройРемонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 907 руб. 50 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 71 от 01.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи Е.В. Маховая


ФИО1