Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А33-12459/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12459/2021
г. Красноярск
31 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» мая 2023 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 06.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2023 года по делу № А33-12459/2021,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Противопожарные Системы Защиты») об обязании в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу обеспечить проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 года Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый эксперт» (ИНН <***>) путем предоставления аудиторам общества с ограниченной ответственностью «Финансовый эксперт» соответствующей информации и подлинных либо заверенных надлежащим образом копий следующих документов общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» за период с 01.01.2019 по 31.12.2020; обязании предоставить по описи ФИО3 в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу заверенные уполномоченным должностным лицом общества и печатью копии документов (информацию) в виде первичных документов, справок, пояснительных записок, расшифровок о деятельности общества за период с 01.01.2018 по дату вступления решения суда в законную силу и соответствующие сведения (информацию); о взыскании судебной неустойки.

Решением от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2022, иск удовлетворен частично.

14.07.2022 выдан исполнительный лист ФС 039063557.

09.12.2022 от ФИО3 поступило заявление о распределении судебных расходов в размере 250 000 рублей.

19.12.2022 от ответчика поступили заявления о прекращении исполнительного производства № 150801/22/24065 от 01.08.2022, об уменьшении размера судебной неустойки до 6000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2023 в удовлетворении заявления ООО «Противопожарные системы защиты» о прекращении исполнительного производства и уменьшения размера судебной неустойки отказано.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Противопожарные системы защиты» в пользу ФИО3 взыскано 227 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- перерыв в судебном заседании не является основанием для распределения судебных расходов на два отдельных заседания;

- ответчик считает сумму расходов на представителя 70 000 рублей разумной и справедливой;

- размер судебной неустойки подлежит снижению до 300 000 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ФИО3 (доверитель) и ФИО2 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 04.05.2021 № 040521, в соответствии с пунктом 1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2022) доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением и оказать доверителю следующую юридическую помощь:

- составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края об обязании обеспечить проведение аудиторской проверки QOO «Противопожарные системы защиты» за 2019-2020 годы ФИО3, как участнику ООО «Противопожарные системы защиты», об обязании предоставить документы (информацию) о деятельности ООО «Противопожарные системы защиты» с 01.01.2018 ФИО3 как участнику ООО «Противопожарные системы защиты»;

- представление интересов ФИО3 в Арбитражном суде Красноярского края и Третьем арбитражном апелляционном суде по указанным исковым требованиям;

- составление и подача возражений в Арбитражный суд Восточно-Сибирского круга на кассационную жалобу ООО «Противопожарные системы защиты» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2022 (дело № А33-12459/2021).

В силу пункта 3 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2022) за оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 250 000 рублей, которое доверитель обязуется оплатить не позднее 30.11.2022.

Согласно акту оказанных услуг от 24.10.2022, адвокат в период с 04.05.2021 выполнил обязательства по оказанию услуг, а именно:

- составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края;

- участие в Арбитражном суде Красноярского края в качестве представителя ФИО3, включая составление заявлений об уточнении исковых требований, возражений на отзывы ответчика, письменных пояснений по иску, ознакомление с материалами дела и т.д.;

- участие в Третьем Арбитражном апелляционном суде в качестве представителя ФИО3, включая составление и подачу возражения на апелляционную жалобу,

- составление и подача возражений в Арбитражный суд Восточно-Сибирского круга на кассационную жалобу ООО «Противопожарные системы защиты» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2022 (дело № A33-12459/2021).

Вышеперечисленные услуги выполнены, полностью и в срок. Доверитель претензий по объему, качеству и срокам, оказания юридических услуг не имеет. Общая стоимость оказанных услуг составляет 250 000 рублей.

По квитанции к ПКО № 284 от 03.11.2022 в кассу Красноярской краевой коллегии адвокатов внесено 250 000 рублей за оплату оказанных по соглашению № 040521 от 04.05.2021 юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 250 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021), признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 227 000 рублей, в том числе:

- 42 000 рублей за составление иска;

- 18 000 рублей за ознакомление с материалами дела (16.07.2021, 16.10.2021, 11.02.2022);

- 12 000 рублей за составление и подачу возражений на отзыв ответчика (18.10.2021, 13.02.2022);

- 108 000 рублей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (21.06.2021, 05.08.2021, 27.12.2021, 11.01.2022, 07.02.2022, 21.02.2022);

- 17 000 рублей за составление и подачу возражений на апелляционную жалобу;

- 24 000 рублей за участие в судом заседании суда апелляционной инстанции;

- 6000 рублей за составление и подачу возражений на кассационную жалобу.

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: соглашением об оказании юридической помощи от 04.05.2021 № 040521, актом оказанных услуг от 24.10.2022, квитанцией к ПКО № 284 от 03.11.2022.

Оснований для иных выводов в части обоснованности и разумности суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что перерыв в судебном заседании не является основанием для распределения судебных расходов на два отдельных заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Понятия «судодень» и «судебное заседание» не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в части размера судебных расходов. Ответчик не обосновал со ссылкой на сложившиеся в регионе средние цены на рынке юридических услуг свои возражения о том, что размер судебных расходов должен составить 70 000 рублей.

В части заявления ООО «Противопожарные системы защиты» о прекращении исполнительного производства суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава -исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства предусмотрен статьей 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя: смерть взыскателя – гражданина (должника – гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При возбуждении в отношении ООО «Противопожарные системы защиты» исполнительного производства № 150801/22/24065-ИП ни одного из перечисленных случаев не наступило, поэтому правовых оснований для прекращения указанного исполнительного производства не имеется.

В обоснование требования о прекращении исполнительного производства заявитель ссылается на фактическое исполнение решения суда от 05.03.2022. Как следует из заявления ответчика, 18.08.2022 судебному приставу-исполнителю вручен реестр документов от 24.05.2022, переданных ООО «Противопожарные системы защиты» ФИО4, а также уведомления общества в адрес истца и его представителя о необходимости получения документов в целях исполнения решения по настоящему делу (РПО № 66360078174963, № 66360078175007) и повторное уведомление взыскателю о необходимости получения документов по решению суда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленный ответчиком довод опровергается имеющимися в деле доказательства.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 19.08.2022 часть документов была передана ответчиком, а часть документов, представленных ответчиком, не соответствовала требованиям исполнительного документа и решению суда – не была заверена надлежащим образом. В последующем документы, указанные в решении суда, частично были переданы ответчиком истцу, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 20.09.2022. Вместе с тем, поскольку документы в полном объёме не были переданы истцу, ФИО3 обратился в службу судебных приставов с заявлениями от 14.09.2022, от 18.10.2022 об истребовании у должника не переданных взыскателю документов.

02.02.2023 ответчиком частично исполнена обязанность по передаче документов, что подтверждается актом совершения исполнительных действий. При этом часть документов не соответствовала требованиям решения суда, исполнительного документа, в связи с чем, не была принята взыскателем (в частности, письмо из ПАО Банк «ФК Открытие» не подписано должностным лицом и не заверено надлежащим образом, в реестре договоров за 2022 год отсутствовали полные сведения о заключенных договорах – начиная с 3 листа (при количестве 17 листов в реестре), отсутствовали даты заключения договоров, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг к договору инициативного аудита на 1 листе не заверена надлежащим образом). Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, на дату рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства решение ответчиком не исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами исполнительного производства. В настоящее время ответчиком представлены сведения о банковских счетах, согласно которым у общества есть счет в ПАО КБ «Кедр» №40702810535020000083, вместе с тем, выписки по данному расчетному счету истцу не представлены (представлена справка за подписью ООО «Противопожарные системы защиты», а не за подписью банка, счет открыт 15.04.2008, сведений о его закрытии нет, нет сведений из ЦБ РФ). Также на момент рассмотрения заявления ответчиком не исполнено решение в следующей части:

- по счету ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» № 42104810261460000003 – выписка не представлена за весь период с 15.10.2018 по 14.01.2019;

- по счету ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» № 421030461460000008 –

выписка не представлена с 05.02.2018 по 19.04.2018;

- по счету ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» № 40702810395240500083 (счет открыт 11.06.2016) – не представлена выписка с 01.01.2018 по 03.11.2019;

- по счету ПАО «Сбербанк Росси» № 40702810331000023445 – не представлена выписка с 01.02.2021 по 31.12.2021;

- не представлена выписка из ПАО «Банк Таата» № 40702810801000000046;

- не представлены сведения о заключенных договорах за 2022 год, достоверные сведения об отсутствии сделок с заинтересованностью, протоколы собраний участников общества, уведомления о созыве таких собраний за весь период деятельности, аудиторское заключение в отношении общества.

Перечисленные обстоятельства установлены приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 17.10.2022 вынесено постановление о взыскании с ответчика исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, 18.10.2022, 19.10.2022 вынесены постановления о расчете неустойки, 28.11.2022 вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий.

По смыслу статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Поскольку часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требования о безусловной обязанности суда прекратить исполнительное производство, суд определяет достаточность представленных доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт исполнения им решения от 05.03.2022 по настоящему делу в полном объёме.

В части заявления ООО «Противопожарные системы защиты» об уменьшении размера судебной неустойки суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (части 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Принимая во внимание изложенные принципы (справедливости и соразмерности) присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика за период с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу 10 000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения.

При этом при определении размера неустойки суд исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также содержащееся в пункте 32 Постановления № 7 разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Доказательств необходимости снижения размера судебной неустойки, несправедливости и несоразмерности ее размера в материалах дела не имеется и ответчиком не приведено, а приведенные им аргументы обратного не подтверждают. Кроме того, при рассмотрении заявления об уменьшении размера судебной неустойки принимается во внимание поведение самого ответчика, в том числе, обращение с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд 17.12.2022, при этом 02.02.2023 совершение им частичного исполнения судебного акта, в отношении которого ответчиком ранее было заявлено о его исполнении в полном объёме. А также отсутствие в деле доказательства полного исполнения решения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера судебной неустойки.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера судебной неустойки до 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2023 года по делу № А33-12459/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2023 года по делу № А33-12459/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


Н.Н. Белан