Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А63-10852/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10852/2018
21 декабря 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное монтажное управление - 4» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2018 по делу № А63-10852/2018 (судья Яковлев А.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест Кавказдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Строительное монтажное управление - 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 358 650 руб. задолженности по договору поставки от 15.04.2015 № 15/04-2015, 533 418, руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 21.05.2018 и с 22.05.2018 по день фактического исполнения обязательства,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трест Кавказдорстрой» (далее – истец, ООО «Трест Кавказдорстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строительное монтажное управление - 4» (далее – ответчик, ЗАО «СМУ-4») о взыскании 2 358 650 руб. задолженности по договору поставки от 15.04.2015 № 15/04-2015, 533 418,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 21.05.2018 и с 22.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СМУ-4» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что принятый товар по УПД подписан неуполномоченным лицом, поскольку данный работник никогда не работал в организации ЗАО «СМУ-4». Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно представленному отзыву, ООО «Трест Кавказдорстрой» считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 10.10.2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.04.2015 между ЗАО «СМУ-4» (покупатель) и ООО «Трест Кавказдорстрой» (поставщик) заключен договор поставки № 15/04-2015, согласно которому поставщик обязуется по заявке покупателя передать продукцию (асфальтобетонная смесь крупнозернистая, ЦЩПГ 0-40) в срок, согласованный сторонами дополнительно. Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пунктов 2.1 договора цена продукции устанавливается в соответствии с приложением № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора продукция поставляется на условиях 100 % предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного им счета. Отпуск продукции производится в соответствии с тем количеством денежных средств, которые перечислены покупателем на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет, в том числе по дополнительным расходам, которые могут возникнуть у поставщика в процессе исполнения своих обязательств по договору, производится покупателем в течение трех банковских дней с момента предоставления поставщиком актов и счетов.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию (ЩМА) согласно универсальному передаточному акту от 30.09.2015 № 67 на сумму 2 358 650 руб., и выставил счет на оплату от 30.09.2015 № 62.

Ответчик, поставленный товар принял и не оплатил. Долг составил 2 358 650 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия об уплате задолженности по договору поставки от 15.04.2015 № 15/04-2015, ЗАО «СМУ-4» оставило претензию без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на исполнение своих обязательств по договору поставки от 15.04.2015 № 15/04-2015 полностью, но ответчик полученный товар в согласованный срок не оплатил.

Судом первой инстанции установлено, что факт отгрузки товара ответчику по договору от 15.04.2015 № 15/04-2015, подтверждается представленным истцом в материалы дела универсально передаточным документом от 30.09.2015 № 67 на сумму 2 358 650 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что факт наличия задолженности ответчика подтверждается письмом ЗАО «СМУ-4» адресованным в адрес ООО «ГК «Инфраструктура» с просьбой об оплате задолженности по счету от 30.09.2015 № 62 в рамках заключенного договора поставки от 15.04.2015 № 15/04- 2015.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание отсутствие возражений против заявленных требований, а также отметку ответчика о получении продукции, товар принят начальником участка ФИО2 без претензий по количеству и качеству, суд первой инстанции признал подтвержденным факт подписания универсального передаточного акта от 30.09.2015 № 67 полномочным представителем ответчика, а также наличие неоплаченной задолженности по договору в размере 2 358 650 руб.

Оспаривая данные выводы суда первой инстанции, апеллянт указывает, что факт поставки товара на сумму задолженности истцом не подтвержден, так как универсальный передаточный документ подписан неуполномоченным лицом ФИО2, поскольку данный работник никогда не работал в организации ЗАО «СМУ-4», в связи с чем судом первой инстанции необоснованно не проверены данные обстоятельства.

В свою очередь, из материалов дела следует, что между сторонами имелись правоотношения по иному договору поставки от 24.05.2015 №1/22-2015, согласно которому поставщик осуществлял поставку товара, по которым ЗАО «СМУ-4» в полном объеме оплатило поставленный товар.

В рамках настоящих договорных правоотношений, поставщик также осуществлял поставку товара, что подтверждается универсально передаточным документом от 07.05.2015 на сумму 919 600 руб., который также подписан ФИО2 Однако, задолженность по УПД от 07.05.2015 оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями №206 от 20.05.2015 на сумму 900 000 руб., №513 от 25.12.2015 на сумму 19 721,96 руб.

Таким образом, оплатив задолженность по универсальному передаточному документу от 07.05.2015 на сумму 919 600 руб., который также подписан ФИО2, ЗАО «СМУ-4» своими действиями подтвердило полномочия на подписание УПД, следовательно, возражения относительно отсутствия у ФИО2 (работника ЗАО «СМУ-4») полномочий на подписания универсального передаточного акта от 30.09.2015 № 67 со стороны ответчика признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Учитывая изложенное, суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 183 ГК РФ, предусматривающего, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, и разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, истец в качестве подтверждения поставки продукции представил в материалы дела журнал отгрузок продукции ООО «Трест Кавказдорстрой».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 совершены действия по приемке товара по УПД от 30.09.2015 № 67 в интересах ЗАО «СМУ-4», в связи с чем судом обоснованно отклонены доводы ответчика о подписании документов неуполномоченным лицом.

Приняв в качестве доказательств поставки в рамках заключенного договора поставки от 15.04.2015 № 15/04- 2015 универсальный передаточный документ от 30.09.2015 № 67, подписанный ФИО2 (работником ЗАО «СМУ-4»), суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ЗАО «СМУ-4» об отсутствии у названного лица полномочий на подписание данных документов.

Ссылка апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно не проверены обстоятельства в отношении работника ФИО2 (работника ЗАО «СМУ-4»), а также довод о том, что дело по существу необоснованно было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании 11.09.2018, в котором заявил ходатайство об отложении судебного заседания, с целью предоставления правовой позиции по делу. Также суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства в отношении работника ФИО2 (работника ЗАО «СМУ-4»). Данное ходатайство ответчика удовлетворено. Вместе с тем, ответчик письменную позицию, возражения не представил. Таким образом, суд предоставлял ответчику время для предоставления доказательств, ответчиком не выполнена возложенная законом обязанность по представлению возражений на доводы истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы необоснованные.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного товара, истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 533 418,32 руб. за период с 01.10.2015 по 21.05.2018 и с 22.05.2018 по дату фактической оплаты долга.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ)

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая положения статьи 395 ГК РФ в редакции спорной задолженности процентов, а также принимая во внимание, что обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Трест Кавказдорстрой» о взыскании с ЗАО «СМУ-4» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 533 418, 32 руб. за период с 01.10.2015 по 21.05.2018 с продолжением начисления процентов на сумму долга 2 358 650 руб. по день его фактической оплаты по ставке рефинансирования на день оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума № 25).

Доводы, приведенные ЗАО «СМУ-4» в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2018 по делу № А63-10852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Н. Годило

СудьиЗ.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов