Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А53-5893/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-5893/2022
город Ростов-на-Дону
05 августа 2022 года
15АП-11585/2022


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 по делу №А53-5893/2022

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***> ИНН <***>)

к муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (ОГРН 1026103740464 ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2019 по 30.09.2021 в размере 99 386 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 01.12.2021 в размере 8 030 рублей 43 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 99 386 рублей 72 копейки за период с 25.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 27.05.2022 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 17.06.2022, исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение за период с 01.10.2019 по 30.09.2021 в размере 99 386 рублей 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 31.03.2022 в размере 9 845 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 99 386 рублей 72 копеек, за период со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 4 259 рублей 68 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не пользуется очистными сооружениями, земельным участком, следовательно, неосновательное обогащение отсутствует. Указывает, что собственником объектов городской инфраструктуры, в том числе и очистных сооружений является публично-правовое образование «Город Ростов-на-Дону».

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание неосновательного обогащения).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 25.04.2014 №909 департаментом за предприятием по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество согласно приложению, общей первоначальной стоимостью 66 626 457 рублей 57 копеек (пункт 4).

На основании акта приема-передачи от 14.06.2014 объект недвижимого имущества (очистные сооружения) Литер А с КН 61:44:0073003:352, расположенного по адресу: <...> передан на баланс предприятия.

По акту приема-передачи от 16.06.2014 объект недвижимого имущества -нежилое здание (здание проходной) Литер Б с КН 61:44:0073003:353 расположенного по адресу: <...> передан на баланс предприятия. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела (л.д. 25).

Под указанным объектом сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 2 912 кв.м (КН 61:44:0073003:44).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком договор аренды указанного земельного участка с департаментом не заключался, оплата за использование указанного земельного участка не производилась, в связи с чем задолженность ответчика за фактическое использование земельного участка за период с 01.10.2019 по 30.09.2021 составила 99 386 рублей 72 копеек.

Истцом в адрес предприятия направлена претензия от 19.01.2022 №59.30-13/13-П с требованием об уплате задолженности, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Как следует из статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Однако, в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Суд первой инстанции пришел к верному выводы о том, что спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, со ссылкой на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2021 по делу №А53-44896/2019 указывал на отсутствие факта пользования очистными сооружениями, расположенными по адресу: <...> л. 4/16.

Однако, как установил суд первой инстанции, в рамках дела №А53-44896/2019 о несостоятельности (банкротстве) муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений в Арбитражный суд Ростовской области обратились ФИО1 и департамент с заявлениями об исключении из конкурсной массы должника систем ливневой и дренажной канализации, системы водопонижения очистных сооружений ливневых стоков, коллекторов; подземных пешеходных переходов и оборудования к ним; наплавного моста и оборудования к нему, а также о передаче данного имущества собственнику.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу №А53-44896/2019 в удовлетворении заявлений об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2021, определение от 30.12.2020 отменено, из конкурсной массы предприятия исключены в том числе, очистные сооружения МКР «Левенцовский» Волнистая, 4/16, 000280.

При этом, судами указано, что при исключении спорного имущества из конкурсной массы должника суд также принял во внимание, что данное имущество является объектами городской инфраструктуры и обеспечения жизнедеятельности (система ливневой и дренажной канализации, система водопонижения очистных сооружений ливневых стоков, коллекторы; подземные пешеходные переходы и оборудование к ним; наплавной мост); используется для реализации задач местного самоуправления и передано предприятию в целях его содержания в надлежащем состоянии, а не как средство осуществления уставной деятельности. В этой связи распоряжение и пользование должником указанными объектами городской инфраструктуры исключается, поскольку подобное имущество - объект уставной деятельности муниципального унитарного предприятия (то есть предприятие обязано его содержать в надлежащем состоянии), но не имущество предприятия, необходимое для осуществления уставной деятельности. По существу в подобных случаях собственник не наделяет предприятие таким имуществом, оно лишь закрепляется за ним для его содержания и поддержания в надлежащем состоянии, а потому не подлежит реализации как конкурсная масса.

Ссылаясь на указанные выводы суда, ответчик указывает, что поскольку предприятие не пользуется очистными сооружениями, отсутствует и фактическое пользование спорным земельным участком.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как верно установил суд первой инстанции, спорные объекты закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17) и сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик, владея недвижимыми объектами на праве хозяйственного ведения и имея право на приобретение земельного участка, занятого этими строениями и необходимого для их использования, договор аренды не оформил, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком, постольку в данном случае имеет место фактическое пользование земельным участком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 по делу №А40-17110/13-135-162.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о том, что собственником объектов городской инфраструктуры, в том числе и очистных сооружений является публично-правовое образование «Город Ростов-на-Дону», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 30.09.2021 в размере 99 386 рублей 72 копеек удовлетворено правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 030 рублей 43 копеек за период с 21.12.2019 по 01.12.2021, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за период с 21.12.2019 по 01.12.2021.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку расчет произведен исходя из 1/300 ключевой ставки банка России.

При рассмотрении требований о начислении процентов по день фактической оплаты суд первой инстанции, приняв во внимание положения пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что надлежащим периодом взыскания процентов является период с 21.12.2019 по 31.03.2022. Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 31.03.2022 составляет 9 845 рублей 90 копеек.

Суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 99 386 рублей 72 копейки, за период со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы в части взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 по делу №А53-5893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Судья Б.Т. Чотчаев