Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А40-183448/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6644/2024

Дело № А40-183448/23
г. Москва
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петрова О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года по делу № А40-183448/23 по иску ООО «РАМПОЛЬ» к ФИО2 об обязании передать документы

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.05.2023

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.01.2024

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РАМПОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 об обязании передать документы согласно перечню просительной части иска, взыскании судебной неустойки (с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года по делу № А40-183448/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 передать ООО РАМПОЛЬ» оригиналы следующих документов:

Оригиналы отчетов ООО «РАМПОЛЬ», сданных в налоговую и внебюджетные фонды с 14.12.2021 г. по 15.05.20023 г. с квитанциями о сдаче и отметкой о приеме, предусмотренные законом.

Балансы ООО «РАМПОЛЬ» за 2021, 2022 с квитанцией о сдаче и отметкой о приеме.

Касса и отчет кассира (пко и рко), авансовые отчеты, ведомости по зарплате за 2022, 2023 ее период, кассовые документы (приходные, расходные ордера со всеми приложениями) ООО «РАМПОЛЬ» за период с 14.12.2021 года, по 15.05.2023 г.

Оригиналы всех протоколов общих собраний, в том числе оригинал Протокола № 20 от 14.12.2021 г., которые проводились в период с 14.12.2021 года, по 15.05.2023 г., в том числе списки Участников, листы регистрации участников, материалы Общих собраний, документы, подтверждающие уведомление Участников о проводимых собраниях, материалы собраний.

Декларации УСН ООО «РАМПОЛЬ» за 2021 и 2022 с квитанцией о сдаче и отметкой о принятии.

Подтверждение основного вида деятельности ООО «Рамполь» в ФСС за 2021 и 2022 с протоколом о сдаче и отметкой о принятии.

Алкогольные декларации и квитанции о сдаче за период с 14.12.2021 г. по 15.05.2023 г.

Документы по контрагентам, в том числе: оригиналы заключенных договоров, платежные документы по исполнению договора, акты выполненных работ, которые не были переданы ранее.

Также в соответствии с решением суда в случае неисполнения судебного акта по настоящему спору с ФИО2 в пользу ООО «РАМПОЛЬ» подлежит взысканию твердая денежная сумма в размере 20 (двадцать) руб. 00 коп., начисляемая по истечении трех рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу, за первую неделю неисполнения и 40 (сорок) руб. 00 коп. за вторую и каждую последующую неделю неисполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась генеральным директором на основании протокола общего собрания участников ООО «Рамполь» № 20 от 14.12.2021

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу № А40-11810/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2023, признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «Рамполь», оформленные протоколом № 20 от 14.12.2021. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 г. Москвы № 544794А от 27.12.2021.

Признание недействительными вышеприведенных решений общего собрания участников ООО «Рамполь», а также решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 г. Москвы № 544794А от 27.12.2021 повлекло прекращение полномочий ФИО2 как генерального директора Общества.

Направленные Обществом в адрес ответчика после прекращения полномочий генерального директора Общества ФИО2 требования о передаче бухгалтерской и иной документации ООО «РАМПОЛЬ», печатей и материальных ценностей от 20.06.2023 № 2314/Р-5, от 04.07.2023 № 2315/Р5 оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку указанное требование не было исполнено ответчиком, Общество обратилось в суд с подлежавшими рассмотрению в настоящем деле исковыми требованиями.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В статье 40 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 50 названного Закона перечислены документы, которые обязано хранить Общество, а пунктом 2 определено, что Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу п. 1 ст. 17 Закона № 402-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с п. 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 4 статьи 29 данного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В рассматриваемом случае истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились или должны были находиться у ответчика в период исполнения им полномочий, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества (истца).

При этом, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя Общества предполагается и является обязательным требованием закона.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Общества в части понуждения ответчика к передаче документов, суд первой инстанции правильно применил вышеприведенные положения Законов № 14-ФЗ, № 402-ФЗ и обоснованно учитывал, что после прекращения полномочий ФИО2 как генерального директора ООО «РАМПОЛЬ» документы и материальные ценности подлежали передаче Обществу. Тем не менее, ответчик обязанность по передаче документов не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все имевшиеся в распоряжении ФИО2 документы были переданы Обществу, в то время ФИО5, исполнявший обязанности генерального директора ООО «РАМПОЛЬ» до начала исполнения аналогичных обязанностей ответчиком, документы ФИО2 не передал, апелляционной коллегией отклоняются.

Оснований для вывода о том, что запрашиваемые документы и материальные ценности в период осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа Общества не имелись в наличии, не составлялись по каким-либо причинам, не имеется. Также у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о том, что соответствующие документы не передавались ответчику.

При этом приведенная ответчиком в обоснование довода о том, что истребованные в рамках настоящего дела документы не передавались ФИО2, ссылка на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-6427/23, не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Из содержания вышеуказанного решения следует, что ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании у Татьяна Э.А. документов ООО «РАМПОЛЬ» по причине того, что ступившим в законную силу решением суда от 02.02.2023 по делу №А40-11810/22 6 признано недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Рамполь», оформленные протоколом № 20 от 14.12.2021, которым ФИО2 назначена на должность генерального директора, а ФИО5 от генерального директора ООО «Рамполь» освобожден. Указанным решением суда не был установлен тот факт, что у ФИО2 отсутствуют документы Общества.

Как правильно установил суд первой инстанции, наличие у ФИО2 истребованными документами подтверждается, в том числе, № 611 от 17.05.2022 г. нотариуса ФИО6, в котором указано, что ФИО2 располагала оригиналом Устава Общества, а также оригиналом протокола № 20 от 14.12.2021 г.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что документация была утрачена и что он предпринимал попытки по ее восстановлению

Таким образом, исковые требования в части понуждения ответчика передать документы и материальные ценности ООО «РАМПОЛЬ» были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как отмечается в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Руководствуясь нормами пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании судебной неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в сумме 20 руб. 00 коп. начисляемой по истечении трех рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу, за первую неделю неисполнения, и в сумме 40 руб. 00 коп. за вторую и каждую последующую неделю неисполнения решения суда.

Взыскания судебной неустойки в вышеуказанном размере является законным и обоснованным. Размер неустойки, взысканной судом, соответствует принципу разумности, соразмерен заявленным требованиям и не приведет к нарушению прав ни одной из сторон настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года по делу № А40-183448/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи:

Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина