Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А76-48559/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-48559/2019
03 марта 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 03 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой», г. Троицк Челябинской области (ОГРН <***>) к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии судебном заседании представителей: от заявителя - ФИО2, действующей по доверенности № 34 от 20.11.2019, от заинтересованного лица - ФИО3, действующей по доверенности №144 от 27.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» (далее – ООО «МостДорСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 27 от 19.11.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Определением суда от 03.12.2019 заявление принято к производству арбитражного суда.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о регистрации опасных производственных объектов № А56-70707 ООО «МостДорСтрой» эксплуатирует опасный производственный объект: «Участок механизации» (рег. № А56-70707-0001), расположенный по адресу: пос. Гончарка, Троицк, Челябинская область.

28.06.2019 в отношении ООО «МостДорСтрой» Уральским управлением Ростехнадзора произведен контроль за своевременностью, полнотой и достоверностью предоставления сведений об организации производственного контроля, в результате которого установлено нарушение заявителем положений статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), а именно: в предусмотренный законом срок (до 01 апреля календарного года) не представлены в Уральское управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за 2018 год.

08.10.2019 главным государственным инспектором Челябинского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и подъемниками сооружениями Уральского управления Ростехнадзора в отношении ООО «МостДорСтрой» составлен протокол № 27 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении статей 9, 11 Федерального закона № 116-ФЗ.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, в присутствии законного представителя ООО «МостДорСтрой», 19.11.2019 главным государственным инспектором Челябинского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и подъемниками сооружениями Уральского управления Ростехнадзора вынесено постановление № 27 о привлечении ООО «МостДорСтрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 10-15).

ООО «МостДорСтрой» не согласилось с вынесенным постановлением в части установленного размера административного штрафа, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления общество указало на малозначительность выявленного правонарушения, в связи со своевременным устранением правонарушения и отсутствием негативных последствий.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа принято 19.11.2019 и получено заявителем – 19.11.2019. Заявление ООО «МостДорСтрой» в арбитражный суд подано 26.11.2019.

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3, 23.31 КоАП РФ полномочия по рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, возложены на федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Протокол об административном правонарушении от 08.10.2019 № 27 составлен главным государственным инспектором Челябинского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и подъемниками сооружениями Уральского управления Ростехнадзора, постановление о назначении административного наказания от 19.11.2019 вынесено указанным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 08.10.2019 составлен в отсутствие законного представителя ООО «МостДорСтрой» извещенного надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении уведомления № 326 от 28.06.2019 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ООО «МостДорСтрой» правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены 19.11.2019 в присутствии законного представителя ООО «МостДорСтрой».

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения Уральским управлением Ростехнадзора порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данный факт заявителем не оспаривается.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ, промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать, в том числе положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В силу статьи 17 Федерального закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к организации и осуществлению производственного контроля установлены в Правилах организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее - Правила № 263).

В соответствии с пунктом 14 Правил № 263, эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Пункт 14.1 Правил № 263 предусмотрено, что сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, сведения об организации производственного контроля подлежали представлению в срок до 01.04.2019.

Вместе с тем, указанные сведения представлены обществом в Уральское управление Ростехнадзора только 12.09.2019, то есть с нарушением установленного срока.

Нарушение заявителем требований части 1 статьи 9, части 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, и Правил № 263, выразившегося в непредставлении сведений об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Участок механизации» (регистрационный номер А56-70707-0001) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем по существу не оспаривается. Указанное свидетельствует о наличии в деянии последнего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражною Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении административного дела заявителем не подтверждено отсутствие возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина общества в совершении спорного правонарушения, установлена правомерно.

Таким образом, суд полагает, что в действии (бездействии) общества обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона административным органом не допущено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное обществу правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Довод заявителя о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом исследован и подлежит отклонению.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для признания правонарушения малозначительным.

Существенную угрозу охраняемым интересам в рассматриваемой ситуации создает пренебрежительное отношение общества к публичным обязанностям в области обеспечения безопасности жизни и здоровья населения. Особенностью осуществления деятельности с опасными производственными объектами являются повышенные требования к соблюдению установленных законом ограничений, а также к контролю за осуществлением такой деятельности (включая производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности) и к включению соответствующей информации в декларацию. Несоблюдение таких требований нельзя признать формальным нарушением ввиду возможного возникновения крайне негативных последствий для неопределенного круга лиц. При этом само по себе фактическое отсутствие таких негативных последствий не может рассматриваться в качестве основания для признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, суд учитывает, что спорное правонарушение не было выявлено субъектом хозяйственной деятельности самостоятельно, а было обнаружено административным органом, о чем общество было извещено путем направления уведомления от 28.06.2019.

С учетом указанного, суд не усматривает в спорном правонарушении признаков малозначительности.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами заявителя о наличии оснований для снижения размера административного наказания ниже минимального размера санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно части 3 статья 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Административным органом при вынесении спорного постановления, размер административного наказания применён в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, характер спорного правонарушения, наличие смягчающих вину обстоятельств, в частности привлечение к ответственности впервые (обратного административным органом не доказано) и принятие мер по устранению нарушений, а именно обществом нарушение было устранено до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, а также что новые сведения об организации производственного контроля за 2019 год были представлен в срок, суд полагает, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах, не отвечает целям административной ответственности, влечет избыточное ограничение прав общества и может привести к неэффективности наказания.

При установленных обстоятельствах, учитывая наличие у суда права снизить размер административного наказания, суд полагает, необходимым применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, до 100 000 руб.

Указанный размер административного наказания, по мнению суда, соответствует характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения, обеспечивает баланс публичного и частного интересов и соблюдение конституционного принципа соразмерности наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.11.2019 №27 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначенное обществу с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой», г. Троицк Челябинской области (ОГРН <***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. снизить до размера 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов