Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А76-11976/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11024/2018
г. Челябинск
03 сентября 2018 года
Дело № А76-11976/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу № А76-11976/2014 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО2, ее представители ФИО3 (доверенность от 05.07.2018), ФИО4 (доверенность от 12.03.2018);

представитель Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – ФИО5 (доверенность от 09.01.2018);

конкурсный управляющий Сельскохозяйственной артели (колхоза) «Нива» ФИО6 (определение от 28.05.2018).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Нива» (далее - колхоз «Нива», должник).

Определением арбитражного суда от 17.09.2014 (резолютивная часть от 10.09.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 06.04.2015 (резолютивная часть от 01.04.2015) в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 69 от 18.04.2015.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 10.07.2017 (резолютивная часть от 30.06.2017) по жалобе конкурсного кредитора - общества «Ярославское» признаны не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - СХА (колхоз) «Нива» ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника и в необеспечении сохранности части имущества должника; ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

31.01.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от конкурсного кредитора - Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Минимущество) поступило заявление, в котором кредитор просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере 3 936 609 руб. (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.03.2018 некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и страховая компания Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 заявление конкурсного кредитора - Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области удовлетворено частично. С арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника - Сельскохозяйственная артель «колхоз» «Нива» взысканы убытки в размере 2 710 802 руб. 79 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указала, что судом не устанавливался факт причинения убытков, их размер, виновность лица, причинно-следственная связь, размер убытков не подтвержден документально, суд безосновательно принял в качестве цены единицы крупного рогатого скота цену по договору с ФИО7, поскольку последний не имел намерения приобретать скот, так как имущество было неликвидным. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие её вины в пропаже скота, поскольку у неё отсутствует опыт в обращении с крупным рогатым скотом, и для указанных целей ею был нанят специальный работник.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились: арбитражный управляющий ФИО2 ее представители, представитель Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, конкурсный управляющий Сельскохозяйственной артели (колхоза) «Нива» ФИО6, иные лица, в судебное заседание не явились. С учетом мнения явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО2 и ее представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить.

Представитель Минимущества и конкурсный управляющий возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 являлась конкурсным управляющим колхоза «Нива» в период с 01.04.2015 по 30.06.2017.

Полагая, что ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2 в период осуществления ей полномочий конкурсного управляющего колхоза «Нива» должнику были причинены убытки в размере 3 936 609 руб., конкурсный кредитор колхоза «Нива» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устные и письменные объяснения лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем недобросовестного поведения конкурсного управляющего ФИО2, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявление и взыскал убытки в оспариваемой сумме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет требований о взыскании убытков входят следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда. При недоказанности одного из условий наступления ответственности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, его реализации, произвести расчеты с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 по настоящему делу ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза «Нива».

Названным определением суда установлены факты ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника и не обеспечения сохранности имущества должника, в частности, крупного рогатого скота в количестве 141 головы.

Определение суда вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные судом в названном определении, являются преюдициальными и не нуждаются в доказывании.

Таким образом, доводы об отсутствии вины ФИО2 в утере крупного рогатого скота и о необходимости установления иных виновников такой утери отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку именно ФИО2 является лицом, в результате действий которой возник вред, так как она отвечает за сохранность вверенного ей имущества.

В тексте вышеуказанного определения от 10.07.2017 судом проводится анализ действий ФИО2 и сделан вывод о том, что ей утрачен контроль над вверенным ей имуществом, что привело к утрате крупного рогатого скота.

Вред может быть причинён как действиями, так и бездействием лица, и в рассматриваемом случае ФИО2 не предприняты достаточные меры по сохранности имущества должника (бездействие арбитражного управляющего), что установлено судом первой инстанции в определении от 10.07.2017. Непринятие должных мер к сохранности имущества должника привело к его утрате.

Поскольку, осуществляя свою деятельность ФИО2, должна была знать и предпринимать все зависящие от нее действия по сохранности имущества и предвидеть вредные последствия их непринятия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, следует признать подтвержденной и ее вину в утрате имущества.

При определении размера убытков суд первой инстанции также обоснованно исходил из выводов, установленных определением суда первой инстанции от 10.07.2017, в частности, из того, что заключение договора купли-продажи всего взрослого поголовья КРС (коровы и быки), принадлежащего должнику, должно было быть заключено с индивидуальным предпринимателем ФИО7. Суд учёл при этом, что заключение договоров хранения и продажи с ФИО8 ни собрание кредиторов, ни суд не одобряли. Заключением почерковедческой экспертизы проведенной в рамках рассмотрения дела по иску ФИО6 к ФИО8 установлено, что договор купли-продажи с ФИО8 не заключался, фактически весь скот убыл по неизвестным причинам.

Размер убытков рассчитан судом первой инстанции правильно и составляет 2 710 802 руб. 79 коп., в том числе:

- стоимость утраченных 141 головы КРС, как если бы это количество голов было реализовано ФИО7 (как это было решено на собрании кредиторов) составляет 3 756 533 руб. 28 коп. (141 шт. х 26642,08 руб.);

- минус денежные средства в размере 1 106 851 руб. 49 коп., поступившие в конкурсную массу должника от ФИО9 (помощника ФИО2) якобы за ФИО8 за КРС;

- плюс убытки в размере 61 121 руб. на оплату судебной экспертизы по иску к ФИО8

Убытки в размере 2 710 802 руб. 79 коп. доказаны в полном объеме и подлежат взысканию с арбитражного управляющего ФИО2

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, его реализации, произвести расчеты с кредиторами.

Исходя из целей и задач процедуры конкурсного производства, по общему правилу хозяйственная деятельность в процедуре конкурсного производства должником не ведется, осуществляются мероприятия по реализации имущества должника.

В соответствии с положениями статей 129, 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота, согласовывая часть своих действий с собранием кредиторов в установленных Законом о банкротстве случаях, и за свои решения и действия несет имущественную ответственность (статья 20.4 Закона о банкротстве).

Контроль за деятельностью арбитражного управляющего осуществляется кредиторами в форме обязательного для управляющего информирования арбитражного суда и собрания кредиторов о своей деятельности путем своевременного предоставления полного и всестороннего отчета (статья 143 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО2 и полагает необходимым критически отнестись к документам, представленным ею в подтверждение болезней коров, их последующей гибели. Утраченное имущество являлось частью конкурсной массы, следовательно, о состоянии имущества, его возможной утрате должно было быть доведено конкурсным управляющим до сведения кредиторов, соответствующие данные должны быть приведены в отчётах конкурсного управляющего, чего сделано не было.

Податель жалобы не представил достаточные доказательства своей невиновности.

Коллегией судей отклоняется также довод апелляционной жалобы о наличии двойного взыскания размера убытков, причинённых утратой КРС, поскольку, по утверждению апеллянта, в рамках дела № А76-5119/2018 также взыскиваются убытки с общества «Нава». Предмет и основания названных требований являются различными, что исключает наличие двойного взыскания.

Таким образом, установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ФИО2 к ответственности в виде убытков.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, верно применены нормы материального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу № А76-11976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: С.А. Бабкина

Л.В. Забутырина