Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А44-5424/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5424/2021
г. Вологда
28 июля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Союз» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 15.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзДомСервис» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2023 года по делу № А44-5424/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Союз» (место нахождения: 173023, Великий Новгород, улица Коровникова, дом 4; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник, Товарищество).

Решением суда от 24.06.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий 12.10.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками платежи на общую сумму 5 709 000 руб., совершенные в период с 10.01.2019 по 13.08.2020 за счет средств Должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзДомСервис» (далее – Общество).

Определением суда от 24.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 24.03.2023, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Отмечает, что Товарищество обслуживало дом, находящийся в его управлении, в с этим в разные периоды привлекались обслуживающие организации, в том числе Общество. Документы, подтверждающие взаимоотношения Общества и Товарищества, изъяты в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5 (руководитель Должника), в связи с чем не могли быть представлены суду.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Отзыв общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» поступил в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 АПК РФ не подлежит приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из расчетного счета Должника, открытого в Новгородском отделении № 8629 публичного акционерного общества «Сбербанк России», Товариществом в пользу Общества в период с 10.01.2019 по 13.08.2020 совершены платежи на общую сумму 5 709 000 руб.; назначение платежа «за услуги», «по письму».

Полагая, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками, отвечающими признакам подозрительных сделок, причинили вред имущественным правам Должника и его кредиторам, совершены заинтересованными лицами с противоправной целью вывода актива Должника, а также со злоупотреблением правом, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Производство по настоящему делу возбуждено 24.09.2021; оспариваемые платежи совершены в период с 10.01.2019 по 13.08.2020, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5–7 Постановления № 63).

Судом установлено, что Товарищество обладало признаками неплатежеспособности с 2019 года. Непогашенная кредиторская задолженность в оспариваемый период составляла более 3 млн. руб.

В материалах дела усматривается, что учредителем и руководителем Общества, а также руководителем Товарищества в оспариваемый период являлся ФИО5

При таких обстоятельствах вывод суда, основанный на положениях статьи 19 Закона о банкротстве, о совершении сделок заинтересованными лицами является правомерным и обоснованным. Представляется очевидным, что ФИО5 не мог не знать о неплатежеспособности Должника на момент совершения оспариваемых платежей; осведомленность Общества о целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника документально не опровергнута.

Также судом дана объективная оценка возражениям ответчика, который не обосновал документально доводы заявителя относительно оказания Должнику в 2019–2020 году услуг по содержанию жилого фонда на общую сумму 5 709 000 руб. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оказание Обществом Должнику услуг по обслуживанию жилого фонда, материалы дела не содержат.

Объективно судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих разумные экономические цели, нуждаемость в таких услугах, равно как и сам факт оказания Обществом таковых.

Заявленное Обществом ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, в рамках которого правоохранительными органами изымалась первичная бухгалтерская документация Должника, рассмотрено судом и обоснованно отклонено. Необходимо отметить, что вторая сторона сделок – Общество, руководителем которого является ФИО5, имеющая реальную возможность представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие основания платежей, их встречный характер, таких доказательств судам двух инстанций не представила.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые сделки свидетельствуют о совершении их с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам Должника, в результате их совершения такой вред был причинен, при этом другая сторона оспариваемых сделок являлась заинтересованным лицом по отношению к Должнику, то есть была осведомлена о такой цели.

Таким образом, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. В данном случае в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости и размера имущества Должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества Должника.

Последствия недействительности сделки применены судом верно в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2023 года по делу № А44-5424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзДомСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова