Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А40-74029/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-44700/2017

Дело №А40-74029/17
г.Москва
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФСК "МАКРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017г. по делу № А40-74029/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 68-133)

по иску ООО «ФОРМАТ- 100» (125047, <...> - Ямская, д. 27, стр. 5; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ООО "ФСК "МАКРОСТРОЙ" (127410, <...>, помещение III; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего расторжения ответчиком договора № Ф/255-13/ПД/РД ОТ 04.04.2013 и взыскании задолженности в сумме 3 223 639,40 руб., неустойки в сумме 1 054 130 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 протоколу от 28.08.2014., ФИО3 по доверенности от 11.01.2016., ФИО4 по доверенности от 18.07.2016.,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 19.09.2017., ФИО6 по доверенности от 19.09.2017г., ФИО7 по доверенности от 05.04.2017.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 11.08.2017 требования ООО «ФОРМАТ- 100» (далее – истец, проектировщик) о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора №Ф/2555-13/ПД/РД от 04.04.2013 (далее - договор) заключенного с ООО "ФСК "МАКРОСТРОЙ" (далее – ответчик, заказчик), взыскании задолженности по договору в размере 3.233.639,40 рублей, неустойки в размере 1.054.130,00 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000,00 рублей – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что часть работы выполнены с недостатками, которые полностью не устранены, а также работы в полном объеме не сданы до уведомления о расторжении договора.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, считает, что заказчик уклоняется от приемки и оплаты работы выполненной в соответствии с договором.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений к нему, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по разработке технической документации для капитального ремонта объекта: «Здание «В» ГРКЦ Национального банка Республики Башкортостан в <...> на стадиях «Проектная документация» и «Рабочая документация» в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №3 к Договору) и в соответствии с Календарным планом (Приложение №2 к Договору), а ответчик обязался принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 2.1).

Цена договора определена Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1 к договору) и составляла 8.775.472 руб.

В п. 3.2. договора определен поэтапный порядок расчетов, в том числе аванс в размере 30% от цены договора, что составляет сумму 2.632.641 руб. 60 коп. – не позднее 30 рабочих дней после подписания договора; генпроектировщик оплачивает выполненные работы в размере 70% от цены договора (с учетом выплаченного аванса), сто составляет 40% от цены договора, - в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о передачи проектной и рабочей документации и предоставления проектировщиком счета на оплату. Окончательный расчет по договору в размере 30% от цены договора производится генпроектировщиком в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки технической документации и выставленному проектировщиком счетом на оплату по этапу.

03.02.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, в котором они уменьшили объемы работы и изменили стоимость работ, которая составила 5.856.281 руб.

Из пункта 3 дополнительного соглашения № 1 следует, что генпроектировщик перечислил проектировщику аванс в размере 2.632.641 руб. 60 коп., а также то, что генпроектировщик оплачивает выполненные работы в размере 70% от цены договора (с учетом выплаченного аванса), что составляет 1.466.755 руб. 10 коп.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения №1 оно действует до срока действия договора.

В пункте 4 дополнительного соглашения №1 закреплено, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением стороны руководствуются положениями Договора и действующим Законодательством РФ.

По мнению истца, дополнительным соглашением №1 не изменено условие договора, закрепленное в пункте 3.2, касающееся окончательного расчета по договору, а в связи с тем, что была уменьшена стоимость работ до суммы 5 856 281 руб., размер окончательного платежа по договору (с учетом выплаченного аванса) составляет 1.756.884 руб. 30 коп.

По утверждениям истца он выполнил предусмотренные условиями договора обязательства по разработке проектной документации и передал ее ответчику, что подтверждается, в накладной №2 от 19.03.2014, накладной №6 от 29.04.2014.

Однако, переданные по накладной с документацией Акт приема передачи документов по накладной на передачу документации №9 от 22.01.2015 и Акт приема передачи документов по накладной на передачу документации №13 от 26.03.2015 ответчик не подписал и не оплатил. Разработанную истцом проектную и рабочую документацию также не возвратил.

Претензией от 13.11.2015 исх. истец потребовал подписать переданный ранее по накладной акт о передаче проектной и рабочей документации и произвести оплату.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 03.12.2015 исх. 353 отказался от оплаты, ссылаясь на невыполнение всего объема работ истцом.

Вместе с тем, 19.10.2016 за № 119 ответчик уведомил истца о том, что в соответствии с абз. а) ст. 11.1 договора № Ф/255-13/ПД/РД от 04.04.2013 он в одностороннем порядке расторгает договор и требует возвратить перечисленный аванс.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности отказа от договора выраженного в уведомлении от 19.10.2016 исх. №119, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения истцом условий договора, предусмотренных в качестве основания для его расторжения (абз.а) п. 11.1 договора, из представленной сторонами переписки, актов установил, что выполненные работы откорректированы, сданы ответчику, но безосновательно не приняты и своевременно не оплачены заказчиком, в связи с чем удовлетворил названные требования в том числе о взыскании судебных расходов на юридические услуги в разумном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда первой инстанции по нижеследующим обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п.1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.309, 310, 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу п.п. 4.1, 4.2 договора срок выполнения работ составляет 13 месяцев с даты подписания договора. Работы выполняются в соответствии с календарным планом. Так, начало разработки проектной и рабочей документации с даты подписания договора, окончание - 5 месяцев; согласование проектной и рабочей документации, устранение замечаний (начало с даты подписания сторонами акта о передаче проектной и рабочей документации, окончание- 8 месяцев с даты начала работ); Всего срок- 13 месяцев с даты начала работ, то есть до 04 мая 2014 года.

Вместе с тем, 17.03.2015 в Уфе состоялось совещание с участием представителей заказчика, генпроектировщика и субпроектировщиков. По итогам рассмотрения существенных разногласий между сторонами было принято решение, в том числе по решению проблем, возникших в ходе рассмотрения и согласования рабочей и проектной документации в департаментах Банка России по объекту «В».

По итогам этого совещания истец взял на себя обязательство доработать материалы рабочей и проектной документации.

Истцом выполнены решения указанного совещания и предоставлен откорректированные материалы ПД и РД в электронном виде, в т.ч. в формате dwg (накладная № 13 от 26.03.2015, содержащая отметку ответчика о получении)».

Из представленных в материалы дела документов усматривалось, что по состоянию спустя год после установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, таковые надлежащим образом не исполнены, что признано по итогам совещания 17.03.15г. с участием представителей заказчика, генпроектировщика и субпроектировщиков.

Следует обратить внимание на то, что ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора ранее (письмо от 19.10.16г. № 119, вручено истцу 21.10.16г.), чем получил от него требуемые по условиям п.3.2 договора для оплаты документы (акт и счет), а также акты сдачи-приемки технической документации со счетом на оплату направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 26.10.16.

Направлявшийся истцом акт №9 от 22.01.15г. составлен ранее вышеупомянутого совещания 17.03.15г., с учетом итогов которого таковой не может подтверждать надлежащего выполнения работ в рамках договора.

В соответствии с п.а п. 11.1 договора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке генпроектировщиком (ответчиком) в случае нарушения проектировщиком (истцом) условий договора, ведущих к снижению качества работ и/или задержке сроков выполнения работ более, чем на 30 календарных дней, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик обоснованно отказался от исполнения договора, в связи с этим отсутствовали правовые основания для вывода о признании ничтожным расторжения договора выраженного в уведомлении от 19.10.2016 №119.

Относительно требований оплаты цены выполненных и предъявленных на оформление работ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

Удовлетворяя требования проектировщика о взыскании цены выполненных работ, суд сославшись на передачу документации по накладным №2 от 19.03.14г., №6 от 29.04.14г., №13 от 26.03.15, пришел к выводу о выполнении работ истцом надлежащим образом и в полном объеме, а также их сдачу (по комплектации) соответствующею условиям договора, однако акт приема-передачи стороны не подписывали, результат работ ответчик не принял, а своевременного и надлежащего устранения мотивированных замечаний ответчика истец документально не подтвердил.

Как установлено судом первой инстанции после устранения замечаний по итогам совещания 17.03.15г. истец направил в адрес ответчика накладную № 13 от 26.03.15г., а затем (не направляя нового акта со счетом, в нарушении п.3.2. договора) претензией от 13.11.15г. потребовал подписать старый акт, не приведенный в соответствие с новой накладной.

Суд первой инстанции не учел, что ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки работ и замечания относительно их содержания и качества - письмо от 03.12.15г. №353, которые не устранены, получение такового истцом не отрицалось.

При таких обстоятельствах не имелось оснований полгать, что результаты работ соответствуют условиям договора, имела место их сдача-приемка, либо безосновательное уклонение от их приемки, и как следствие не могли возникнуть обязательства заказчика по их оплате.

Согласно ч.2 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Кодекс) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Подготовка проектной документации по инициативе застройщика или технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ч.12.1 ст.48 Кодекса).

Состав проектной документации определен в «Положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (Постановление Правительства РФ от 16.02.08г. № 87, а также в Градостроительном кодексе РФ (ст.48 п.12).

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не представил документов однозначно и бесспорно подтверждающих передачу на оформление заказчику результатов работ соответствующих условиям договора до получения уведомления о расторжении договора, а также не доказал размер цены части выполненных работ, которые не приняты заказчиком, как и не доказал наличие потребительской ценности результата работ, предоставленного истцом для оформления ответчику (а не ценность предоставленного ответчиком заказчику доработанного за истца варианта), следовательно отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании цены части выполненных работ, как документально не обоснованные.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, акцессорные требования о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя не могут быть удовлетворены.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-74029/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ФОРМАТ- 100» в пользу ООО "ФСК "МАКРОСТРОЙ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.