Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № А56-32924/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32924/2014
24 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург
/тр.18


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Тойвонена И.Ю., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Маевской А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника и иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15118/2017) ЗАО «Инвестстрой-15» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-32924/2014/тр18 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению АО «Инвестстрой-15»

к должнику ООО «СПС-ПРО»

3-е лицо: АО «Главное управление обустройства войск»

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 ООО «СПС-ПРО» (ОГРН: 1089848054768, адрес местонахождения: 198097, Санкт-Петербург г., Стачек пр-кт, д.47, офис 407) (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» № 122 от 11.07.2015.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ЗАО «Инвестстрой-15» (далее – заявитель) обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 574 475 159,25 руб., возникшие в связи с неисполнением следующих обязательств:

- по договору субподряда №178-1/11 от 01.08.2011 на сумму 111 106 306,35 руб.;

- по договору субподряда №78-1/11 от 11.04.2011 на сумму 38 862 982,37 руб.;

- по договору сублизинга №246/11Л от 26.12.2011 на сумму 5 484 205,59 руб.;

- по договору купли-продажи ценных бумаг №44/11-В от 14.03.2011 на сумму 32 000 000 руб.;

- по договору купли-продажи ценных бумаг №37/11-В от 14.03.2011 на сумму 20 000 000 руб.;

- по договору купли-продажи ценных бумаг №53/11-В от 21.03.2011 на сумму 7 000 000 руб.;

- по договору купли-продажи ценных бумаг №54/11-В от 29.03.2011 на сумму 5 000 000 руб.;

- по договору купли-продажи ценных бумаг №И-155/2013 от 11.02.2013 на сумму 11 000 000 руб.;

- по договору купли-продажи ценных бумаг №75/11-В от 11.04.2011 на сумму 4 000 000 руб.;

- по договору субподряда №283/10 от 15.10.2010 на сумму 406 840 270,73 руб.;

- по договору уступки права требования №2012/2501 от 19.12.2012 на сумму 17 902 487,78 руб.;

- по договору субподряда №282/10 от 15.10.2010 на сумму 802 520 088,35 руб.;

- по договору купли-продажи ценных бумаг №04/11-В от 27.01.2011 на сумму 6 000 000 руб.;

- по договору субподряда №284/10 от 15.10.2010 на сумму 1 104 418 818,08 руб.;

- по договору аренды транспортного средства №И-89/12 от 01.07.2012 на сумму 1 620 000 руб.;

- по договору аренды транспортного средства №И-88/12 от 01.07.2012 на сумму 720 000 руб.

Определением суда от 01.11.2016, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле (обособленном споре) в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен заказчик по договорам субподряда №282/10 и №283/10, а также цедент по договору уступки права требования №2012/2501 – акционерное общество «Главное управление обустройства войск».

В ходе рассмотрения требования в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности в части требования, а именно: требований, вытекающих из обязательств по договорам субподряда №178-1/11 от 01.08.2011, №78-1/11 от 11.04.2011, №283/10 от 15.10.2010, ввиду того, что дата окончания работ по данным договорам установлена не позднее 15.05.2012, а следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса истек 15.05.2015; по лизинговым платежам за период с января 2012 по 10.09.2012 включительно; требований, вытекающих из договоров купли-продажи ценных бумаг №44/11-В от 14.03.2011 в размере 32 000 000 руб., №37/11-В от 14.03.2011 в размере 20 000 000 руб., №53/11-В от 21.03.2011 в размере 7 000 000 руб., №54/11-В от 29.03.2011 в размере 5 000 000 руб., №75/11-В от 11.04.2011 в размере 4 000 000 руб., №04/11-В от 27.01.2011 в размере 6 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.06.2016 Сергеева Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПС-ПРО», новым конкурсным управляющим ООО «СПС-ПРО» утверждена Череднякова Тамара Евгеньевна.

Определением от 05.05.2017 в удовлетворении заявления ЗАО «Инвестстрой-15» отказано. Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление конкурсного управляющего, указал, что кредитором пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим из договоров субподряда №178-1/11 от 01.08.2011 в размере 111 106 306,38 руб., субподряда №78-1/11 от 11.04.2011 в размере 38 862 982,37 руб., субподряда №283/10 от 15.10.2010 в размере 406 840 270,23 руб.; по лизинговым платежам за период с января 2012 по 10.09.2012 в размере 2 496 374,78 руб. включительно, а также по требованиям, возникшим из договоров купли-продажи ценных бумаг №44/11-В от 14.03.2011 в размере 32 000 000 руб., №37/11-В от 14.03.2011 в размере 20 000 000 руб., №53/11-В от 21.03.2011 в размере 7 000 000 руб., №54/11-В от 29.03.2011 в размере 5 000 000 руб., №75/11-В от 11.04.2011 в размере 4 000 000 руб., №04/11-В от 27.01.2011 в размере б 000 000 руб. По договорам субподряда №282/10 от 15.10.2010 и №284/10 от 15.10.2010 суд первой инстанции, с учетом наличия судебных актов о взыскании задолженности с должника его субподрядчиками (по договору №282/10: №А56-32924/2014/тр.19, А56-32924/2014/тр.18, А56-32924/2014/тр.9, по договору №284/10: №А56-78869/2013, А56-32924/2014/тр.14А56-15999/2014, А56-16008/2014), пришел к выводу о том, что, вопреки доводу заявителя, строительно-монтажные работы должником были выполнены, основания для взыскания сумм аванса отсутствуют; отсутствие документации у конкурсного управляющего заявителя не может являться доказательством, подтверждающим невыполнение должником работ. По договору сублизинга №246/11Л от 26.12.2011 и требованию о включении в реестр требований кредиторов сублизинговых платежей за период с 11.09.2012 по декабрь 2013 года суд указал, что состоящий в договорных отношениях с лизингодателем, сублизингодатель не является собственником предмета лизинга, и им, в нарушение положений пункта 2 статьи 8 Закона о лизинге, не представлены в материалы дела доказательства наличия согласия лизингодателя в письменной форме на передачу предмета лизинга в сублизинг; договор финансовой аренды (лизинга) №02-3/158 от 30.12.2010 в материалы дела не представлен; право на получение от должника денежных средств от использования имущества, которое кредитору не принадлежит, кредитором не доказано. В части требования, вытекающего из договора купли-продажи ценных бумаг №И-155/2013 от 11.12.2013, суд указал, что кредитором не представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение прав требования по данному договору, поскольку у конкурсного управляющего должника векселя, являющиеся предметом указанного договора, отсутствуют, копии данных векселей заявителем также не представлены. По договорам аренды №89/12 от 01.07.2012 и №88/12 от 01.07.2012 суд первой инстанции, ввиду аффилированности сторон договоров и с учетом отсутствия доказательств наличия попыток получения взыскания задолженности по указанным договорам в предшествующие периоды и отсутствия доказательств отражения в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности в соответствующих объемах перед кредитором, приняв во внимание отсутствие данных о принадлежности указанных транспортных средств должнику, усмотрел в действиях сторон указанных договоров аренды признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), в связи с чем отказал во включении требования в данной части в реестр требований кредиторов должника. В части требования по договору цессии №2012/2501 от 19.12.2012 судом принято во внимание отсутствие доказательств оплаты по указанному договору, а следовательно, невозможно установить факт перехода права требования к ЗАО «Инвестстрой-15». Кроме того, кредитором не представлены в материалы дела документы, удостоверяющие уступаемые права требования к должнику (договоры, счета-фактуры, акты, товарные накладные), в связи с чем суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для вывода о возникновении у должника обязательств перед кредитором в размере, указанной в договоре уступки от 19.12.2012 №2012/2501.

В апелляционной жалобе ЗАО «Инвестстрой-15» просит указанное определение отменить, заявленные требования в полном объеме удовлетворить, ссылаясь на то, что по договору субподряда №178-1/11 от 01.08.2011 заявителем финансировались работы вплоть до 24.06.2014; по договору субподряда №78-1/11 от 11.04.2011 работы финансировались вплоть до 11.09.2013; по договору субподряда №283/10 от 15.10.2010 – вплоть до 15.08.2014. И поскольку указанными договорами субподряда не установлены сроки возврата аванса, руководствуясь пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что срок исполнения обязательств по возврату авансовых платежей наступил с даты открытия в отношении должника конкурсного производства (23.06.2015), в связи с чем считает вывод суда первой инстанции о пропуске срока по требованию в данной части необоснованным. Также заявитель обращает внимание на то, что часть авансовых платежей по договорам была уплачена в период с 11.09.2012, то есть в пределах трех лет до даты направления заявителем. В части требования по договорам субподряда №282/10 от 15.10.2010 и №284/10 от 15.10.2010 податель жалобы считает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует, в том числе отсутствие каких-либо претензий со стороны должника в период действия указанных договоров, а также податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что выполнение работ должником по договорам субподряда подтверждается выполнение части работ по объектам третьими лицами (контрагентами должника) противоречит нормам материального права. Документы, которые бы подтверждали выполнение должником работ по договорам №282/10 от 15.10.2010 и №284/10 от 15.10.2010 должником не представлены; заявитель считает, что отсутствие в договоре субподряда №282/10 положений об авансировании работ подрядчиком не лишало последнего права производить такое авансирование. По требованию, вытекающему из договора сублизинга, податель жалобы считает, что к применительно к общим положениям об аренде и с учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», отсутствие в материалах дела письменного согласия собственника предмета лизинга на передачу его в сублизинг не освобождает должника, пользовавшегося данным имуществом, от уплаты платежей за фактическое пользование по договору финансовой аренды. По мнению подателя жалобы, не соответствует обстоятельствам дела также и вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих права требования по договору купли-продажи ценных бумаг №И-155/2013 от 11.12.2013, поскольку из пункта 2.1 договора следует, что обязательство заявителя по передаче должнику векселей считается исполненных с момента подписания сторонами акта приема-передачи; векселя были переданы должнику, в связи с чем заявитель не мог представить в суд данные векселя или их копии. В отношении требования по договорам аренды транспортного средства №И-89/12 и №И-88/12 заявитель считает, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что договоры аренды транспортного средства заключались сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия; факт пользования имуществом конкурсным управляющим не отрицается; арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Выводы суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности по лизинговым платежам за период с января 2012 по 10.09.2012 в размере 2 496 374,78 руб. включительно, а также по требованиям, возникшим из договоров купли-продажи ценных бумаг №44/11-В от 14.03.2011 в размере 32 000 000 руб., №37/11-В от 14.03.2011 в размере 20 000 000 руб., №53/11-В от 21.03.2011 в размере 7 000 000 руб., №54/11-В от 29.03.2011 в размере 5 000 000 руб., №75/11-В от 11.04.2011 в размере 4 000 000 руб., №04/11-В от 27.01.2011 в размере 6 000 000 руб., подателем жалобы не оспорены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2011 между ЗАО «Инвестстрой-15» (подрядчик) и ООО «СПС-ПРО» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №178-1/11, согласно которому подрядчик сдал, а субподрядчик принял на себя субподряд на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, с вводом в эксплуатацию на условиях «под ключ» объекта «9-этажный жилой дом, общей площадью 4077,9 кв.м., серии «Контакт-СП» по адресу: г. Петрозаводск, Комсомольский проспект, шифр 23/2208-1».

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда №178-1/11, установлены календарные сроки выполнения работ, а именно: дата начала работ – 01.08.2011, дата окончания работ – не позднее 01.11.2011.

Согласно представленным заявителем в материалы дела платежным поручениям, заявитель оплачивал должнику именно выполненные строительно-монтажные работы по указанному договору в период с 13.01.2012 по 04.03.2014 на общую сумму 91 418 121,40 руб., а также в счет расчетов перечислял по указанию должника третьим лицам денежные средства. Всего оплачено 111 106 306,35 руб.

В этой связи вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности по платежам, произведенным в период с 11.09.2012 по 04.03.2014, является ошибочным. Между тем, указанное не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, авансирование работ и предоплата по условиям договора субподряда не предусмотрена.

Согласно пунктам 2.3-2.4, 2.6, 4.2.5 договора субподряда №178-1/11, выполненные по договору работы оплачиваются ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты и справки подписываются после приемки работ заказчиком.

Подрядчик оплачивает выполненные работы не позднее 10 дней с момента выставления счета субподрядчиком.

Окончательный расчет производится подрядчиком в течение 10 дней после истечения гарантийного срока, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта завершения гарантийного периода, оформленного в установленном порядке.

Согласно представленным платежным поручениям, заявителем оплачивались именно и только строительно-монтажные работы, сведения о перечислении авансовых платежей в платежных поручениях не отражены. Исходя из периодичности внесения платежей (каждые 4 – 18 дней), и ввиду отсутствия в материалах дела доказательств согласования сторонами авансирования работ полностью или в части, с учетом условий договора об оплате работ только на основании принятых актов по форме КС-2, с очевидностью следует вывод, что подрядчиком оплачивались работы, принятые на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые представлялись заявителю с аналогичной периодичностью.

Более того, несмотря на указание в договоре подряда на то, что работы подлежат выполнению в период с 01.08.2011 по 01.11.2011, работы оплачивались заявителем вплоть до марта 2014 года. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии более длительных договорных отношений между сторонами и о их продлении, о чем заявителем не указано.

Несмотря на наличие у заявителя предусмотренного пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации права на расторжение договора субподряда, в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, ЗАО «Инвестстрой-15» не только не расторг договор субподряда №178-1/11 от 01.08.2011, но и, исходя из логики заявителя, продолжал их финансировать до марта 2014 года, не получая никакого встречного предоставления.

Указанные действия заявителя противоречат правилам гражданского оборота, в связи с чем апелляционный суд считает, что требование в данной части является следствием скорее отсутствия у конкурсного управляющего ЗАО «Инвестстрой-15» соответствующей информации, что свидетельствует о неполноте переданной ему руководством должника документации, что как верно указано судом первой инстанции, не может являться доказательством, подтверждающим невыполнение должником работ.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что 13.09.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Инвестстрой-15» в рамках дела №А40-39853/2015 заявлено ходатайство об истребовании у руководителя указанного общества Рыжкова Б.Н. бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника, в том числе договор субподряда №178-1/11 от 01.08.2011, а также иные документы, раскрывающие информацию о деятельности ЗАО «Инвестстрой-15».

Определением от 16.11.2016 в удовлетворении указанного ходатайства конкурсному управляющему ЗАО «Инвестстрой-15» было отказано, в связи с обращением к ненадлежащему ответчику, а именно, генеральным директором данного общества в период, предшествующий банкротству, являлся Тропин Н.А., а не Рыжков Б.Н.

С повторным ходатайством об истребовании документации к надлежащему ответчику конкурсный управляющий ЗАО «Инвестстрой-15» не обращался.

Указанная информация получена апелляционным судом из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» по делу о банкротстве ЗАО «Инвестрстрой-15», которая является общедоступной для арбитражных судов судебной системы Российской Федерации.

Таким образом, в течение всего периода рассмотрения требования по существу в суде первой инстанции и при обращении с апелляционной жалобой конкурсный управляющий ЗАО «Инвестстрой-15» не располагал первичной документацией, относящийся к договору субподряда №178-1/11. На отсутствие первичной документации, относящейся к данному договору, сослался также и конкурсный управляющий должника, который также указал на ее непередачу бывшим руководством должника.

При этом, доказательства отсутствия результата работ, являющегося предметом договора субподряда, равно как и доказательства выполнения работ силами иных субподрядчиков, конкурсным управляющим ЗАО «Инвестстрой-15» в материалы дела также не представлены. Претензии к качеству работ заявителем также не представлены.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта невыполнения должником строительно-монтажных работ, предусмотренных договором субподряда №178-1/11, о том, что платежи по договору носят авансовый характер, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявления в данной части.

11.04.2011 между ЗАО «Инвестстрой-15» (подрядчик) и ООО «СПС-ПРО» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №78-1/11, согласно которому подрядчик сдал, а субподрядчик принял на себя субподряд на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, с вводом в эксплуатацию на условия «под ключ» «Строительство жилого дома на 44 квартиры по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, ул. Тотмина, микрорайон 7 (III пусковой комплекс), шифр Тос/ЖД-1».

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда №78-1/11, установлены календарные сроки выполнения работ, а именно: дата начала работ – 11.04.2011, дата окончания работ – не позднее 15.05.2012.

Согласно представленным заявителем в материалы дела платежным поручениям, заявитель оплачивал должнику именно выполненные строительно-монтажные работы по указанному договору в период с 23.01.2012 по 11.09.2013 на общую сумму 13 079 780,49 руб., а также в счет расчетов перечислял по указанию должника третьим лицам денежные средства. Всего оплачено 38 862 982,37 руб.

В этой связи вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности по платежам, произведенным в период с 11.09.2012 по 11.09.2013, является ошибочным.

Между тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 711, статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что указанное не привело к принятию неправильного судебного акта, так как авансирование работ и предоплата по условиям договора субподряда не предусмотрена.

Согласно пунктам 2.3-2.4, 2.6, 4.2.5 договора субподряда №78-1/11, выполненные по договору работы оплачиваются ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты и справки подписываются после приемки работ заказчиком.

Подрядчик оплачивает выполненные работы не позднее 10 дней с момента выставления счета субподрядчиком.

Окончательный расчет производится подрядчиком в течение 10 дней после истечения гарантийного срока, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта завершения гарантийного периода, оформленного в установленном порядке.

Согласно представленным платежным поручениям, заявителем оплачивались именно и только строительно-монтажные работы, сведения о перечислении авансовых платежей в платежных поручениях не отражены. Исходя из периодичности внесения платежей (каждые 5 – 30 дней), и ввиду отсутствия в материалах дела доказательств согласования сторонами авансирования работ полностью или в части, с учетом условий договора об оплате работ только на основании принятых актов по форме КС-2, с очевидностью следует вывод, что подрядчиком оплачивались работы, принятые на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые представлялись заявителю с аналогичной периодичностью.

Более того, несмотря на указание в договоре подряда на то, что работы подлежат выполнению в период с 11.04.2011 по 15.05.2012, работы оплачивались заявителем вплоть до сентября 2013 года. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии более длительных договорных отношений между сторонами и о их продлении, о чем заявителем не указано.

Несмотря на наличие у заявителя предусмотренного пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации права на расторжение договора субподряда, в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, ЗАО «Инвестстрой-15» не только не расторг договор субподряда №78-1/11 от 11.04.2011, но и, исходя из логики заявителя, продолжал их финансировать до сентября 2013 года, не получая никакого встречного предоставления.

Указанные действия заявителя противоречат правилам гражданского оборота, в связи с чем апелляционный суд считает, что требование в данной части является следствием скорее отсутствия у конкурсного управляющего ЗАО «Инвестстрой-15» соответствующей информации, что свидетельствует о неполноте переданной ему руководством должника документации, что как верно указано судом первой инстанции, не может являться доказательством, подтверждающим невыполнение должником работ.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что 13.09.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Инвестстрой-15» в рамках дела №А40-39853/2015 заявлено ходатайство об истребовании у руководителя указанного общества Рыжкова Б.Н. бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника, в том числе договор субподряда №78-1/11 от 11.04.2011, а также иные документы, раскрывающие информацию о деятельности ЗАО «Инвестстрой-15».

Определением от 16.11.2016 в удовлетворении указанного ходатайства конкурсному управляющему ЗАО «Инвестстрой-15» было отказано, в связи с обращением к ненадлежащему ответчику, а именно, генеральным директором данного общества в период, предшествующий банкротству, являлся Тропин Н.А., а не Рыжков Б.Н.

С повторным ходатайством об истребовании документации к надлежащему ответчику конкурсный управляющий ЗАО «Инвестстрой-15» не обращался.

Указанная информация получена апелляционным судом из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» по делу о банкротстве ЗАО «Инвестрстрой-15», которая является общедоступной для арбитражных судов судебной системы Российской Федерации.

Таким образом, в течение всего периода рассмотрения требования по существу в суде первой инстанции и при обращении с апелляционной жалобой конкурсный управляющий ЗАО «Инвестстрой-15» не располагал первичной документацией, относящийся к договору субподряда №78-1/11. На отсутствие первичной документации, относящейся к данному договору, сослался также и конкурсный управляющий должника, который также указал на ее непередачу бывшим руководством должника.

При этом, доказательства отсутствия результата работ, являющегося предметом договора субподряда, равно как и доказательства выполнения работ силами иных субподрядчиков, конкурсным управляющим ЗАО «Инвестстрой-15» в материалы дела также не представлены. Претензии к качеству работ заявителем также не представлены.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта невыполнения должником строительно-монтажных работ, предусмотренных договором субподряда №78-1/11, о том, что платежи по договору носят авансовый характер, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявления в данной части.

15.10.2010 между ЗАО «Инвестстрой-15» (подрядчик) и ООО «СПС-ПРО» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №283/10, согласно которому подрядчик сдал, а субподрядчик принял на себя субподряд на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, с поставкой оборудования и мебели (для служебного жилья), и вводом в эксплуатацию на условиях «под ключ» объекта капитального строительства «8 жилых домов серии «Контакт-СП», общей площадью квартир 18 479,31 кв.м., с инженерными сетями, технологическими присоединениями и благоустройством по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский Административный р-н, п. Пушкин (шифр 18/ЖД)».

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда №283/10, установлены календарные сроки выполнения работ, а именно: дата начала работ – дата подписания договора, дата окончания работ – не позднее 15.09.2011.

Согласно представленным заявителем в материалы дела платежным поручениям, заявитель оплачивал должнику именно выполненные строительно-монтажные работы по указанному договору в период с 13.01.2012 по 15.08.2014 на общую сумму 81 886 733,04 руб., а также в счет расчетов перечислял по указанию должника третьим лицам денежные средства. Всего оплачено 406 840 270,73 руб.

В этой связи вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности по платежам, произведенным в период с 11.09.2012 по 15.08.2014, является ошибочным.

Между тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 711, статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что указанное не привело к принятию неправильного судебного акта, так как авансирование работ и предоплата по условиям договора субподряда не предусмотрена.

Согласно пунктам 2.4-2.5, 2.7, 4.2.5 договора субподряда №283/10, выполненные по договору работы оплачиваются ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты и справки подписываются после приемки работ заказчиком.

Подрядчик оплачивает выполненные работы не позднее 10 дней с момента выставления счета субподрядчиком.

Окончательный расчет производится подрядчиком в течение 10 дней после истечения гарантийного срока, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта завершения гарантийного периода, оформленного в установленном порядке.

Согласно представленным платежным поручениям, заявителем оплачивались именно и только строительно-монтажные работы, сведения о перечислении авансовых платежей в платежных поручениях не отражены. Исходя из периодичности внесения платежей (каждые 5 – 30 дней), и ввиду отсутствия в материалах дела доказательств согласования сторонами авансирования работ полностью или в части, с учетом условий договора об оплате работ только на основании принятых актов по форме КС-2, с очевидностью следует вывод, что подрядчиком оплачивались работы, принятые на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые представлялись заявителю с аналогичной периодичностью.

Более того, несмотря на указание в договоре подряда на то, что работы подлежат выполнению в период с 15.10.2010 по 15.09.2011, работы оплачивались заявителем вплоть до августа 2014. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии более длительных договорных отношений между сторонами и о их продлении, о чем заявителем не указано.

Несмотря на наличие у заявителя предусмотренного пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации права на расторжение договора субподряда, в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, ЗАО «Инвестстрой-15» не только не расторг договор субподряда №283/10 от 15.10.2010, но и, исходя из логики заявителя, продолжал их финансировать до августа 2014 года, не получая никакого встречного предоставления.

Указанные действия заявителя противоречат правилам гражданского оборота, в связи с чем апелляционный суд считает, что требование в данной части является следствием скорее отсутствия у конкурсного управляющего ЗАО «Инвестстрой-15» соответствующей информации, что свидетельствует о неполноте переданной ему руководством должника документации, что как верно указано судом первой инстанции, не может являться доказательством, подтверждающим невыполнение должником работ.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что 13.09.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Инвестстрой-15» в рамках дела №А40-39853/2015 заявлено ходатайство об истребовании у руководителя указанного общества Рыжкова Б.Н. бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника, в том числе договор субподряда №283/10 от 15.10.2010, а также иные документы, раскрывающие информацию о деятельности ЗАО «Инвестстрой-15».

Определением от 16.11.2016 в удовлетворении указанного ходатайства конкурсному управляющему ЗАО «Инвестстрой-15» было отказано, в связи с обращением к ненадлежащему ответчику, а именно, генеральным директором данного общества в период, предшествующий банкротству, являлся Тропин Н.А., а не Рыжков Б.Н.

С повторным ходатайством об истребовании документации к надлежащему ответчику конкурсный управляющий ЗАО «Инвестстрой-15» не обращался.

Указанная информация получена апелляционным судом из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» по делу о банкротстве ЗАО «Инвестрстрой-15», которая является общедоступной для арбитражных судов судебной системы Российской Федерации.

Таким образом, в течение всего периода рассмотрения требования по существу в суде первой инстанции и при обращении с апелляционной жалобой конкурсный управляющий ЗАО «Инвестстрой-15» не располагал первичной документацией, относящийся к договору субподряда №283/10. На отсутствие первичной документации, относящейся к данному договору, сослался также и конкурсный управляющий должника, который также указал на ее непередачу бывшим руководством должника.

Апелляционным судом принято во внимание, что согласно информации, предоставленной заказчиком работ – АО «Главное управление обустройства войск», в отношении предмета работ, указанного в договоре субподряда №283/10, 29.09.2010 между АО «Главное управление обустройства войск» (заказчик) и ЗАО «Инвестстрой-15» (подрядчик) был заключен договор №2010/466, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по возведению «под ключ» комплекса жилых домов по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский Административный район, г. Пушкин (шифр объекта 18/ЖД).

Согласно акту сверки по шифру объекта 18/ЖД ЗАО «Инвестстрой-15» выполнило работ на общую сумму 729 695 237,78 руб. Выполнение ЗАО «Инвестстрой-15» работ по данному объекту и их приемка АО «Главное управление обустройства войск» в указанном размере подтверждается двусторонними справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субподряда №283/10, ООО «СПС-ПРО» (субподрядчик) сдает работы представителям ЗАО «Инвестстрой-15» (подрядчик) после приемки их представителем заказчика (АО «Главное управление обустройства войск»), уполномоченным в соответствии с пунктом 4.2.1 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что приемка выполненного этапа работ осуществляется представителем заказчика и подрядчиком в течение пяти дней после получения сообщения субподрядчика об их готовности к сдаче и оплачивается в соответствии с разделом 2 договора.

Факт принятия заказчиком работ по договору №2010/466 от 29.09.2010, заключенному с ЗАО «Инвестстрой-15» на сумму 729 695 237,78 руб. свидетельствует о их фактическом выполнении, надлежащем качестве, отсутствии претензий по сроках их выполнения и, с учетом отсутствия доказательств выполнения работ силами иных субподрядчиков, подтверждает факт выполнения работ ООО «СПС-ПРО» по договору субподряда №283/10 на сумму 406 840 270,73 руб.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта невыполнения должником строительно-монтажных работ, предусмотренных договором субподряда №283/10, о том, что платежи по договору носят авансовый характер, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявления в данной части.

15.10.2010 между ЗАО «Инвестстрой-15» (подрядчик) и ООО «СПС-ПРО» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №282/10, согласно которому подрядчик сдал, а субподрядчик принял на себя субподряд на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, с поставкой оборудования и мебели (для служебного жилья), и вводом в эксплуатацию на условиях «под ключ» 11-ти жилых домов серии «Контакт-СП» общей площадью квартир 48 778,23 кв.м. с инженерными сетями, технологическими присоединениями и благоустройством по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, п. Ленино (шифр Лен/МЖД).

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда №282/10, установлены календарные сроки выполнения работ, а именно: дата начала работ – дата подписания договора, дата окончания работ – не позднее 01.11.2011.

Согласно представленным заявителем в материалы дела платежным поручениям, заявитель оплачивал должнику именно выполненные строительно-монтажные работы по указанному договору в период с 13.01.2012 по 15.08.2014 на общую сумму 592 448 562,44 руб., а также в счет расчетов перечислял по указанию должника третьим лицам денежные средства. Всего оплачено 802 520 088,35 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 740, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия доказательств привлечения должником для выполнения указанных работ третьих лиц по договорам строительного подряда, приняв во внимание назначение платежей в платежных поручениях, и с учетом отсутствия в договоре условия об авансировании работ, пришел к верному выводу о недоказанности заявителем факта невыполнения должником работ по договору субподряда, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования в данной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку по правилам пунктов 2.4-2.5, 2.7, 4.2.5 договора субподряда №282/10, выполненные по договору работы оплачиваются ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты и справки подписываются после приемки работ заказчиком.

Подрядчик оплачивает выполненные работы не позднее 10 дней с момента выставления счета субподрядчиком.

Окончательный расчет производится подрядчиком в течение 10 дней после истечения гарантийного срока, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта завершения гарантийного периода, оформленного в установленном порядке.

Согласно представленным платежным поручениям, заявителем оплачивались, в основном, строительно-монтажные работы; в счет аванса заявителем было перечислено только 30 659 956,17 руб. в период с 02.12.2013 по 14.08.2014. Исходя из периодичности внесения платежей (каждые 5 – 10 дней), и ввиду отсутствия в материалах дела доказательств согласования сторонами авансирования работ полностью или в части, с учетом условий договора об оплате работ только на основании принятых актов по форме КС-2, с очевидностью следует вывод, что подрядчиком оплачивались работы, принятые на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые представлялись заявителю с аналогичной периодичностью.

Более того, несмотря на указание в договоре подряда на то, что работы подлежат выполнению в период с 15.10.2010 по 01.11.2011, работы оплачивались заявителем вплоть до августа 2014. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии более длительных договорных отношений между сторонами и о их продлении, о чем заявителем не указано.

Несмотря на наличие у заявителя предусмотренного пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации права на расторжение договора субподряда, в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, ЗАО «Инвестстрой-15» не только не расторг договор субподряда №282/10 от 15.10.2010, но и, исходя из логики заявителя, продолжал их финансировать до августа 2014 года, не получая никакого встречного предоставления.

Указанные действия заявителя противоречат правилам гражданского оборота, в связи с чем апелляционный суд считает, что требование в данной части является следствием скорее отсутствия у конкурсного управляющего ЗАО «Инвестстрой-15» соответствующей информации, что свидетельствует о неполноте переданной ему руководством должника документации, что как верно указано судом первой инстанции, не может являться доказательством, подтверждающим невыполнение должником работ.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что 13.09.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Инвестстрой-15» в рамках дела №А40-39853/2015 заявлено ходатайство об истребовании у руководителя указанного общества Рыжкова Б.Н. бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника, в том числе договор субподряда №282/10 от 15.10.2010, а также иные документы, раскрывающие информацию о деятельности ЗАО «Инвестстрой-15».

Определением от 16.11.2016 в удовлетворении указанного ходатайства конкурсному управляющему ЗАО «Инвестстрой-15» было отказано, в связи с обращением к ненадлежащему ответчику, а именно, генеральным директором данного общества в период, предшествующий банкротству, являлся Тропин Н.А., а не Рыжков Б.Н.

С повторным ходатайством об истребовании документации к надлежащему ответчику конкурсный управляющий ЗАО «Инвестстрой-15» не обращался.

Указанная информация получена апелляционным судом из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» по делу о банкротстве ЗАО «Инвестрстрой-15», которая является общедоступной для арбитражных судов судебной системы Российской Федерации.

Таким образом, в течение всего периода рассмотрения требования по существу в суде первой инстанции и при обращении с апелляционной жалобой конкурсный управляющий ЗАО «Инвестстрой-15» не располагал первичной документацией, относящийся к договору субподряда №282/10. На отсутствие первичной документации, относящейся к данному договору, сослался также и конкурсный управляющий должника, который также указал на ее непередачу бывшим руководством должника.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства выполнения работ, являющихся предметом договора субподряда №282/10 силами привлеченных должником третьих лиц.

Так, судом первой инстанции было установлено, что в 2012-2013 годах между должником и ООО «ПРО МИКС-СТРОЙ» (ОГРН 1079847988595) (субподрядчиком) были заключены 14 договоров на проведение работ на объекте, расположенном по адресу: СПб, Красносельский район, поселок Ленино, Петергофское шоссе, дом 84, корпус 3 (жилые дома). (требования ООО «Промикс.СПб» (правопреемника ООО «ПРО МИКС-СТРОЙ»), основанные на этих договорах были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 05.02.2016 по делу №А56-32924/2014/тр19).

Также 04.04.2014 между ООО «СПС-ПРО» (подрядчик) и ООО «СМАРСИТИСТРОЙ» (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда №267-04-14/СМР/ЛН, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить следующие работы: обустройство входов в помещении мусорокамер (23 шт.) и подъезды (23шт.) жилых домов ГП 111-121, в соответствии с разделами рабочей документации Лен/МЖД-...AP1 и Лен/МЖД-…- КР», а также устройство токоотводов молниезащиты по фасадам жилого здания ГП115 в соответствии с разделом рабочей документации Лен/МЖД-115-ЭОМ, а также передать исполнительную и техническую документацию, обеспечить сдачу подрядчику. (требования ООО «СМАРСИТИСТРОЙ», основанные на договоре были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 04.08.2015 по делу №А56-32924/2014/тр18).

В 2010-2012 годах между ООО «Тандем» и ООО «СПС-ПРО» был заключен ряд договоров субподряда (№41-03-12/СМР/ЛН от 05.03.2012, №181-06-11/ЛН от 27.06.2011, №259-09-11/ЛН от 01.09.2011), по условиям которых ООО «Тандем» (субподрядчик) обязалось выполнить на объекте комплексов жилых домов по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, пос. Ленино (шифр Лен/МЖД) жилые дома №112, 114, 115, 116, 117, 118, 119 работы по герметизации наружных швов, окраске фасадов. ООО «Тандем» свои обязательства исполнил надлежащим образом, факт выполнения работ должником не оспорен, тогда как должник нарушил условия вышеуказанных договоров, не оплатив своевременно выполненные работы. Таким образом, у ООО «СПС-ПРО» перед ООО «Тандем» возникла следующая задолженность:

- по договору субподряда № 41-03-12/СМР/ЛН от 05.03.2012 непогашенная задолженность ООО «СПС-ПРО» составила 205,32 руб.;

- по договору субподряда № 259-09-11/ЛН от 01.09.2011 непогашенная задолженность ООО «СПС-ПРО» составила 70 490 руб.;

- по договору субподряда № 181-06-11/ЛН от 27.06.2011 непогашенная задолженность ООО «СПС-ПРО» составила 33 682,10 руб.

Указанные обстоятельства были установлены арбитражный судом при рассмотрении заявления ООО «Тандем» о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 8 040 474,10 руб., что повреждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу № А56-32924/2014/тр9.

А с учетом информации, предоставленной заказчиком работ – АО «Главное управление обустройства войск», следует, что работы, являющиеся предметом договора субподряда №282/10, были переданы последнему и ЗАО «Инвестстрой-15», выступившего подрядчиком по договору №2010/467 от 29.09.2010.

Так, 29.09.2010 между АО «Главное управление обустройства войск» (заказчик) и ЗАО «Инвестстрой-15» (подрядчик) был заключен договор №2010/467, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по возведению «под ключ» жилья для военнослужащих на территории в/г по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, п. Ленино (шифр объекта Лен/МЖД).

Согласно акту сверки по шифру объекта Лен/МЖД ЗАО «Инвестстрой-15» выполнило работ на общую сумму 1 162 651 169,60 руб. Выполнение ЗАО «Инвестстрой-15» работ по данному объекту и их приемка АО «Главное управление обустройства войск» в указанном размере подтверждается двусторонними справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субподряда №282/10, ООО «СПС-ПРО» (субподрядчик) сдает работы представителям ЗАО «Инвестстрой-15» (подрядчик) после приемки их представителем заказчика (АО «Главное управление обустройства войск»), уполномоченным в соответствии с пунктом 4.2.1 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что приемка выполненного этапа работ осуществляется представителем заказчика и подрядчиком в течение пяти дней после получения сообщения субподрядчика об их готовности к сдаче и оплачивается в соответствии с разделом 2 договора.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, факт принятия заказчиком работ по договору №2010/467 от 29.09.2010, заключенному с ЗАО «Инвестстрой-15» на сумму 1 162 651 169,60 руб., выполнения строительных работ на объекте силами привлеченных должником третьих лиц, что подтверждается вышеуказанными судебными актами, свидетельствует о их фактическом выполнении, надлежащем качестве, отсутствии претензий по сроках их выполнения и, с учетом отсутствия доказательств выполнения работ силами иных субподрядчиков, подтверждает факт выполнения работ ООО «СПС-ПРО» по договору субподряда №282/10 на сумму 802 520 088,35 руб. и правомерность их получения должником.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта невыполнения должником строительно-монтажных работ, предусмотренных договором субподряда №282/10, о том, что платежи по договору носят авансовый характер, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявления в данной части.

15.10.2010 между ЗАО «Инвестстрой-15» (подрядчик) и ООО «СПС-ПРО» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №284/10, согласно которому подрядчик сдал, а субподрядчик принял на себя субподряд на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, с поставкой оборудования и мебели (для служебного жилья), и вводом в эксплуатацию на условиях «под ключ» объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Заречье» в г. Сосновый Бор Ленинградской области».

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда №282/10, установлены календарные сроки выполнения работ, а именно: дата начала работ – дата подписания договора, дата окончания работ – 31.12.2012.

Согласно представленным заявителем в материалы дела платежным поручениям, заявитель оплачивал должнику именно выполненные строительно-монтажные работы по указанному договору в период с 13.01.2012 по 18.02.2014 на общую сумму 866 100 144,65 руб., а также в счет расчетов перечислял по указанию должника третьим лицам денежные средства. Всего оплачено 1 104 418 818,08 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 740, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия доказательств привлечения должником для выполнения указанных работ третьих лиц по договорам строительного подряда, приняв во внимание назначение платежей в платежных поручениях, и с учетом отсутствия в договоре условия об авансировании работ, пришел к верному выводу о недоказанности заявителем факта невыполнения должником работ по договору субподряда, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования в данной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку по правилам пунктов 2.3-2.4, 2.6, 4.2.5 договора субподряда №284/10, выполненные по договору работы оплачиваются ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты и справки подписываются после приемки работ заказчиком.

Подрядчик оплачивает выполненные работы не позднее 10 дней с момента выставления счета субподрядчиком.

Окончательный расчет производится подрядчиком в течение 10 дней после истечения гарантийного срока, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта завершения гарантийного периода, оформленного в установленном порядке.

Согласно представленным платежным поручениям, заявителем оплачивались только строительно-монтажные работы, сведения о перечислении авансовых платежей в платежных поручениях не отражены. Исходя из периодичности внесения платежей (каждые 3 – 20 дней), и ввиду отсутствия в материалах дела доказательств согласования сторонами авансирования работ полностью или в части, с учетом условий договора об оплате работ только на основании принятых актов по форме КС-2, с очевидностью следует вывод, что подрядчиком оплачивались работы, принятые на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые представлялись заявителю с аналогичной периодичностью.

Более того, несмотря на указание в договоре подряда на то, что работы подлежат выполнению в период с 15.10.2010 по 31.12.2012, работы оплачивались заявителем вплоть до февраля 2014 года. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии более длительных договорных отношений между сторонами и о их продлении, о чем заявителем не указано.

Несмотря на наличие у заявителя предусмотренного пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации права на расторжение договора субподряда, в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, ЗАО «Инвестстрой-15» не только не расторг договор субподряда №284/10 от 15.10.2010, но и, исходя из логики заявителя, продолжал их финансировать до февраля 2014 года, не получая никакого встречного предоставления.

Указанные действия заявителя противоречат правилам гражданского оборота, в связи с чем апелляционный суд считает, что требование в данной части является следствием скорее отсутствия у конкурсного управляющего ЗАО «Инвестстрой-15» соответствующей информации, что свидетельствует о неполноте переданной ему руководством должника документации, что как верно указано судом первой инстанции, не может являться доказательством, подтверждающим невыполнение должником работ.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что 13.09.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Инвестстрой-15» в рамках дела №А40-39853/2015 заявлено ходатайство об истребовании у руководителя указанного общества Рыжкова Б.Н. бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника, в том числе договор субподряда №284/10 от 15.10.2010, а также иные документы, раскрывающие информацию о деятельности ЗАО «Инвестстрой-15».

Определением от 16.11.2016 в удовлетворении указанного ходатайства конкурсному управляющему ЗАО «Инвестстрой-15» было отказано, в связи с обращением к ненадлежащему ответчику, а именно, генеральным директором данного общества в период, предшествующий банкротству, являлся Тропин Н.А., а не Рыжков Б.Н.

С повторным ходатайством об истребовании документации к надлежащему ответчику конкурсный управляющий ЗАО «Инвестстрой-15» не обращался.

Указанная информация получена апелляционным судом из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» по делу о банкротстве ЗАО «Инвестрстрой-15», которая является общедоступной для арбитражных судов судебной системы Российской Федерации.

Таким образом, в течение всего периода рассмотрения требования по существу в суде первой инстанции и при обращении с апелляционной жалобой конкурсный управляющий ЗАО «Инвестстрой-15» не располагал первичной документацией, относящийся к договору субподряда №284/10. На отсутствие первичной документации, относящейся к данному договору, сослался также и конкурсный управляющий должника, который также указал на ее непередачу бывшим руководством должника.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства выполнения работ, являющихся предметом договора субподряда №284/10 силами привлеченных должником третьих лиц.

Так, судом первой инстанции установлено, что между ООО «СТРОЙ-БАЛТ» (субподрядчик) и ООО «СПС-ПРО» (подрядчик) заключены:

- договор субподряда № 2-11-11/СБ/СМР от 01.11.2011 (далее - договор №2), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить на объекте жилого комплекса (Заречье) Ленинградская область, г. Сосновый бор, ул. Пионерская дом 6, корпус 4 (секция 1-3, в осях 1-7), производство работ по монтажу инженерных сетей и ПНР ИТП и систем OB, ВК - далее работы, в установленный договором срок. Согласно пункту 2.1. договора №2 стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения о твердой договорной цене (Приложение № 1) и составляет 18 849 557,98 руб.;

- договор субподряда № 38-03-12/СМР/СБ от 15.03.2012 (далее - договор №38). Согласно пункту 1.1 договора № 38 субподрядчик обязуется выполнить на объекте жилого комплекса (Заречье) Ленинградская область, г. Сосновый бор. ул. Пионерская дом 6. корпус 3, (далее - Объект) производств работ по монтажу инженерных сетей и ПНР ИТП и систем OB. ВК. в соответствии с техническим заданием (приложение № 4), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в установленный договором срок. В соответствии с пунктом 2.1 договора №38, стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения о твердой договорной цене (приложение № 1) и составляет 10 884 220 руб.

Указанные обстоятельства установлены арбитражным судом при рассмотрении дела № А56-78869/2013, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 с ООО «СПС-ПРО» в пользу ООО «СТРОЙ-БАЛТ» взыскана задолженность по договору субподряда №2-11-11/СБ/СМР в размере 1 955 590,99 руб. и сумма неустойки в размере 97 779,55 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу № А56-32924/2014/тр14 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

14.05.2012 между ООО «СПС-ПРО» и ООО «Строй-Комплекс СПб» заключен договор в редакции дополнительных соглашений от 15.08.2012 № 1, от 01.11.2012 № 2, от 31.12.2012 № 3, от 01.03.2013 № 4, от 08.04.2013 № 5, от 02.07.2013 № 6, согласно условиям которого истец выполнил комплекс электромонтажным работ на объекте: «Жилой комплекс «Заречье», расположенном по адресу: Ленинградская область, г.Сосновый Бор, ул.Пионерская, д.6, лит.З. В нарушение принятых на себя обязательств ООО «СПС-ПРО» не в полном объеме оплатил выполненные истцом по дополнительным соглашениям от 01.11.2012 № 2, от 08.04.2013 № 5 работы, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «СПС-ПРО» перед ООО «Строй-Комплекс СПб».

Указанные обстоятельства установлены арбитражным судом при рассмотрении дела № А56-15999/2014, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 с ООО «СПС-ПРО» в пользу ООО «Строй-Комплекс СПб» взыскано 90 481,16 руб. задолженности по договору от 14.05.2012 № 58-05-12/СМР/СБ.

Между ООО «СПС-ПРО» и ООО «Строй-Комплекс СПб» был заключен договор субподряда № 37-03-12/СМР/СБ от 27.02.2012 дополнительными соглашениями №1, 2,3,4,6, в соответствии с условиями которого, истец (субподрядчик) выполнил, а ответчик (подрядчик) принял комплекс электромонтажных работ секций 1,2,3 жилого комплекса «Заречье» по адресу: ЛО, г. Сосновый Бор, ул. Пионерская, д.6, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и КС-3. Общая стоимость работ по договору с учетом уточнений составила 13 553 121,86 руб.

Указанные обстоятельства установлены арбитражным судом при рассмотрении дела № А56-16008/2014, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 с ООО «СПС-ПРО» в пользу ООО «Строй-Комплекс СПб» взыскано 15 066,66 руб. основного долга, 668,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, факт выполнения строительных работ на объекте силами привлеченных должником третьих лиц, что подтверждается вышеуказанными судебными актами, свидетельствует о их фактическом выполнении со стороны должника, а факт оплаты – о надлежащем качестве работ, отсутствии претензий со стороны ЗАО «Инвестстрой-15» по сроках их выполнения и, с учетом отсутствия доказательств выполнения работ силами иных субподрядчиков, подтверждает факт выполнения работ ООО «СПС-ПРО» по договору субподряда №284/10 на сумму 1 104 418 818,08 руб. и правомерность их получения должником.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта невыполнения должником строительно-монтажных работ, предусмотренных договором субподряда №284/10, о том, что платежи по договору носят авансовый характер, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявления в данной части.

26.12.2011 между ЗАО «Инвестстрой-15» (сублизингодатель) и ООО «СПС-ПРО» (сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга №246/11Л, согласно которому сублизингодатель передал сублизингополучателю на условиях сублизинга – на определенный срок за плату, во временное владение и пользование с правом выкупа 2 бетононасоса: HOLD HBT 80-13-132S и HOLD HBT 80-13-130S, в соответствии со спецификацией к договору.

Согласно пункту 1.2 договора сублизинга №246/11Л, право собственности на предмет сублизинга принадлежит ЗАО «Газпромбанк Лизинг». Предмет сублизинга находится во владении и пользовании сублизингодателя на основании договора финансовой аренды (лизинга) №02-3/158 от 30.12.2010 между сублизингодателем и собственником предмета лизинга.

Пунктом 1.3 договора, срок сублизинга установлен с момента подписания сторонами акта приемки-передачи имущества в сублизинг и до 20.12.2013.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора сублизинга №246/11Л, на дату подписания договора общая сумма сублизинговых платежей составляет 7 218 696 руб., которые подлежат перечислению в соответствии с графиком сублизинговых платежей в период с января 2012 года по декабрь 2013 года.

01.01.2012 по акту передачи предмет сублизинга была передан сублизингодателем сублизингополучателю.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ввиду отсутствия доказательств наличия согласия собственника указанного имущества на его передачу в сублизинг, правомерно отказал в удовлетворении требования в данной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом. Вопреки доводу жалобы, разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» не применимы к настоящему случаю.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона о лизинге предусмотрено, что сублизинг является видом поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга с согласия лизингодателя передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

По смыслу указанной нормы лицо, являющееся лизингополучателем, при заключении договора сублизинга в предварительном порядке в целях соблюдения прав собственника имущества, являющегося предметом лизинга, обязано получить согласие лизингодателя на передачу указанного имущества на условиях заключаемого договора сублизинга.

Статьей 11 Закона о лизинге установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (пункт 1). Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункт 2).

Право распоряжения имуществом в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит его собственнику.

Фактически, в нарушение указанных норм материального права, ЗАО «Инвестстрой-15», не являясь собственником, распорядилось полученным в лизинг имуществом путем его передачи должнику в сублизинг с выкупом в собственность.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора сублизинга, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку ЗАО «Инвестстрой-15» не представило доказательств согласия лизингодателей на передачу объектов лизинга в сублизинг, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии указанного договора требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются, основания для удовлетворения требования по договору сублизинга отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования по договору сублизинга в части включения в реестр требований кредиторов требования по лизинговым платежам в размере 2 496 374,78 руб. за период с января 2012 по 10.09.2012 включительно, в связи с пропуском срока исковой давности. Податель жалобы выводы суда первой инстанции в данной части не оспорил, в этой связи, апелляционный суд руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Между ЗАО «Инвестстрой-15» (арендодатель) и ООО «СПС-ПРО» (арендатор) были заключены два договора аренды транспортного средства:

- №И-89/12 от 01.07.2012, на основании которого в аренду был предоставлен автомобиль марки BMW, 750LI, идентификационный номер (VIN) WBAKB81040CY51679, цвет кузова: черный, номер кузова: WBAKB81040CY51679, регистрационный знак Н734НА197, СТС 77 УЕ 616096, паспорт транспортного средства: 77 УА 541154, выдан 28.11.2008 10009194 Центральной акцизной таможней (г. Москва); срок аренды пунктом 1.5 договора определен с момента передачи ТС по акту приема-передачи до 01.07.2013;

- №И-88/12 от 01.07.2012, на основании которого в аренду был предоставлен автомобиль марки BMW, 750LI XDRIVE, идентификационный номер (VIN) WBAKC81020CY67277, модель и номер двигателя: N63B44A; 22304613, номер кузова: WBAKС81020CY67277, цвет кузова: темно-серый, регистрационный знак К983УА199, СТС 77 ТЕ 550499, паспорт транспортного средства:77 УМ 162056, выдан 19.11.2009 10009194 Центральной акцизной таможней (г. Москва); срок аренды пунктом 1.5 договора определен с момента передачи ТС по акту приема-передачи до 01.07.2013.

Согласно условиям договоров аренды, в пятидневный срок после заключения договоров арендодатель обязался предоставить арендатору по акту приема-передачи ТС в состоянии, соответствующем условиям договора и предоставить необходимые для его эксплуатации документы.

Размер арендной платы пунктом 3.1 договоров определен в размере 60 000 руб. по каждому транспортному средству.

В день заключения договоров – 01.07.2012, транспортные средства были переданы арендатору вместе со свидетельством о регистрации ТМ, страховыми полисами, талоном тех.осмотра и сервисной книжкой.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договоров аренды, в случае длительной болезни лица, осуществляющего эксплуатацию ТС по доверенности, арендатор вправе потребовать от арендодателя оформления доверенности на имя другого лица из числа сотрудников предприятия-арендатора.

Таким образом, исходя из содержания указанного пункта следует, что заключение договоров аренды транспортного средства сопровождается оформлением арендодателем доверенности на управление транспортным средством на имя сотрудника арендатора.

Между тем, доказательства оформления таких доверенностей арендодателем в материалы дела не представлены. В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу, что, вопреки доводу жалобы, фактическая передача арендуемого автомобиля во временное владение арендатора не состоялась. Данное обстоятельство подтверждает довод конкурсного управляющего, заявленный им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о мнимом характере договора аренды транспортного средства (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом аффилированности сторон сделки, не опровергнутой подателем жалобы (генеральный директор ЗАО «Инвестстрой-15» на дату подписания договоров аренды Худяков С.А. являлся единственным учредителем должника), ввиду отсутствия доказательств исполнения договоров аренды и отражения задолженности по договорам в бухгалтерской отчетности заявителя, правомерно отказал в удовлетворении требования в данной части.

Также между ЗАО «Инвестстрой-15» (продавец) и ООО «СПС-ПРО» (покупатель) были заключены следующие договоры купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которыми продавец передал ценные бумаги, принадлежащие ему на праве собственности, а покупатель обязался оплатить согласованную в договоре денежную сумму, а именно:

- по договору №04/11-В от 21.01.2011 проданы один простой вексель АКБ «Банк Москвы» (ОАО), серия ДР №0118215 номинальной стоимостью 6 000 000 руб., дата и место составления: 25.01.2011, г. Москва, дата погашения: по предъявлении, но не ранее 231 дня от даты составления. Всего на сумму 6 000 000 руб. Срок оплаты по договору – не позднее 31.12.2011.

27.01.2011 по акту приема-передачи векселя продавец передал покупателю данный вексель;

- по договору №44/11-В от 14.03.2011 проданы семь простых векселей АКБ «Банк Москвы» (ОАО), серия ДР №0111886 номинальной стоимостью 4 000 000 руб., серия ДР №0111887 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., серия ДР №0111888 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., серия ДР 0111889 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., серия ДР 0111890 номинальной стоимостью 6 000 000 руб., серия ДР №0111891 номинальной стоимостью 6 000 000 руб., серия ДР №0111788 номинальной стоимостью 1 000 000 руб., дата и место составления: 03.02.2011, г. Москва, дата погашения: по предъявлении, но не ранее 285 дней от даты составления. Всего на сумму 32 000 000 руб. Срок оплаты по договору – не позднее 31.12.2011.

14.03.2011 по акту приема-передачи векселя продавец передал покупателю ценные бумаги, которые переданы в оплату по договору №283/10 от 15.10.2010, объект: Военный городок по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, г. Пушкин;

- по договору №37/11-В от 14.03.2011 проданы пять простых векселей АКБ «Банк Москвы» (ОАО), серия ДР №0111885 номинальной стоимостью 4 000 000 руб., серия ДР №0111884 номинальной стоимостью 4 000 000 руб., серия ДР №0111883 номинальной стоимостью 4 000 000 руб., серия ДР 0111882 номинальной стоимостью 4 000 000 руб., серия ДР 0111881 номинальной стоимостью 4 000 000 руб., дата и место составления: 03.02.2011, г. Москва, дата погашения: по предъявлении, но не ранее 285 дней от даты составления. Всего на сумму 20 000 000 руб. Срок оплаты по договору – не позднее 31.12.2011.

14.03.2011 по акту приема-передачи векселя продавец передал покупателю ценные бумаги, которые переданы в оплату по договору №282/10 от 15.10.2010, объект: Военный городок по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, п. Ленино;

- по договору №53/11-В от 21.03.2011 проданы три простых векселя АКБ «Банк Москвы» (ОАО), серия ДР №0111870 номинальной стоимостью 3 000 000 руб., серия ДР №0111871 номинальной стоимостью 3 000 000 руб., серия ДР №0111757 номинальной стоимостью 1 000 000 руб., дата и место составления: 03.02.2011, г. Москва, дата погашения: по предъявлении, но не ранее 285 дней от даты составления. Всего на сумму 7 000 000 руб. Срок оплаты по договору – не позднее 31.12.2011.

21.03.2011 по акту приема-передачи векселя продавец передал покупателю ценные бумаги, которые переданы в оплату по договору №282/10 от 15.10.2010, объект: Военный городок по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, п. Ленино;

- по договору №54/11-В от 29.03.2011 проданы три простых векселя АКБ «Банк Москвы» (ОАО), серия ДР №0111850 номинальной стоимостью 2 000 000 руб., серия ДР №0111849 номинальной стоимостью 2 000 000 руб., серия ДР №0111789 номинальной стоимостью 1 000 000 руб., дата и место составления: 03.02.2011, г. Москва, дата погашения: по предъявлении, но не ранее 285 дней от даты составления. Всего на сумму 5 000 000 руб. Срок оплаты по договору – не позднее 31.12.2011.

29.03.2011 по акту приема-передачи векселя продавец передал покупателю ценные бумаги, которые переданы в оплату по договору №282/10 от 15.10.2010, объект: Военный городок по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, п. Ленино;

- по договору №75/11-В от 11.04.2011 проданы два простых векселя АКБ «Банк Москвы» (ОАО), серия ДР №0111879 номинальной стоимостью 3 000 000 руб., серия ДР №0118498 номинальной стоимостью 1 000 000 руб., дата и место составления: 03.02.2011, г. Москва, дата погашения: по предъявлении, но не ранее 285 дней от даты составления. Всего на сумму 4 000 000 руб. Срок оплаты по договору – не позднее 31.12.2011.

11.04.2011 по акту приема-передачи векселя продавец передал покупателю ценные бумаги, которые переданы в оплату по договору №284/10 от 15.10.2010, объект: Жилой комплекс «Заречье» по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор;

- по договору №И-155/2013 от 11.12.2013 проданы три простых векселя КБ «ГЛОБЭКС» (ЗАО), серия XIII-ГЛ №020411 номинальной стоимостью 3 000 000 руб., серия XIII-ГЛ №020410 номинальной стоимостью 3 000 000 руб., серия XIII-ГЛ №020428 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., дата и место составления: 22.08.2012, г. Москва, дата погашения: по предъявлении, но не ранее 22.12.2013. Всего на сумму 11 000 000 руб. Срок оплаты по договору – не позднее 31.12.2013.

11.12.2013 по акту приема-передачи векселя продавец передал покупателю ценные бумаги.

Суд первой инстанции, в связи с обращением заявителя с настоящим требованием по истечении трехлетнего срока на предъявление требования по договорам купли-продажи ценных бумаг №44/11-В от 14.03.2011, №37/11-В от 14.03.2011, №53/11-В от 21.03.2011, №54/11-В от 29.03.2011, №75/11-В от 11.04.2011, №04/11-В от 27.01.2011, который истек 31.12.2014, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования в данной части.

Выводы суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности по требованиям, возникшим из указанных договоров купли-продажи ценных бумаг, подателем жалобы не оспорены, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

В отношении требования по договору купли-продажи ценных бумаг №И-155/2013 от 11.12.2013, на основании которого должнику были проданы три простых векселя КБ «ГЛОБЭКС» (ЗАО), податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих права требования по договору не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из пункта 2.1 договора следует, что обязательство заявителя по передаче должнику векселей считается исполненных с момента подписания сторонами акта приема-передачи; векселя были переданы должнику, в связи с чем заявитель не мог представить в суд данные векселя или их копии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод жалобы, поскольку, как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 143, 146 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление Пленума от 04.12.2000 № 33/14), обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Отсутствие у конкурсного управляющего должника простых векселей в количестве три штуки, являющихся предметом договора купли-продажи ценных бумаг №И-155/2013 от 11.12.2013, также как и отсутствие у заявителя копий указанных векселей, правомерно было расценено судом первой инстанции как недоказанность наличие у заявителя прав требования по указанному договору.

Не были представлены заявителем в материалы дела и доказательства законности приобретения спорных векселей и наличие у него прав в отношении них.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части договора купли-продажи ценных бумаг №И-155/2013 от 11.12.2013 у апелляционного суда также отсутствуют.

19.12.2012 между ОАО «Главное управление обустройства войск» (цедент), ЗАО «Инвестстрой-15» (цессионарий) и ООО «СПС-ПРО» (должник) был заключен договор уступки права требования №2012/2501, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования у должника денежной суммы в размере 17 902 487,78 руб., обязательство по оплате которой возникло по следующим договорам: договору поставки №27/06/2011 от 27.06.2011, №4/07/2011 от 04.07.2011, №6/07/2011 от 06.07.2011, №22/11/2011 от 22.11.2011, договора подряда №3/02/2012 от 27.03.2012, №4/02/2012 от 15.06.2012, заключенными между цедентом и должником.

Согласно пункту 2.1.1 договора цессии, цедент обязан в течение пяти дней с момента заключения договора передать по акту цессионарию оригиналы документов, удостоверяющих уступаемые права требования, и сообщить все сведения, имеющие значение для реализации права требования (договоры, соглашения, а также первичные бухгалтерские документы).

В соответствии с пунктом 3.3 договора цессии, денежные средства в размере 17 902 487,78 руб. цессионарий оплачивает на расчетный счет цедента в срок до 29.12.2012. При этом, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что право требования возникает у цессионария с момента зачисления на расчетный счет цедента указанной денежной суммы.

Между тем, ЗАО «Инвестстрой-15» не представило доказательства оплаты по договору цессии ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

В этой связи, как верно указано судом первой инстанции, основания для вывода о переходе к заявителю прав и обязанностей взыскателя по указанным договорам поставки отсутствуют; переход права требования по договору цессии к ЗАО «Инвестстрой-15» не состоялся.

Данное обстоятельство также подтверждается отсутствием у заявителя документов, удостоверяющих уступаемые права требования к должнику (договоры, счета-фактуры, акты, товарные накладные).

В этой связи, суд первой инстанции на основании положений пунктов 1, 2 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя в данной части, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-32924/2014/тр.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Инвестстрой-15» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


И.Ю. Тойвонен

В.М. Толкунов