Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А70-15681/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15681/2022
18 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12262/2023) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2023 по делу № А70-15681/2022 (судья Власова В.Ф.),

принятое по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от МТУ Росимущества – ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность № 72-01/16157 от 07.11.2023 сроком на 1 год);

от ответчика – не явились, извещены надлежаще;

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – истец, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 1 060 437 руб. 22 коп., из которых задолженность по внесению арендной платы в размере 535 872 руб. 85 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 524 564 руб. 37 коп. (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены в части. С предпринимателя в пользу МТУ Росимущества взысканы задолженность в сумме 535 872 руб. 85 коп., неустойка в сумме 426 499 руб. 64 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 22 247 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 к спорным правоотношениям не применим, заявление ответчика о применении моратория является недобросовестным поведением.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества поддержал апелляционную жалобу.

Представитель надлежаще извещенного ответчика в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 между МТУ Росимущества по Тюменской области (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 2090/з земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Калининский район, окружная дорога – ул. Московский тракт, общей площадью 3 622 кв. м., кадастровый номер 72:23:0427001:975, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; сроком с 15.11.2019 по 14.11.2026.

Земельный участок находился в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2. договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендаторы выплачивают арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

26.02.2021 между МТУ Росимущества по Тюменской области (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор № 98/2021 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:975, находящегося в собственности Российской Федерации. Кадастровая стоимость 2 154 003, 40 руб., дата регистрации договора 17.03.2021 года.

В период действия договора аренды обязанность по внесению арендной платы исполнялась ответчиком ненадлежаще, размер задолженности по расчету истца составил 535 872 руб. 85 коп.

Поскольку в добровольном порядке требований удовлетворены не были, МТУ Росимущества обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке, заявив также требование о начислении пени в размере 524 564 руб. 37 коп.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме; требования о взыскании пени удовлетворены в части, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера пени по статье 333 ГК РФ, однако, применил мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

МТУ Росимущества не согласно с применением моратория, в оставшейся части выводы суда первой инстанции не оспариваются подателем жалобы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения при взыскании процентов постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Постановлением № 497 с 01.04.2022, в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Указанный мораторий применяется не только при подаче заявления о банкротстве, но и в гражданско-правовых спорах, когда ответчик не признан банкротом и им не подано соответствующее заявление, на что прямо указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №44).

При этом, в отличие от ранее действовавшего моратория в связи с ограничительными мероприятиями по недопущению распространения коронавирусной инфекции, применение данного моратория не связано с видом осуществляемой должником деятельности.

В пункте 2 Постановления № 497 содержатся только две категории лиц, на которых действие моратория не распространяется; ответчик к таким лицам не относится.

Представления доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в данном случае не требуется.

Мораторий применяется в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении. Основанием для неприменения моратория может служить заявление ответчика об отказе от его применения, которое в данном случае не было сделано.

Применение моратория не зависит от причин, по которым должником не была исполнена обязанность по оплате, заявление ответчика о применении моратория не свидетельствует о его недобросовестности.

При расчете судом учтено, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества подлежат отклонению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. МТУ Росимущества от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2023 по делу № А70-15681/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая