Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-188481/2023

№ 09АП-8732/2024

Дело № А40-188481/23
г. Москва
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "РУС-СТРОЙ" и ООО "СИНАПС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу №А40-188481/23,

о иску ООО "СИНАПС" (ИНН: <***>, КПП: 771401001)

к ООО "РУС-СТРОЙ" (ИНН: <***>, КПП: 772701001)

о взыскании задолженности в размере 3 543 932 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНАПС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "РУС-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 543 932 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 001 руб. 36 коп., неустойки в размере 93 789 руб. 41 коп., неустойки с 19.10.2023г. по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.12.2023, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2022г. между ООО "РУС-СТРОЙ" (подрядчик) и ООО "СИНАПС" (субподрядчик) был заключен договор подряда №069/2022 П (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ, оговоренных в п. 1.1. настоящего договора, составляет 8 000 000 (восемь миллионов) рублей, в том числе НДС 20% - 1 333 333,33 рублей (Один миллион га тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 70 копеек и определяется на основании мости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 3.1 договора, сроки выполнения работ по настоящему договору указаны в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п .3 дополнительного соглашения № 1, стороны пришли к соглашению изложить п.2.1. договор подряда №069/2022 П в следующей редакции: «п.2.1. стоимость работ, оговоренных в п. 1.1 настоящего Договора, составляет 8 686 732 руб. 45 коп., в т. ч. 20% 1 447 788 руб. 74 коп. и определяется на основании Ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 2 к настоящему Договору)».

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения № 1, в связи с производственной необходимостью Стороны пришли к соглашению изложить п. 3.1 Договора в тощей редакции: «3.1. Сроки выполнения работ по настоящему договору указаны в Приложении № 1 к настоящему Договору. Начало работ - «01» сентября 2022 г. Окончание работ «30» апреля 2023 г.

Выполнение работ ООО "СИНАПС" подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 30.09.2022, № 2 от 15.11.2022, № 3 от 30.04.2023 и № 4 от 30.04.2023 г.

Кроме того, подготовлен и подписан Акт сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта в эксплуатирующей организации (ГКУ ЦОДД).

Оплата за выполненные работы ответчиком не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено, денежные средства в размере 3 543 932 руб. 45 коп. взысканы судом первой инстанции в пользу истца.

Также Истцом на основании п. 7.1.1. договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 93 789 руб. 41 коп., которая взыскана судом первой инстанции.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 19.10.2023 до фактической оплаты долга.

Судом первой инстанции признаны правомерными требования истца о взыскании неустойки 19.10.2023 до фактической оплаты долга.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 20 001 руб. 36 коп.

Поскольку положения договора подряда №069/2022 П не содержат условий, позволяющих начислять и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, процентов по ст. 317.1 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика не предусмотренных условиями договоров начислений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 № Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 80-КГ16-5).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 20 001 руб. 36 коп. отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года.

Пунктом 7.1.1. договора, за задержку оплаты выполненных работ, подтвержденных Актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 неустойку в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы срок оплаты, который был нарушен.

Согласно п. 7.4 договора, проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами по любому денежному обязательству каждой из сторон, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса не начисляются и не подлежат к уплате противоположной Стороне по настоящему Договору.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.12.2023 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу №А40-188481/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи Е.М. Новикова


А.Л. Фриев