Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А75-21035/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21035/2023
20 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3925/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-21035/2023 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об освобождении придомовой территории от нестационарного торгового объекта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) в котором просит:

- обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить придомовую территорию по адресу: <...>, от размещенного на ней нестационарного торгового объекта (далее – НТО), площадью 21 кв.м, путем проведения его демонтажа и восстановления нарушенного на занимаемом участке благоустройства;

- в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения.

Решением от 29.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен. Суд обязал ответчика в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить придомовую территорию по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, от размещенного НТО «Овощи и фрукты», площадью 21 кв.м, путем его демонтажа и восстановления нарушенного на занимаемом участке благоустройства. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» денежные средства в размере 3 000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день освобождения придомовой территории и восстановления нарушенного на занимаемом участке благоустройства.

Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, по смыслу которой просил решение отменить, в удовлетворении требований – отказать, поскольку установка НТО осуществлена еще в 2015 году на основании согласия, полученного на общем собрании собственников, соответственно их интересы не нарушены.

К апелляционной жалобе приложен протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 09.02.2015 № 2, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В письменном отзыве истец просит отказать в удовлетворении жалобы, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя (указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции).

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, суд пришел к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ДЕЗ Восточного жилого района» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 07.12.2006, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в городе Сургуте по адресу: улица Мелик-Карамова, дом № 76 (далее – МКД).

Земельный участок, на котором расположен МКД, поставлен на кадастровый учет 04.10.2010, участку присвоен кадастровый номер 86:10:0101243:163, разрешенное использование - под многоквартирный жилой дом.

Как указано в исковом заявлении, 04.10.2023 ответчиком на придомовой территории МКД произведен монтаж НТО - киоска «Овощи и фрукты» площадью 21 кв.м (далее – торговый объект).

Как полагает истец, учитывая отсутствие волеизъявления собственников помещений в МКД о передаче в пользование ответчику части придомовой территории и отсутствие договора об использовании общего имущества, ответчик использует земельный участок, относящийся к общему имуществу, неправомерно.

Из материалов дела следует, что 05.10.2023 истцом на адрес электронной почты ответчика направлено уведомление с указанием на необходимость демонтажа торгового объекта и освобождения придомовой территории МКД не позднее 09.10.2023. Также данное письмо было направлено истцом по месту жительства ответчика посредством АО «Почта России».

Как указывает истец, при проведении обследования придомовой территории МКД от 10.10.2023 установлено, что ответчиком демонтаж торгового объекта не произведен, придомовая территория МКД не приведена в первоначальное состояние.

Согласно акту обследования от 11.10.2023 подключение торгового объекта осуществляется от электрических сетей нежилого помещения, принадлежащего ответчику и используемого для размещения магазина «Красное и белое», подключение к системе электроснабжения жилого дома отсутствует.

Кроме того, исходя из поступившей в адрес истца информации от контрольного управления Администрации города Сургута, в результате проведенных мероприятий по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства в виде выездного обследования, ответчику объявлено предостережение от 12.10.2023 № 474/ОАК/248 о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных статьей 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 26.12.2017 № 206-VI ДГ, и принятия мер по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Поскольку ответчик требования об освобождении придомовой территории в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Удовлетворяя требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района», суд руководствовался отсутствием у ответчика документов, свидетельствующих о передаче ему земельного участка в установленном порядке, в связи с чем обязал последнего освободить занятую придомовую территорию. Вместе с тем размер запрашиваемой судебной неустойки признан судом первой инстанции необоснованным и снижен до разумных пределов.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно статье 209 ГК РФ действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Правовое регулирование благоустройства в муниципальном образовании должно отвечать нормам Конституции при установлении каких-либо ограничений. Эти ограничения должны также быть разумными и соразмерными. Наличие у муниципальных органов власти права регулировать порядок установки НТО не противоречит Конституции, при этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2021 № 14-П), недопустимо вводить несоразмерные ограничения нестационарной торговли на придомовой территории.

По решению собственников помещений в МКД, принятому на их общем собрании, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ). Одновременно с этим законодательством установлено, что земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом (пункт 2 статьи 22 ЗК РФ).

Настоящий иск мотивирован выраженным через управляющую компанию волеизъявлением собственников МКД на освобождение земельного участка, относящегося к придомовой территории, от размещенного в отсутствие правового обоснования НТО.

Факт самовольного использования ответчиком части спорного земельного участка подтверждается материалами дела, а именно актами от 04.10.2023, 10.10.2023, предостережением от 12.10.2023 № 474/ОАК/248, фотоматериалами, при этом спорный участок ответчику в установленном порядке не предоставлялся.

Вместе с тем предприниматель указывает, что участок используется на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 09.02.2015 № 2.

Из указанного протокола следует, что в пользование юридическому лицу – ООО «Нанаш» в лице директора ФИО2 передано имущество собственников помещений спорного МКД, а именно часть участка площадью 15 кв.м, с целью размещения на летний период палатки «овощи-фрукты» на условиях срочного, возмездного пользования.

Таким образом, указанный протокол не свидетельствует о передаче ответчику в пользование земельного участка для размещения на нем НТО. Собственниками помещений МКД дано согласие на передачу иному лицу и в ином размере участка для определенных нужд.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

В данном случае торговый объект предпринимателя размещен не по воле собственников дома, права последних нарушены, соответственно НТО подлежит демонтажу, а спорный участок – восстановлению нарушенного на нем благоустройства.

Срок для возврата имущества установлен судом первой инстанции с учетом соблюдения баланса интересов сторон (10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу), апелляционный суд полагает, что обозначенный срок является достаточным для добровольного исполнения судебного акта.

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный данным решением срок, в размере 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований о демонтаже торгового объекта.

В соответствии с положениями статьи 308.3, пункта 4 статьи 1 ГК РФ, пункта 28 Постановления № 7, статьи 174 АПК РФ, судебная неустойка правомерно взыскана в пользу ответчика, при этом, ее размер в рамках предоставленных суду первой инстанции полномочий снижен до разумных пределов, то есть до 3 000 руб. в день.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-21035/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Е.С. Халявин


Судьи



Т.А. Воронов


Е.Б. Краецкая