Постановление от 9 ноября 2020 г. по делу № А45-7459/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-7459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейСтасюк Т.Е.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баланс» (№ 07АП-9124/2020 (1)) на решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7459/2020 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Баланс» (ОГРН <***>, г.Бердск) к ФИО3 (г. Омск) о взыскании 4 137 861 рубля 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее - истец, ООО «Баланс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), являвшегося директором общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» (далее – ООО «РЕАЛ»), общества с ограниченной ответственностью «МАРТ» (далее – ООО «МАРТ») и взыскании с него 4 137 861 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Баланс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; действия ФИО3 при заключении от имени ООО «РЕАЛ» и ООО «МАРТ» договоров аренды и просрочке арендных платежей не свидетельствует о добросовестности или разумности; исключение ООО «РЕАЛ» и ООО «МАРТ» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения деятельности (не предоставление в течение 12 месяцев данных бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам), что лишили истца возможности взыскать задолженность с обществ в исковом порядке и в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать при ликвидации обществ путем включения в промежуточный ликвидационный баланс.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 11.01.2017 между ООО «Баланс» (Арендодатель) и ООО «РЕАЛ» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 01.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора № 01 размер ежемесячной арендной платы определен 50 000 руб., которые уплачиваются до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

По утверждению истца, ООО «РЕАЛ» продолжало пользование помещениями до 20.09.2019 и до настоящего времени не произвело оплату аренды с января 2017 г. по сентябрь 2019 г., задолженность составляет 1 637 861 руб., что подтверждается актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов, подписанными со стороны ООО «РЕАЛ» директором и единственным участником Общества ФИО3

11.01.2017 между ООО «Баланс» (Арендодатель) и ООО «МАРТ» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 03.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора № 03 размер ежемесячной арендной платы определен 100 000 руб., которые уплачиваются до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

По утверждению истца, ООО «МАРТ» продолжало пользование помещениями до 08.02.2019 и до настоящего времени не произвело оплату аренды с января 2017 г. по январь 2019 г., задолженность составляет 2 500 000 руб.

В отношении ООО «РЕАЛ» - 25.12.2017, в отношении ООО «МАРТ» - 19.05.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Регистрирующим органом в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, приняты решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ: № 7376 от 20.05.2019 в отношении ООО «РЕАЛ», № 16036 от 08.10.2018 в отношении ООО «МАРТ».

В связи с непоступлением в течение трех месяцев с момента публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» решения о предстоящем исключении заявлений от кредиторов и иных лиц, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи: от 08.02.2019 (ГРН 2195476232972) о прекращении деятельности ООО «МАРТ» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых имеется запись о недостоверности; 20.09.2019 (ГРН 6195476406988) о прекращении деятельности ООО «РЕАЛ» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых имеется запись о недостоверности.

Исполнявшим обязанности единоличного исполнительного органа и единственным участником ООО «РЕАЛ» и ООО «МАРТ» со 100% долей в уставном капитале являлся ФИО3

Поскольку арендаторы прекратили деятельность в связи с исключением их из ЕГРЮЛ, ООО «Баланс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 4 137 861 руб. 20 коп. убытков в размере образовавшейся задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что прекращением деятельности общество извлекло преимущество в виде невозможности кредитора предъявления к нему требования об уплате долга, а, учитывая длительный срок уклонения от исполнения обязательства по уплате долга, действия ФИО3 – директора ООО «РЕАЛ» и ООО «МАРТ» являются недобросовестными и злонамеренными, приведшими к невозможности взыскания долга с обществ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53.1, 64, 399 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), приказом Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@, правовыми позициями, сформированными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1033-О, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № АКПИ17-203, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2012 № ВАС-15160/12, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, позволяющих привлечь ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Отказав в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, предоставление недостоверных сведений), равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц; при этом суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями такого руководителя и невозможностью исполнения в будущем обязательства перед контрагентом; одного лишь сомнения в добросовестности действий руководителя недостаточно для применения субсидиарной ответственности, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Вышеизложенное согласуется с актуальной судебной практикой, сформированной Верховным Судом Российской Федерации и изложенной в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, а также наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и возникшими для кредитора негативными последствиями, возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), которая распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

По результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу не установлено, что ООО «РЕАЛ» и ООО «МАРТ» прекратили свою деятельность по спланированному умыслу ФИО3 исключительно с целью неисполнения договорных обязательств по оплате аренды перед ООО «Баланс»; не установлены вина и причинно-следственная связь между действиями/бездействием ФИО3 и возникшей у ООО «Баланс» задолженностью; истцом не доказано, что ООО «МАРТ» и ООО «РЕАЛ» фактически осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, а их имущественное положение позволяло вступить в правоотношения с арендодателем ООО «Баланс»; не представляется возможным сделать вывод о том, что исключительно в результате исключения ООО «РЕАЛ» и ООО «МАРТ» из ЕГРЮЛ истцу были причинены убытки.

Вместе с тем, истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, не был лишен возможности своевременно узнать об исключении обществ из ЕГРЮЛ и обратиться в регистрирующий орган с возражением относительно исключения ООО «МАРТ» и ООО «РЕАЛ» из ЕГРЮЛ в силу публичного характера данной процедуры, либо обжаловать действия регистрирующего органа об исключении обществ из ЕГРЮЛ.

Кроме того, ООО «Баланс», заключив в январе 2017 года договоры аренды с ООО «РЕАЛ» и ООО «МАРТ», и не получая оплату в течение длительного времени, не реализовало свое право на защиту нарушенного права: не направило претензионные письма в адрес арендаторов, не осуществляло контроль за их имущественным положением, фактическим осуществлением ими деятельности и фактическим пользованием помещениями, не предъявило исковые заявления о взыскании долга с ООО «РЕАЛ» и ООО «МАРТ» в судебном порядке.

Должное обоснование своего бездействия ООО «Баланс» не приведено.

Наличие у ООО «РЕАЛ» и ООО «МАРТ», впоследствии исключенных из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя, в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку истцом не доказано, что общества уклонялись от исполнения обязательств по договорам аренды при наличии достаточных денежных средств, не доказан недобросовестный виновный (противоправный) характер действий/бездействия ФИО3, причинная связь между возникшими у истца убытками и действиями/бездействием ФИО3, а также не доказано принятие ООО «Баланс» своевременных и действенных мер к предотвращению убытков, не имеется оснований для привлечения ФИО3 к возмещению убытков в порядке субсидиарной ответственности по заявленным истцом основаниям и обстоятельствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО4

судьи Т.Е. Стасюк

ФИО1