Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А84-2544/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2544/2018
19 декабря 2018 года
город Севастополь


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 24 сентября 2018 года по делу №А84-2544/2018 (судья Архипенко А.М.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «БитумТрейд»

к Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор»

о взыскании задолженности,


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БитумТрейд» (далее - ООО «БитумТрейд») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор» (далее - ГБУ «Севастопольский автодор») о взыскании задолженности по договору поставки от 18.10.2016 г. №06/16-164 в размере 439 800,00 рублей, из которых: 256 657,00 рублей – задолженность по оплате поставленного товара; 183 143,00 рублей – пени, а также о взыскании неустойки в размере 0,1 процента на сумму 256 657,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2018 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 24 сентября 2018 года по делу №А84-2544/2018 (судья Архипенко А.М.) взыскано с Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БитумТрейд» задолженность по договору поставки от 30.12.2016 №06/16-164 в размере 431 788,92 рублей, из которых: 256 657,00 рублей - долг по оплате поставленного товара; 175 131,92 рублей - пеня, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 581,00 рублей. Дальнейшее начисление и взыскание пени в размере 0,1 процента производить на сумму 256 657,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2018 по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БитумТрейд» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, а также не полное выяснение обстоятельств по делу.

Ответчик считает, что недостаточность лимитов бюджетных средств является основанием для освобождения от ответственности и привлечения к субсидиарной ответственности публичного образования в лице органа, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее учреждение.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что им было заявлено требование о снижении неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Определением апелляционного суда от 16.10.2018 г. апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения до 15.11.2018 г. включительно, в целях устранения допущенных процессуальных нарушений, препятствующих ее принятию.

До истечения срока, установленного вышеуказанным определением апелляционного суда, заявителем жалобы представлен оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018г. апелляционная жалоба принята к производству. На основании положений пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

10.12.2018 г. от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает доводы ответчика необоснованными, а решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269, 272.1 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права. При повторном рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

30.12.2016 г. между ООО «БитумТрейд» (Поставщик) и ГУП «Севастопольский Автодор» (покупатель) был заключен договор поставки № 06/16-164 (далее – Договор), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель – принять и оплатить инертные строительные материалы (далее – Товар), в соответствии с условиями, согласованными в данном договоре (л.д. 16-20). Цена и ассортимент поставляемых товаров согласовываются сторонами в Спецификации продукции, которая является неотъемлемой частью данного договора (л.д. 21).

Общая сумма договора составляет 7 360 000,00 рублей, в том числе НДС 18 %. Платежи по данному договору осуществляются покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара (пункты 2.1, 2.2 Договора).

В соответствии с пунктами 3.8, 3.9 Договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи его покупателю и подписания покупателем товаросопроводительных документов поставщика.

В приложении 1 (Спецификация) к Договору стороны согласовали цену и ассортимент поставляемых товаров: щебень гранитный мелкозернистый фракция 5-20 мм; 3 200 тонн; 2 300,00 рублей за 1 тонну; общая стоимость товара – 7 360 000,00 рублей.

В связи с реорганизацией ГУП Севастополя «Севастопольский Автодор» путем преобразования в ГБУ «Севастопольский Автодор» 09.03.2017 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору (далее – Соглашение), являющееся неотъемлемой частью Договора, в соответствии с которым по тексту всех разделов договора и приложений к нему слова «Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастопольский Автодор» в соответствующих падежах заменено словами «Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор» (л.д. 23).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение своих обязательств по Договору истец осуществил поставку товара общей стоимостью 7 245 276,00 рублей, что подтверждается товарными накладными от 16.03.2017 №300, от 17.03.2017 №313, от 18.03.2017 №319, от 19.03.2017 №322, от 21.03.2017 №329, от 22.03.2017 №333, от 23.03.2017 №337, от 23.03.2017 №339, от 24.03.2017 №348, от 25.03.2017 №271, от 26.03.2017 №295, от 27.03.2017 №356, от 28.03.2017 №415, от 29.03.2017 №416, от 30.03.2017 №418, от 31.03.2017 №413, от 01.04.2017 №437 (л.д. 24-40).

Как указывает истец, ответчик осуществил оплату поставленного товара частично в сумме 6 988 619,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2017г. №854482, №854481, №854483, от 22.05.2017г. №891195, остаток задолженности по Договору составил 256 657,00 рублей.

07.06.2017г. истец обратился к ответчику с претензией от 02.06.2017г. №168, в которой изложил требование о погашении существующей задолженности по Договору (л.д. 12-13).

Претензия истца по оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из условий договора следует, что срок исполнения обязательств по оплате установлен в течение 30 календарных дней со дня поставки товара.

При этом по правилам статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора поставки, отгрузил ответчику соответствующий товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными. Претензии относительно отгруженного товара, его стоимости и качества материалы дела не содержат.

При этом ответчик в нарушение условий заключенного договора свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ считает выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности с ответчика по оплате за переданный товар в размере 256 657,00 руб. законными и обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в общей сумме 183 143,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что в случае нарушения сроков платежа покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в нем ошибок в части определения дня наступления срока оплаты, начала просрочки исполнения обязательства и, соответственно, количества дней просрочки по товарным накладным от 16.03.2017 №300, от 17.03.2017 №313, от 23.03.2017 №337, от 23.03.2017 №339, от 24.03.2017 №348, от 30.03.2017 №418, от 31.03.2017 №413, от 01.04.2017 №437 (истцом не учтены требования статьи 193 ГК РФ), в связи с чем, произвел собственный расчет, согласно которому общая сумма пеней за просрочку исполнения ответчиком обязательств по уплате поставленного по Договору товара по состоянию на 06.07.2018 составила 175 131,92 рублей.

Размер задолженности и неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, документально не опровергнуты (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 175 131,92 рублей.

Кроме того, апелляционный суд пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно применил разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о праве истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Апелляционный суд отклоняет указанный довод жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Аналогичная позиция изложена в пункте абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Из материалов дела усматривается, что настоящее исковое заявление принято в порядке упрощенного производства определением суда первой инстанции от 01.08.2018 г. Ответчику было предложено в срок до 22.08.2018 г. представить отзыв. В материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком 03.08.2018 г. указанного судебного акта. Заявитель жалобы в указанный судом срок отзыв на иск не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не заявил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции из материалов дела установил, что ответчиком возражения на исковое заявление были поданы 25.09.2018 г., т.е. с пропуском срока, установленного судом первой инстанции, а также после вынесения решения по данному делу, в связи с чем, определением суда первой инстанции от 27.09.2018 г. возращены ответчику.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора.

Поскольку ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в суд первой инстанции не представил, с учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в вышеуказанном размере – 175 131,92 рублей.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что недостаточность лимитов бюджетных обязательств, является основанием для освобождения учреждения от ответственности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 24 сентября 2018 года по делу №А84-2544/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Н.Ю. Горбунова