Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А81-179/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-179/2021
г. Салехард
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Объединенные Энергетические Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 262 668 рублей 07 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Завод "Трансформатор-Реж",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 1.23;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023 № 40-ЭГН;

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Объединенные Энергетические Технологии" (далее - торговый дом, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 220 780 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 11.08.2020 № 264/20-ЭГН (далее - договор), 41 888,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением по день погашения основного долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод "Трансформатор-Реж" (далее - завод, третье лицо).

Решением от 21.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 15.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе.

Постановлением от 26.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 21.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-179/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 11.10.2022 дело принято к производству, сторонам предложено представить свои доводы по делу с учетом выводов и указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 26.09.2022.

Определением от 03.11.2022 к производству принято заявление торгового дома о взыскании с общества судебных издержек по делу в сумме 302 476 руб. 32 коп., которое подлежит рассмотрению совместно с рассмотрением основного дела.

10.11.2022 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу А81-179/2021 и возврате денежных средств в размере 2 598 981руб. 07 коп., взысканных в пользу торгового дома.

Определением от 12.12.2022 рассмотрение заявления о повороте исполнения судебного акта отложено для рассмотрения совместно с основным делом.

Истцом представлены пояснения по делу в порядке статьи 41 АПК РФ, в которых торговый дом настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

От ответчика поступили возражения на пояснения, согласно которым указывается, что поскольку истец нарушил свое обязательство, а впоследствии отказался от устранения имеющихся недостатков товара, ответчик приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса, в виде отказа от оплаты товара, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

К судебному заседания от третьего лица "Завод "Трансформатор-Реж" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела подробного расчета стоимости устранения недостатков товара, перечисленных в экспертном заключении №19с-22 от 18.05.2022.

Представленный расчет приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, также настаивает на удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, в том числе со ссылкой на п. 2 ст. 520 ГК РФ и удовлетворить заявление о повороте исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона № 66-20 "Приобретение электроматериалов для нужд АО "Энерго-Газ-Ноябрьск", ЛОТ 2 -Трехфазный двухобмоточный трансформатор", проведенного в электронной форме на основании приказа исполнительного директора АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" "О проведении открытого аукциона в электронной форме" от 18.06.2020 № 117-20, между АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" (покупатель) и ООО ТД "ОЭНТ" (поставщик) подписан договор от 11.08.2020 № 264/20-ЭГН (далее - договор; т. 1, л. 11 - 16), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию (далее - товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

Поставляемый по приложению товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара и удостоверяться сертификатом качества и, если предусмотрено, утвержденной технической документации (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок на товар, при его наличии для данного вида товара, устанавливается в технической документации на товар или в ином документе, передаваемом покупателю (грузополучателю). В любом случае гарантийный срок на товар, указанный в приложении, не может составлять менее 12 месяцев с даты поставки товара.

В силу пункта 2.4 договора поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока или заменить товар и/или его комплектующие без каких-либо затрат со стороны покупателя, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации и/или условий хранения товара и/или его комплектующих, должным образом сообщенных покупателю поставщиком. При этом гарантийный срок продлевается на то время, в течение которого товар или его комплектующие не использовались из-за обнаруженных дефектов.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанным в приложении, выставленном поставщиком.

Пунктом 1.1 спецификации от 29.07.2020 № 1 на подставку продукции к договору (далее - спецификация; т. 1, л. 17) предусмотрено, что в соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить следующую продукцию:

- силовой масляный трехфазный двухобмоточный понижающий трансформатор типа ТМГ-1000 кВА класс напряжения 10/0,4кВ А класса класс напряжения 10/04кВ (далее - трансформатор типа ТМГ-1000 кВА) в количестве 2 шт. по цене 492 350 руб. каждый общей стоимостью 984 700 руб.;

- силовой масляный трехфазный двухобмоточный понижающий трансформатор типа ТМГ-1250 кВА класс напряжения 10/0,4кВ (далее - трансформатор типа ТМГ-1250 кВА) в количестве 2 шт. по цене 618 040 руб. каждый общей стоимостью 1 236 080 руб.

Срок поставки: в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (пункт 1.2 спецификации).

В силу пункта 2.1 спецификации общая стоимость поставки поставщиком в рамках настоящей спецификации составляет 2 220 780 руб. с учетом транспортных затрат, в том числе, НДС 20%.

Согласно пункту 2.2 спецификации форма оплаты безналичная. Оплата 100% по факту поставки продукции в течение 15 рабочих дней после получения покупателем товара на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной, товарно-транспортной накладной и других товаросопроводительных документов.

Факт поставки истцом товаров ответчику подтверждается представленными в материалы настоящего дела товарно-транспортными и транспортными накладными от 07.09.2020 № 56 и от 09.09.2020 № 59, подписанными сторонами (т. 1, л. 21 - 27).

Письмом от 14.09.2020 № 132/20 ООО ТД "ОЭНТ" направило в адрес АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" счета-фактуры № 56 и № 59 на отгрузку трансформаторов (т. 1, л. 28 - 30).

При осуществлении приемки трансформаторов типа ТМГ-1000 кВА покупателем установлено и отражено в дефектной ведомости от 09.09.2020 следующее:

1. Трансформаторы заводской номер № 1597

Паспорт трансформатора:

Тип трансформатора ТМ номинальная мощность 1000 кВА, климатическое исполнение У-1

Бирка трансформатора:

Тип трансформатора ТМГ номинальная мощность 1000 кВ А, климатическое исполнение У-1 заводской номер N 1620

Паспорт трансформатора:

Тип трансформатора ТМГ номинальная мощность 1000 кВА, климатическое исполнение У-1

Бирка трансформатора: Тип трансформатора ТМГ номинальная мощность 1000 кВА, климатическое исполнение У-1

Вывод: Климатическое исполнение трансформаторов не соответствует требуемому, паспорт трансформатора N 1597, не соответствует данным бирки трансформатора.

2. Отсутствуют пломбы предохранительного клапана, сливной пробки;

3. Отсутствует протокол испытания трансформаторного масла, соответствующий ПУЭ-7 п. 1.8.16 и РД 34.45-51.300-97 "Объем и нормы испытаний электрооборудования" п. 6.20.3 пп. 1 - 7 табл. 25.2., сертификат соответствия трансформаторного масла;

4. В протоколе заводских контрольно-измерительных испытаний силового трансформатора № 111, 133 отсутствуют:

- сведения об аккредитации электротехнической лаборатории, проводившей испытания;

- измерение потерь холостого хода (п. 6.11 "объем и нормы испытаний электрооборудования") с указанием при каком напряжении и по каким схемам проводились заводом-изготовителем.

5. Обнаружена течь масла из-под сливной пробки трансформатора № 1597;

6. На изоляторе трансформатора № 1597 имеется скол, закрашенный краской;

7. Градуировка масломерного стекла трансформатора № 1597 выполнена с помощью наклейки бумажных стикеров;

8. Деформация крышки бака трансформатора № 1597;

9. Вмятина на соте радиатора трансформатора № 1620;

10. Дефекты сварных швов, лакокрасочных покрытий отражены в служебной записке главного механика.

При осуществлении приемки трансформаторов типа ТМГ-1250 кВА покупателем установлено и отражено в дефектной ведомости от 15.09.2020 следующее:

1. Трансформатор ТМГ-1250 кВА 10/0,4 кВ УХЛ1 заводской номер № 1612:

1.1. Отсутствуют пломбы предохранительного клапана, указателя уровня масла и пробки для слива масла, что автоматически снимает гарантийные обязательства с завода-изготовителя;

1.2. Отсутствует градуировка маслоуказателя (максимум, минимум); 1.4 Вмятины на радиаторе охлаждения;

1.4. Вмятины на радиаторе охлаждения;

1.5. Отсутствуют контактные зажимы на вводах НН;

1.6. Отсутствуют транспортные ролики;

1.7. Отсутствует протокол испытания трансформаторного масла, соответствующий ПУЭ-7 п. 1.8.16 и РД 34.45-51.300-97 "Объем и нормы испытаний электрооборудования" п. 6.20.3 пп. 1 - 7 табл. 25.2., сертификат соответствия трансформаторного масла;

1.8. В протоколе заводских контрольно-измерительных испытаний силового трансформатора отсутствуют сведения об аккредитации электротехнической лаборатории, проводившей испытания;

1.9. Отсутствует указание, при каком напряжении и по каким схемам проводились заводом-изготовителем измерение потерь холостого хода (п. 6.11 "объем и нормы испытаний электрооборудования").

2. Трансформатор ТМГ-1250 кВА 10/0,4 кВ УХЛ1 заводской номер № 1613.

2.1. Отсутствуют пломбы предохранительного клапана, указателя уровня масла и пробки для слива масла, что автоматически снимает гарантийные обязательства с завода-изготовителя;

2.2. Отсутствует градуировка маслоуказателя (максимум, минимум);

2.3. Отсутствуют контактные зажимы на вводах НН;

2.4. Отсутствуют транспортные ролики;

2.5. Отсутствует протокол испытания трансформаторного масла, соответствующий ПУЭ-7 п. 1.8.16 и РД 34.45-51.300-97 "Объем и нормы испытаний электрооборудования" п. 6.20.3 пп. 1 - 7 табл. 25.2., сертификат соответствия трансформаторного масла;

2.6. В протоколе заводских контрольно-измерительных испытаний силового трансформатора № 111, 133 отсутствуют сведения об аккредитации электротехнической лаборатории, проводившей испытания;

2.7. Отсутствует указание, при каком напряжении и по каким схемам проводились заводом-изготовителем измерение потерь холостого хода (п. 6.11 "объем и нормы испытаний электрооборудования").

3. Дефекты сварных швов, лакокрасочных покрытий отражены в служебной записке главного механика.

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленных товаров, а именно: отсутствие защиты стальных элементов от коррозии, повлекшей появление очаговой коррозии, выполнение сварочных соединений без соблюдения необходимых стандартов, несоответствие трансформаторов типу, заявленному при закупке оборудования и стандартам качества, о чем составлено техническое заключение и дефектная ведомость, АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" направило в адрес ООО ТД "ОЭНТ" письма от 14.09.2020 N И-ЭГН-2020-3956 и от 18.09.2020 N И-ЭГН-2020-4066 (т. 1, л. 31 - 34), в которых указало, что возвращает поставленные с нарушением требований по качеству товары, а также просило осуществить поставку качественного товара и выплатить штраф в размере 98 470 руб.

По результатам выездной приемки товаров, проведенной представителями сторон совместно с производителем товаров ООО "Завод "Трансформатор-Реж" и с учетом недочетов, отраженных в дефектных ведомостях от 09.09.2020 и от 15.09.2020, производитель письмом от 25.09.2020 N 133 (т. 1, л. 35) сообщил следующее:

1) опломбирование предохранительного клапана, указателя уровня масла и пробки для слива масла не является обязательным и может быть произведено по желанию заказчика. Отсутствие пломб на данных элементах трансформатора гарантийные обязательства не снимает;

2) наличие градуировки маслоуказателя для трансформаторов ТМГ-1250 не является обязательным. Техническая документация будет предоставлена дополнительно;

3) контактные зажимы вводов НН и транспортные ролики будут допоставлены в срок до 21 календарных дней;

4) протоколы испытаний трансформаторного масла, сведения об аккредидитации электротехнической лаборатории, а также сведения об измерениях потерь холостого хода будут предоставлены в срок до 21 календарных дней;

5) дефекты лакокрасочного покрытия и вмятины готовы устранить в рамках выполнения гарантийных обязательств методом частичного окрашивания на объекте поставки, либо методом полного окрашивания с вывозом на площадку предприятия изготовителя с соответствующим продлением гарантийного срока;

6) производимые по ТУ 3411-001-91072318-2011 трансформаторы ТМГ имеют одинаковое конструктивное решение для климатических исполнений УХЛ1 и У1, соответствующие трансформаторные таблички и паспорта трансформаторов предоставлены.

Кроме того, изготовитель указал, что поставленное оборудование годно в эксплуатацию, обнаруженные недостатки не влияют на работоспособность и функциональные возможности трансформаторов в течение срока эксплуатации, установленного предприятием-изготовителем.

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки не были устранены, а также на несоответствие поставленных товаров, имеющих категорию климатического исполнения У1 (умеренный климат от -45°C до +40°C), предусмотренной договором категории климатического исполнения УХЛ1 (умеренный и холодный климат от -60°C до +40°C), невозможность допуска в таком виде трансформаторов в эксплуатацию в органах Ростехнадзора, АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" письмом от 06.11.2020 № И-ЭГН-2020-4999 (т. 1, л. 36 - 38) в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки.

Претензиями от 12.11.2020 № 142/20 и от 27.11.2020 № 146/20 (т. 1, л. 18, 39) ООО ТД "ОЭНТ" просило АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" подписать и вернуть товарные накладные от 07.09.2020 № 56 и № 59, а также оплатить принятый товар в размере 2 220 780 руб.

К претензии от 27.11.2020 № 146/20 были приложены протоколы испытания трансформаторного масла на пробой и протоколы испытания трансформаторного масла перед заливкой в оборудование.

В ответе от 03.12.2020 № И-ЭГН-2020-5571 (т. 1, л. 42 - 43) на претензию АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" указало на наличие замечаний к протоколам испытаний следующего содержания:

протоколы № 842, № 914, № 966, № 967:

- испытания только на пробой, нет испытаний по остальным показателям;

- норма среднего значения пробоя указана 20 кВ для масла в эксплуатации, для нового масла в оборудовании норма - 25;

- в протоколах № 914, № 966, № 967 измеренные напряжения пробоя полностью одинаковы;

- назначение АИД70М по паспорту - испытания КЛ и ТВЕРДЫХ диэлектриков; протоколы № 24, № 23:

- на протоколах нет сведений об аккредитации лаборатории;

- норма среднего значения пробоя указана 35кВ, "фактическое" - 52 кВ (не ясно среднее ли) на 02.09.20 года, хотя в протоколах от 30.08.20 года среднее указано 28,5;

- все "фактические" значения испытаний полностью совпадают в обоих протоколах.

Также покупателем отмечено, что протоколы испытания масла из оборудования (№№ 842, 914, 966, 967) оформлены 30.08.2020 (последний день аккредитации испытательной лаборатории), а протоколы испытания масла перед заливкой в оборудование (№№ 23, 24) - 02.09.2020, что вызвало сомнения в достоверности предоставленных протоколов.

Кроме того, ответчик настаивал на расторжении договора 27.11.2020, то есть по истечении 10 дней с даты получения истцом уведомления об одностороннем отказе от договора (16.11.2020), просил осуществить самовывоз поставленных товаров в кратчайшие сроки и выплатить штраф в размере 222 078 руб.

В письме от 09.12.2020 N 180 (т. 1, л. 44) ООО "Завод "Трансформатор-Реж", изучив письмо АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" от 03.12.2020 № И-ЭГН-2020-5571, сообщило следующее:

1. Уровень масла может быть ниже юбки изолятора ВН, так как токоведущие части снабжены дополнительной твердой или маслопропитанной изоляцией, выдерживающей испытательные напряжения - 35кВ на корпус трансформатора и 22кВ межфазное.

2. Манометрический термометр - отсутствовал в заявке на поставку трансформатора. Отсутствие заглушки можно устранить.

3. Трансформаторы изготовлены по ТУ-3411-002-91072318-2011 оборудованы предохранительным клапаном для сброса давления при превышении его 0,75 кгс/см2.

4. Вмятина на трубе радиатора возникла предположительно при транспортировке или выгрузке трансформатора, и никак не влияет на его технические характеристики

5. Протокол испытания масла есть в наличии согласно приложению "И" ГОСТ 52719-2007

6. У предприятия есть партнер - аккредитованная электротехническая лаборатория, услугами которой мы пользуемся при необходимости. Также есть своя испытательная лаборатория на производстве, но без аккредитации.

7. Измерение потерь холостого хода производилось комплектом К-50 - в паспорте указаны результаты этих измерений.

8. Не ясно, в чем заключаются дефекты сварных швов, недостатки ЛКП легкоустранимые путем покраски, устранения дефектов внутренних сварных швов устранены путем внешнего провара

9. Течь масла устраняется путем затяжки пробки

10. Ошибка указания ТМ вместо ТМГ в паспорте - произведена замена паспорта заводом изготовителем.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате поставленных товаров в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается, что поставленный истцом ответчику товар последним не оплачен в связи с наличием замечаний к качеству данного товара.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, последствия поставки товаров с нарушениями требований к качеству зависят от существенности характера выявленных нарушений, при этом право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и, соответственно, от оплаты поставленного товара возникает лишь в случае поставки товаров с существенными нарушениями требований к его качеству.

Вопрос существенности характера нарушений требований к качеству товара с учетом специфики спорных товаров относится к сфере специальных знаний, который не может быть разрешен без проведения судебной экспертизы.

В связи с наличием спора по качеству поставленного товара определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту частного экспертного учреждения "Главный центр судебных экспертиз" ФИО4.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы настоящего дела поступило заключение эксперта ФИО4 от 25.06.2021 № 21/06-007 (т. 4, л. 12 - 66).

В соответствии с заключением эксперта от 25.06.2021 № 21/06-0007 (далее - экспертное заключение от 25.06.2021) в поставленных трансформаторах присутствуют дефекты (недостатки), свидетельствующие о допущенных при их производстве нарушениях действующих требований нормативно-правовых актов, их конструктив (наполнение) не соответствует климатическому исполнению "УХЛ1" в части использованного масла, обнаруженные недостатки оказывают влияние на срок эксплуатации оборудования в районах Крайнего Севера.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6.

Согласно заключению эксперта от 18.05.2022 № 19с-22 (далее - экспертное заключение от 18.05.2022) поставленные истцом трансформаторы по техническим параметрам, включая тип изделия, мощность, класс напряжения соответствуют спецификации, являются работоспособными, удовлетворяют требованиям пункта 6.2.2 ГОСТа 11677-85, утвержденного и введенного в действие постановлением Государственного комитета по стандартам Союза Советских Социалистических Республик (далее - Госстандарт СССР) от 24.09.1985 № 3005, подвергались приемо-сдаточным испытаниям (ПСИ) электротехнической лабораторией с целью контроля соответствия продукции требованиям стандарта. Согласно копиям протоколов испытаний масла перед заливкой от 02.09.2020 № 23, 24, температура застывания масла (ГОСТ 20287-91. Межгосударственный стандарт. Нефтепродукты. Методы определения температур текучести и застывания, утвержденный и введенный в действие постановлением Госстандарта СССР от 13.05.1991 № 671) равна - 68°С, что подтверждает соответствие трансформаторного масла и самих трансформаторов климатическому исполнению "УХЛ1". Недостатки, связанные с указанием в паспортах и табличках на трансформаторы неправильного типа изделия, устранены посредством изготовления новых паспортов и табличек.

При этом в исследованных экспертом ФИО6 трансформаторах установлено наличие ряда недостатков: отсутствие определенных комплектующих, пломб пробки слива масла, заглушки стакана термометра; наличие следов протекания масла, коррозии лакокрасочного покрытия (ЛКП), деформаций (вмятины) конструктивных элементов (крышки бака, соты радиатора), которые признаны устранимыми посредством проведения мероприятий силами поставщика (производителя), за возможным исключением дефекта в виде деформации конструктивных элементов оборудования, имеющего малую величину и не оказывающего какое-либо влияние на технические характеристики товара в процессе эксплуатации.

Хранение трансформаторов покупателем признано экспертом не противоречащим требованиям ГОСТа 15150-69, утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 29.12.1969 № 1394.

Заключение от 18.05.2022 № 19с-22 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключениях выводы соответствуют иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Таким образом, представленным в материалы настоящего дела заключением эксперта ФИО6 подтверждается факт выявления устранимых недостатков в поставленных трансформаторах.

В силу статей 454, 456, 469, 485, 486 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства продавца передавать покупателю товар надлежащего качества, а также обязательства покупателя оплатить товар соответствующего качества.

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Иными словами, в обоих случаях покупатель может потребовать возврата уплаченных денежных средств (в первом случае - в соответствующей части, во втором - полностью), то есть поставщик при передаче некачественного товара не имеет права на его полную оплату.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Задача суда при рассмотрении подобной категории дел, связанных с поставкой некачественного товара, с учетом направленности правового интереса покупателя, как раз и состоит в определении условий применения соответствующих положений статьи 475 ГК РФ на основании установленных фактических обстоятельств.

На основании экспертного заключения от 18.05.2022 установлено, что в поставленных трансформаторах отсутствуют определенные комплектующие, а также имеются дефекты ЛКП и конструктивных элементов оборудования, которые не влияют на их эксплуатационные характеристики. Таким образом, в поставленном товаре имеются недостатки, которые хоть и не влекут невозможность использования трансформаторов по назначению, однако презюмируемо могут влиять на их стоимость.

Определениями от 06.02.2022 и от 21.02.2022 суд предложил третьему лицу ООО "Завод "Трансформатор-Реж" представить подробный расчет стоимости устранения недостатков товара, перечисленных в экспертном заключении №19с-22 от 18.05.2022, в том числе отразить стоимость работ такого устранения.

05 апреля 2023 года от ООО "Завод "Трансформатор-Реж" поступила заращиваемая информация, согласно которой:

1. Стоимость отсутствующих комплектующих, с учётом стоимости их установки


Комплектующие

Стоимость руб. за 1 ед.

кол-во ед.

всего руб. с НДС 20%


- контактный зажим на вводах НН -4 шт.

(для трансформаторов зав. № 1612, №1613)

4 650,00

8 шт.

37 200,00



комплекты поставляются дополнительно


- электроконтактный термометр -

1 шт.

(для трансформаторов зав. №

1597, №1620,

№1612, №1613)

5 000,00

4 шт.

2 000,00



10 000,00

установка 4 шт.

40 000,00



установка не предусмотрена условиями договора


- мановакуумметр - 1 шт. (для трансформаторов зав. № 1597, №1620, №1612, №1613)

5 000,00

4 шт.

20 000,00



10 000,00

установка 4 шт.

40 000,00



установка не предусмотрена условиями договора


- катки (для трансформаторов Зав. № 1597, № 1620, № 1612, № 1613)

5 400,00

16 шт.

86 400,00



комплекты поставляются дополнительно


- заглушки стакана термометра (для трансформаторов зав. №1597, №1620)

100,00

2 шт.

200,00



установлены на трансформаторах


- пломбы пробки слива масла (для трансформаторов зав. №1597, № 1620, №1612, №1613)

500,00

4 шт.

2 000,00



не предусмотрены конструкцией трансформатора



2. Стоимость работ по устранению причин протекания масла


Замечание

Стоимость работ


Следы протекания масла (отпотевание) на сливной пробке на дне бака (на полу следов масла не обнаружено) (для трансформатора зав. №1597)

5 000,00


Течь масла под маслоуказателем на стенке бака (для трансформатора зав. № 1620)

25 000,00


Вместе с тем, доводы истца и третьего лица о том, что указанные в заключении от 18.05.2022 недостатки подлежат устранению ответчиком самостоятельно, поскольку они поставляются дополнительно и их установка не предусмотрена условиями договора, суд считает подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

По результатам совместной приемки торговый дом направил письмо от 25.09.2020 г. № 61/09, в котором фактически признало выявленные обществом недостатки и сообщило о годности поставленного оборудования в эксплуатацию, а также изъявило готовность устранить выявленные ответчиком недостатки поставленных трансформаторов.

В качестве приложения к письму истца от 25.09.2020 г. № 61/09 приложено письмо ООО "Завод "Трансформатор-Реж" от 25.09.2020 г. № 133, в котором указано:

1) опломбирование предохранительного клапана, указателя уровня масла и пробки для слива масла не является обязательным и может быть произведено по желанию заказчика. Отсутствие пломб на данных элементах трансформатора гарантийные обязательства не снимает.

2) наличие градуировки маслоуказателя для трансформаторов ТМГ-1250 не является обязательным. Техническая документация будет предоставлена дополнительно.

3) контактные зажимы вводов НН и транспортные ролики будут допоставлены в срок до 21 календарных дней.

4) протоколы испытаний трансформаторного масла, сведения об аккредидитации электротехнической лаборатории, а также сведения об измерениях потерь холостого хода будут предоставлены в срок до 21 календарных дней.

5) дефекты лакокрасочного покрытия и вмятины готовы устранить в рамках выполнения гарантийных обязательств методом частичного окрашивания на объекте поставки, либо методом полного окрашивания с вывозом на площадку предприятия изготовителя с соответствующим продлением гарантийного срока.

6) производимые по ТУ 3411-001-91072318-2011 трансформаторы ТМГ имеют одинаковое конструктивное решение для климатических исполнений УХЛ1 и У1, соответствующие трансформаторные таблички и паспорта трансформаторов предоставлены.

7) поставленное оборудование годно в эксплуатацию, обнаруженные недостатки не влияют на работоспособность и функциональные возможности трансформаторов в течение срока эксплуатации, установленного предприятием-изготовителем.

Кроме того, изготовитель указал, что поставленное оборудование годно в эксплуатацию, обнаруженные недостатки не влияют на работоспособность и функциональные возможности трансформаторов в течение срока эксплуатации, установленного предприятием-изготовителем.

Таким образом, торговый дом и завод изготовитель фактически признали наличие недостатков и некомплектности товара.

Вместе с тем, истец утверждает, что согласно паспортов на трансформаторы силовые масляные № 1620, № 1597, № 1613, № 1612 комплектность товара предусмотрена п. 4.1.

В соответствии с п. 13 руководства по эксплуатации от 2019 г (предоставленной Истцом), в комплект поставки входят: трансформатор-1 шт., паспорт-1 экз., руководство по эксплуатации - 1 экз. По отдельному требованию заказчика трансформатор дополнительно комплектуется: термометр - 1 шт.. защитный кожух- 1 шт., катки - 4 шт., контактный зажим -4 шт., электроконтактный термометр - 1 шт., мановакуумметр - 1 шт.

Однако, в соответствии руководством по эксплуатации трансформатора серии ТМ, ТМФ, ТМСУ, ТМГ, ТМГФ, ТМГСУ мощностью 25-1000 кв.В А класса напряжения 6,10 KB от 2020 г., поставленном в комплекте к трансформаторам № 1597, № 1620 (ТМГ-1000 кВ А) мановакуомметр должен быть установлен заводом изготовителем, без условий дополнительных требований (п. 3.3.1).

Более того, пунктом 13 «Комплектность товара» (руководства) установлено, что в комплект поставки входят:

-трансформатор-1 шт.,

-паспорт- 1 экз.,

-руководство по эксплуатации- 1 экз.,

-контактный зажим - 4 шт.,

-электроконтактный термометр - 1 шт. (для трансформаторов ТМ(Г) (СУ)-1000),

-мановакуумметр - 1 шт. (для трансформатора ТМГ (СУ) - 1000),

- катки (для трансформаторов мощностью 1000 кВА).

Таким образом, из представленных документов следует, что руководство по эксплуатации от 2019 г., предоставленное истцом не соответствует руководству по эксплуатации являющимся комплектностью товара - трансформаторов ТМГ-1000 кВ А имеющим заводские номера № 1597, № 1620., и содержит недостоверные сведения, противоречащие в том числе ГОСТ Р 52719-2007 «Трансформаторы силовые. Общие технические условия» Приложение Г.25, Г.46, Г. 13 (в части климатического исполнения).

При таких обстоятельствах суд считает, покупная цена трансформаторов подлежит уменьшению на сумму необходимую на устранение недостатков, а именно на 257 800 рублей, вследствие чего исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в сумме 1 962 980 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.10.2020 по 23.12.2020 в размере 41 888 руб. 07 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право продавца потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 54 постановления Пленума ВС РФ № 7 в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, суд считает, что в связи с имеющимся у сторон спором по качеству поставленного товара у продавца в данном случае отсутствовали основания для начисления процентов до вступления в законную силу судебного акта по возникшему спору, т.е. 15.06.2022, и проценты подлежат начислению и взысканию за период с 15.06.2022 по 07.07.2022 (списание средств инкассовым поручением № 015 от 07.07.2022), но учитывая действие моратория в указанный период, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что при повторном рассмотрении дела исковые требования удовлетворены в сумме 1 962 980 рублей, заявление общества о повороте судебного акта подлежит удовлетворению частично.

В обоснование заявления обществом указывается, что 07.07.2022 по исполнительному листу серии ФС № 036174888 от 15.06.2022 с банковского счета ответчика в пользу истца списана сумма в размере 2 598 981 рубль 07 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 015 от 07.07.2022, однако, Судом Западно-Сибирского округа не был разрешен вопрос о повороте исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу пункта 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, следовательно, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права общества, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Торговый дом доказательств возврата денежных средств не представил, возражений относительно заявления общества не заявил, следовательно, в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него излишне взыскано по отмененному судебному акту.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся «другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде». По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановление Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом указывается, что для соблюдения претензионного порядка, торговым домом (далее также - ООО ТД «ОЭнТ») в адрес общества были направлены претензии посредством Почты РФ (исх.№142/20 от 12.11.2020г.; исх.146/20 от 27.11.2020г.) в связи с чем, истцом понесены расходы в сумме 241,84 руб. (кассовый чек от 30.11.2020г., опись вложения).

При рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, ООО ТД «ОЭнТ» были понесены почтовые расходы на сумму 497,48 руб. (для АО «Энерго-Газ-Ноябрьск»: кассовый чек от 27.07.21 на сумму 248,74 руб., ООО «Завод Трансформатор-Реж»: опись вложения; кассовый чек от 27.07.21 на сумму 248,74 руб., опись вложения).

Всего сумма почтовых расходов составила 739,32 руб.

02.11.2020г. между ООО ТД «ОЭнТ» (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора между ООО ТД «ОЭнТ» и АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» по Договору поставки №264/20-ЭГН от 11.08.2020г. (п.1.1. Договора). Стоимость услуг по Договору составила 25 000,00 рублей (п.4.1. Договора.).

28.12.2020г. между ООО ТД «ОЭнТ» (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору от 02.11.2020г., согласно которому, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по сопровождению дела по иску ООО ТД «ОЭнТ» к АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» о взыскании долга по Договору поставки №264/20-ЭГН от 11.08.2020г. и процентов за пользование чужими денежными средствами (п.1.1.1. Договора). Стоимость услуг составила 120 000,00 руб. (п.4.3. Договора).

26.04.2021г. между ООО ТД «ОЭнТ» (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору от 02.11.2020г, согласно которому, Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства представлять интересы Заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу №А81-179/2021 (п.1.1.3. Договора). Стоимость услуг составила 50 000,00 руб. (п.4.5. Договора).

Исполнителем выполнены следующие услуги:

-правовой анализ документов и материалов, предоставленных Заказчиком, а также анализ перспектив разрешения спора;

-правовой анализ судебной практики;

-подготовка претензии (исх.№142/20 от 12.11.2020.

-подготовка претензии (исх.№146/20 от 27.11.2020.

-регулярные консультации Генерального директора ООО ТД «ОЭнТ» о перспективах разрешения спора.

-подготовка документов для подачи искового заявления.

-подготовка возражения на отзыв.

-подготовка ходатайств в рамках судебного разбирательства.

-участие в судебном заседании (онлайн) 23.08.2021г.

-участие в судебном заседании (онлайн) 22.10.2021г.

-участие в судебном заседании (онлайн) 11.03.2022г.

-участие в судебном заседании (онлайн) 15.06.2022.

-подготовка Заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

-подготовка апелляционной жалобы.

Стоимость выполненных услуг по Договору от 02.11.2020г. составила 195 000,00 рублей.

12.01.2021г. между ООО ТД «ОЭнТ» (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг, согласно которому, Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства представлять интересы Заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу №А81-179/2021. (п.1.1. Договора). Стоимость услуг по Договору составила 25 000,00 рублей (п.4.1. Договора).

Также, для участия в судебном заседании были понесены расходы на поездку и проживание представителя.

Стоимость услуг авиакомпании составила 14 221,00 руб. (квитанция электронного билета на сумму 2 549,00 руб., маршрутная квитанция на сумму 8 372,00 руб.; квитанция об оплате сервисного сбора от 22.01.2022г. на сумму 300,00 руб.; электронная копия чека №30 от 26.01.2022г. на сумму 3 000,00 руб.).

Стоимость услуг такси составила 522,00 руб. (кассовый чек №946 от 26.01.2022г. на сумму 359,00 руб.; кассовый чек №565 от 26.01.2022г. на сумму 163,00 руб.).

Стоимость услуг проживания в отеле составила 1 200,00 руб.

01.08.2022г. между ООО ТД «ОЭнТ» (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг, согласно которому, Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по сопровождению дела №А81-179/2021 по иску ООО ТД «ОЭнТ» к АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» о взыскании судебных расходов (п.1.1.1. Договора). Стоимость услуг по Договору составила 25 000,00 рублей (п.4.3. Договора).

Исполнителем выполнены следующие услуги:

-правовой анализ документов и материалов, предоставленных Заказчиком, а также анализ перспектив разрешения спора;

-правовой анализ судебной практики;

-регулярные консультации Генерального директора ООО ТД «ОЭнТ» о перспективах разрешения спора;

-подготовка ходатайств в рамках судебного разбирательства.

-участие в судебном заседании 26.01.2022г.

-подготовка заявления о выдаче Исполнительного листа.

-подготовка документов для подачи заявления в Арбитражный суд по взысканию судебных расходов.

Стоимость услуг по Договору от 12.01.2021г., а также расходов (связанных с участием в судебном заседании) составила 65 943,00 рублей.

Всего сумма расходов по оказанию юридических услуг составила 260 943,00 руб.

09.06.2022г. для участия в судебной экспертизе, назначенной в рамках рассмотрения дела №А81-179/2021, был направлен Генеральный директор ФИО9 (присутствие на объекте ФИО9 отражено в заключении эксперта №21/06-0007 от 25.06.2021г., стр.7).

Сумма расходов составила 10 794,00 руб. (оплата РЖД билетов: кассовый чек №1322 от 08.06.2021 на сумму 8544,00; оплата суточных за три дня в сумме 2100,00 руб.; оплата услуг такси на сумму 150,00 руб.).

Всего сумма расходов, понесенных ООО ТД «ОЭнТ» на участия представителя в судебной экспертизе составила 10 794,00 руб.

14.07.2021г. между ООО ТД «ОЭнТ» и ООО АНСЭ «Экспертиза» заключен Договор об оказании экспертных услуг №13/155и-21, на оказание услуг по проведению рецензирования (п.1.1. Договора). Стоимость услуг составила 30 000,00 руб. (Платежное поручение №121 от 16.07.2021г.).

ООО АНСЭ «Экспертиза» подготовлена рецензия №13/155и-21 от 26.07.2021г. на заключение эксперта №21/06-0007 от 25.06.2021г.

Всего сумма расходов по оказанию услуг ООО АНСЭ «Экспертиза» составила 30 000,00 руб.

Ответчик возражение относительно требований о взыскании судебных издержек не заявил, доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов не представил.

Вместе с тем, суд считает, что предъявленная к возмещению сумма должна быть уменьшена на 55 000 рублей, поскольку из судебных издержек подлежит исключению по оказанию услуг ООО АНСЭ «Экспертиза» по подготовке рецензии в размере 30 000 руб. и 25 000 руб. оплаченных по Договору на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08).

Юридическая услуга по представительству заказчика в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, непосредственное участие в процессе.

При определении пределов разумности судебных издержек должен соблюдаться баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, возмещение расходов в сумме, указанной в заявлении, не будет соответствовать закону и приведет к необоснованному ущемлению интересов стороны по делу.

При таких обстоятельствах обоснованными следует признать судебные издержки истца в сумме 247 476, 32 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 86,7551%, следовательно судебные расходы относятся на ответчика по иску, пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. 247 476, 32 руб. : 100 х 86,7551 = 214 698 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.06.2004, адрес: 629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> СССР, д. 29) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Объединенные Энергетические Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.02.2018, адрес: 620026, <...>) 1 962 980 рублей задолженности по договору поставки от 11.08.2020 № 264/20-ЭГН, 29 768 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 603 рубля расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 259 397 рублей расходов на проведение экспертизы.

Всего взыскать – 2 254 748 рублей 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Заявление акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о повороте исполнения судебного акта удовлетворить частично.

В порядке поворота исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 № 08АП-15464/2021 по делу №А81-179/2021 взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Объединенные Энергетические Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.02.2018, адрес: 620026, <...>) в пользу акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.06.2004, адрес: 629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> СССР, д. 29) 344 232 рубля 32 копейки.

3. Взыскать с акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Объединенные Энергетические Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 214 698 рублей судебных издержек. В остальной части отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Объединенные Энергетические Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 397 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

5. Произвести зачет удовлетворенных взаимных требований о повороте судебного акта, взыскании судебных издержек, в том числе расходов по государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Объединенные Энергетические Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.02.2018, адрес: 620026, <...>) в пользу акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.06.2004, адрес: 629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> СССР, д. 29) 129 931 рубль 32 копейки.

6. Исполнительный лист по судебному акту подлежит выдаче только в части взысканных денежных средств в результате зачета удовлетворенных взаимных требований.

7. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов