Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А79-1754/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1754/2024
г. Чебоксары
23 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Моргаушскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии

начальнику Моргаушского РОСП- старшему судебному приставу ФИО2,

Ленинскому районному отделению судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии

о признании незаконным и отмене постановлений № 212 от 06.10.2023, № 252 от 07.12.2023, № 265 от 19.01.2024, № 109 от 15.05.2024,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора- администрация Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, администрация Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 07.08.2023 сроком на пять лет, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Моргаушскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике, Ленинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановлений № 212 от 06.10.2023, № 252 от 07.12.2023, № 265 от 19.01.2024, № 109 от 15.05.2024 (с учетом уточнений).

Заявление мотивировано тем, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по исполнительному производству и делу об административном правонарушении.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены - администрация Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, Администрация Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

31.05.2023 Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии в рамках дела № А79-3884/2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 041944261 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать нежилое здание площадью 53,7 кв.м. с кадастровым номером 21:17:000000:683 расположенное по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, проспект Мира, дом 5а.

29.06.2023 исполнительный лист был предъявлен взыскателем – администрацией Моргаушского района Чувашской Республики в Моргаушское районное отделение судебных приставов по Чувашской Республике.

29.06.2023 судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28948/23/21017-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа от 31.05.2023 серии ФС № 041944261 по делу № А79-3884/2019.

Установив, что в срок для добровольного исполнения требование исполнительного документа должником не исполнено, 12.09.2023 судебным приставом Моргаушского РОСП в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., которое получено должником 14.09.2023 (т. 2 л.д. 50-51).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, 12.09.2023 должнику было направлено требование об исполнении вышеуказанного решения суда в срок до 22.09.2023, которое получено должником 14.09.2023 (т. 2 л.д. 55).

В данном требовании должник предупрежден, что в случае неисполнения требования судебного пристава - исполнителя в указанный срок без уважительных причин ему необходимо явиться для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьей 17.15 КоАП РФ 26.09.2023 к 10 час. 00 мин.

26.09.2023 в отсутствие должника судебным приставом Моргаушского РОСП был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Копия протокола получена должником 27.09.2023

Уведомлением от 26.09.2023, полученным лично под роспись, должник уведомлен о явке 06.10.2023 к 11 час. 00 мин для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (т. 2 л.д. 61 -61).

Постановлением № 212 от 06.10.2023 должник привлечен к административной ответственности, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление направлено должнику по адресу в г. Чебоксары и получено 15.11.2023 (т. 2 л.д. 63 – 67).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в новь установленный срок, 06.10.2023 судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП в рамках исполнительного производства № 28948/23/21017-ИП было вынесено требование об исполнении вышеуказанного решения суда в срок до 30.10.2023, которое получено должником 14.10.2023 (т. 2 л.д. 32 - 33, 35).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок до 30.10.2023, 14.11.2023 судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП в рамках исполнительного производства № 28948/23/21017-ИП было вынесено требование об исполнении вышеуказанного решения суда в срок до 28.11.2023, которое получено должником 19.11.2023 (т. 2 л.д. 33 - 34, 36 - 37).

В данном требовании должник предупрежден, что в случае неисполнения требования судебного пристава - исполнителя в указанный срок без уважительных причин ему необходимо явиться для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьей 17.15 КоАП РФ 29.11.2023 к 10 час. 00 мин.

29.11.2023 в отсутствие должника судебным приставом Моргаушского РОСП был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Копия протокола направлена должнику почтой и получена должником 09.01.2024 (т. 2 л.д. 24 -25).

Уведомлением от 29.11.2023, полученным 30.11.2023, должник уведомлен о явке 07.12.2023 к 11 час. 00 мин для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ (т. 2 л.д. 38 -40).

Постановлением № 252 от 07.12.2023 должник привлечен к административной ответственности, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 руб. Постановление направлено должнику, но в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю 15.01.2024 (т. 2 л.д. 41 – 45).

Кроме того, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок до 27.11.2023, 29.11.2023 судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП в рамках исполнительного производства № 28948/23/21017-ИП было вынесено требование об исполнении вышеуказанного решения суда в срок до 13.12.2023, которое получено должником 30.11.2023 (т. 2 л.д. 11 - 13).

В данном требовании должник предупрежден, что в случае неисполнения требования судебного пристава - исполнителя в указанный срок без уважительных причин ему необходимо явиться для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьей 17.15 КоАП РФ 14.12.2023 к 10 час. 00 мин.

14.12.2023 в отсутствие должника судебным приставом Моргаушского РОСП был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Копия протокола направлена должнику почтой, не была получена в связи с истечением срока хранения и возращена отправителю 19.01.2024 (т. 2 л.д. 2 - 5).

Извещением от 14.12.2023, полученным 20.12.2023, должник уведомлен о явке 19.01.2024 к 11 час. 00 мин для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ (т. 2 л.д. 15 -17).

Постановлением № 265 от 19.01.2024 должник привлечен к административной ответственности, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. Постановление направлено должнику, но в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю 26.02.2024 (т. 2 л.д. 21 – 22).

10.04.2024 судебным приставом Моргаушского РОСП в рамках исполнительного производства № 28948/23/21017-ИП было вынесено требование об исполнении вышеуказанного решения суда в срок до 24.04.2024, которое получено должником 17.04.2024 (т. 2 л.д. 79 - 80).

В данном требовании должник предупрежден, что в случае неисполнения требования судебного пристава - исполнителя в указанный срок без уважительных причин ему необходимо явиться для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьей 17.15 КоАП РФ 25.04.2024 к 10 час. 00 мин.

25.04.2024 в отсутствие должника судебным приставом Моргаушского РОСП был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Копия протокола направлена получена должником 25.04.2024 (т. 2 л.д. 69 - 71).

Определением от 25.04.2024 должник, полученным 28.04.2024, должник уведомлен о явке 15.05.2024 к 10 час. 00 мин для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ (т. 2 л.д. 84 -85).

Постановлением № 109 от 15.05.2024 должник привлечен к административной ответственности, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. Постановление направлено должнику по адресу в с. Моргауши и получено 28.06.2024 (л.д. 86 – 91).

Не согласившись с указанными постановлениями ИП ФИО1 обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, и оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем установленного срока на обращение в арбитражный суд, суд приходит к выводу о признании причины пропуска уважительной и восстанавливает пропущенный срок подачи заявления.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе, административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не исполнил требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Также во вновь установленные сроки до 30.10.2023, 27.11.2023, 13.12.2023, 25.04.2023 должник не исполнил требование исполнительного документа.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись оснований для привлечения должника к административной ответственности.

Доводы должника о том, что исполнительное производство №28948/23/21017-ИП было возбуждено на основании ничтожного исполнительного листа; должник не получал требование от 12.09.2023; при наличии оснований для окончания исполнительного производства № 28948/23/21017-ИП оно не было окончено судебным приставом исполнителем, суд находит несостоятельными ввиду того, что указанные доводы были, в том числе, предметом рассмотрения дела № А79-7439/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Моргаушскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, начальнику Моргаушского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4, судебному приставу - исполнителю Моргаушского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО5 о признании незаконными исполнительного листа серии ФС №041944261, требования от 12.09.2023 № 21017/23/103130 и бездействия ответчиков по неокончанию исполнительного производства № 28948/23/21017-ИП.

Вступившем в законную силу решением арбитражного суда от 09.07.2024 по делу № А79-7439/2023 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд пришел к выводу о том, что исполнительный лист серии ФС № 041944261 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 319 и 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствовали обстоятельства, указывающие на наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Судом также было установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены. Доказательств демонтажа нежилого здания, площадью 53,7 кв.м. с кадастровым номером 21:17:000000:683, расположенного по адресу: Чувашская республика, Моргаушский район, проспект Мира, дом 5а, суду не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия должностных лиц, службы судебных приставов в неокончании исполнительного производства № 28948/23/21017-ИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, соответствовали закону и не нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, необходимость повторной проверки установления тех же самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

В обоснование требования должник указывает на невозможность исполнения решения суда от 09.07.2024 по делу № А79-3884/2019 в связи с тем, что демонтаж вышеуказанного объекта затронет права ФИО6, являющегося стороной договора простого товарищества от 12.08.2016, арендатора ИП ФИО7 и считает, что имеются основания предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех её положений, которые не имеют отношения к исполнению. Данному требованию корреспондируют положения пункта 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства № 28948/23/21017-ИП соответствует резолютивной части судебного акта, неопределённость относительно субъектного состава участников и предмета исполнения возбуждённого исполнительного производства отсутствует.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС № 041944261 содержал требование об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать нежилое здание площадью 53,7 кв.м. с кадастровым номером 21:17:000000:683 расположенное по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, проспект Мира, дом 5а.

Доводов о том, что снос указанно объекта может затронуть какие-либо права иных лиц, должником не заявлялся при рассмотрении дела № А79-3884/2019 и пересмотре его по новым обстоятельствам. При этом, ФИО6 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Тогда как, представленный в материалы настоящего дела договор простого товарищества заключен 12.08.2016, то есть в данном случае участники процесса могли заявить его при рассмотрении дела № А79-3884/2019.

Иные доводы заявителя не имеют значения для рассмотрения настоящего дела по требованию о признании незаконными постановлений по делам об административных правонарушениях.

Оценив все представленные доказательства, суд считает, что в данном случае у заявителя имелась реальная возможность избежать совершения правонарушения, однако не были приняты все зависящие от него меры по добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, повторно установленный судебным приставом-исполнителем, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 17.15 КоАП РФ, является верным и соответствует материалам дела.

Процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности, не имеется.

Суд также считает, что указанное административное правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии его малозначительности.

Оснований для применения судом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд не усматривает. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено.

При рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ИП ФИО1, следует отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.07.2024, подлежат отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп. (Триста рублей 00 коп.) по чеку по операции от 16.02.2024.

Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.07.2024, отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в Первом арбитражном апелляционном суде, и постановление Первого арбитражного апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Судья

Н.А. Каргина