Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А60-16232/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11496/2018-ГК
г. Пермь
11 октября 2018 года
Дело № А60-16232/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца ООО "Северный профессиональный центр" – Семеновых С.М., паспорт, представитель по доверенности от 26.09.2016;

от ответчика федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" – Шептунов С.Н., паспорт, представитель по доверенности от 10.12.2015.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2018 года по делу № А60-16232/2018

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску ООО "Северный профессиональный центр"

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет"

о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Северный профессиональный центр" (далее – ООО "Северный профессиональный центр", истец) с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" (далее – ФГАОУ ВО "Российский государственный профессионально-педагогический университет", ответчик) о взыскании суммы задолженности 577 242 руб. 99 коп., в том числе: 491 067 руб. 50 коп. – основной долг за услуги, оказанные по агентскому договору № 01/2015 от 25.03.2015, и 86 175 руб. 49 коп. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.04.2016 по 20.03.2018, а также 14 545 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением суда 15.06.2018 исковые требования удовлетворены. С ФГАОУ ВО "Российский государственный профессионально-педагогический университет" в пользу ООО "Северный профессиональный центр" взыскана задолженность в сумме 577 242 руб. 99 коп., в том числе: долг в размере 491 067 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 05.04.2016 по 20.03.2018 в сумме 86 175 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 545 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель жалобы полагает, что суд не необоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии обязанности выплатить агентское вознаграждение в связи с неоказанием услуг, предусмотренных агентским договором № 01/2015 от 25.03.2015.

Ответчик также отмечает, что суд не принял во внимание ссылку ответчика на тот факт, что услуги по договору считаются оказанными только в случае привлечения истцом лиц для обучения у ответчика привлеченный контингент и их дальнейшее обучение (сохраненный контингент), так как, по мнению суда, эта «ссылка ответчика основана на неверном толковании условий агентского договора».

Кроме того, не основательным считает довод истца о том, что он передал ответчику заключенные с 69 обучающимися дополнительные соглашения к договорам на оказание образовательных услуг, устанавливающие рассрочку в оплате и квитанции на оплату, как доказательство действий по сохранению контингента, так как договором не предусмотрены подобные действия истца и ответчик не уполномачивал последнего на оказание этих услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Агент) и ответчиком (Принципал) заключен агентский договор № 01/2015 от 25.03.2015, согласно которому Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет Принципала действия по привлечению обучающихся для получения образования в РГППУ, в том числе проведение Агентом по его плану за счет собственных средств Агента рекламной кампании с использованием информации согласованной Принципалом, направленной на привлечение обучающихся для получения образования в РГППУ, а также проведение профориентационной работы, направленной на сохранение привлеченных на обучение в РГППУ обучающихся, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. Согласно пункта 8.1. Агентского договора от 25.03.2015, указанный договор был заключен на неопределенный срок. Указанная в пункте 1.1. Агентского договора работа проводилась агентом в Серовском городском округе (г. Серов), и близлежащих муниципальных образованиях: Новолялинский городской округ, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Карпинск, Городской округ Верхотурский, Сосьвинский городской округ и др.

Во исполнение договора истец выполнил обязательства, работу и услуги по сохранению истцом для ответчика обучающихся студентов, в том числе контингента студентов в 69 человек, которые ранее числились в представительствах ответчика, и в виду того, что пунктом 4 статьи 27 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012г. «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что: «Осуществление образовательной деятельности в представительстве образовательной организации запрещается», по вышеуказанным сохраненным студентам в количестве 69 человек, из не имеющих права вести образовательную деятельность представительств ответчика ФГАОУ ВО «Российский государственный профессиональнопедагогический университет», между истцом и ответчиком, в целях сохранения истцом для ответчика данных студентов и проведения по ним работы, был заключен Агентский договор № 01/2015 от 25.03.2015 и также были заключены и подписаны, следующие договоры и соглашения:

- Соглашение о сотрудничестве № 13/03-15 от 13.03.2015, предметом которого является сотрудничество между ООО «Северный профессиональный центр» (истец) и ФГАОУ ВПО «Российский государственный профессионально-педагогический университет» (ответчик) в области проведения профориентационной работы, привлечение обучающихся и слушателей для получения образования в РГППУ (Соглашение о сотрудничестве № 13/03-15 от 13.03.2015 прилагается).

- Договор о создании интегрированной базовой кафедры от 05.11.2015, в пункте 1 «Предмет договора», которого указано: «В целях совершенствования подготовки квалифицированных специалистов для отраслей экономики путем налаживания партнерских отношений сотрудничества и взаимной поддержки в области обмена знаниями, достижениями в научной и образовательной деятельности стороны договорились создать на базе ООО «Северный профессиональный центр» интегрированную базовую кафедру (далее Кафедра)». При этом согласно пункта 2.1.3 указанного договора ФГАОУ ВПО «Российский государственный профессионально-педагогический университет» (ответчик) принимает на себя обязательства: «2.1.3. Организовать на Кафедре учебный процесс в соответствии с действующим законодательством в порядке, установленном Министерством образования и науки Российской Федерации.» (Договор о создании интегрированной базовой кафедры от 05.11.2015 прилагается).

За период выполнения Истцом (Агентом) обязательств по указанному Агентскому договору от 25.03.2015, от Ответчика (Принципала) каких-либо претензий и писем по качеству выполненных Истцом (Агентом) обязательств не поступало.

Согласно пункту 4.1. Агентского договора № 01/2015 от 25.03.2015 размер агентского вознаграждения составляет 25 % от денежных средств, получаемых от обучающихся при заключении договоров на оказание образовательных услуг и за весь период действия договоров на оказание образовательных услуг от привлеченного и впоследствии сохраненного количества обучающихся в РГППУ, в соответствии с отчетами, предоставленными Агентом.

В соответствии с Агентским договором № 01/2015 от 25.03.2015г. и приложениями к нему Агентом были составлены Отчеты Агента, Акты приемки услуг по договору, выставлены на оплату Счета, счета-фактуры и акты, как по указанному в пункте 1.1 Агентского договора № 01/2015 от 25.03.2015 привлеченному контингенту обучающихся студентов РГППУ, так и отдельно по указанному в пункте 1.1 Агентского договора № 01/2015 от 25.03.2015 сохраненному контингенту обучающихся студентов РГППУ, а именно истцом (агентом) ООО «Северный профессиональный центр» были составлены и переданы ответчику (принципалу) ФГАОУ ВО «Российский государственный профессионально-педагогический университет»:

По привлеченному контингенту обучающихся студентов ответчика (РГППУ) в количестве 52 человека, которые произвели оплату ответчику (принципалу) за обучение в размере поступивших ответчику (принципалу) 866 300 руб., из которых сумма вознаграждения истца (агента) согласно пункту 4.1. Агентского договора № 01/2015 от 25.03.2015 составляет 216 575 руб., ответчику были переданы и им получены:

- Отчет Агента № 1 от 10.03.2016 (в 2 экз.);

- Акт № 1 от 10.03.2016 сдачи приемки услуг по договору от 25.03.2015 № 01/2015 (в 2 экз.);

- Счет № 5 от 11.03.2015, акт № 5 от 11.03.2016 (в 2 экз.), счет-фактура № 4 от 11.03.2016, на сумму оплаты агентского вознаграждения по агентскому договору № 01/2015 от 25.03.2015 в размере 216 575 руб.

По сохраненному контингенту обучающихся студентов ответчика РГППУ в количестве 69 человек, которые произвели оплату ответчику (принципалу) за обучение в размере поступивших ответчику (принципалу) 1 964 270 руб., из которых сумма вознаграждения истца (агента) согласно пункта 4.1. Агентского договора № 01/2015 от 25.03.2015 составляет 491 067 руб. 50 коп., ответчику были переданы и им получены:

- Отчет Агента № 2 от 10.03.2016 (в 2 экз.);

- Акт № 2 от 10.03.2016г. сдачи приемки услуг по договору от 25.03.2015 № 01/2015 (в 2 экз.);

- Счет № 7 от 15.03.2015, акт № 7 от 15.03.2016 (в 2 экз.), счет-фактура № 6 от 15.03.2016, на сумму оплаты агентского вознаграждения по агентскому договору № 01/2015 от 25.03.2015 в размере 491 067 руб. 50 коп.

Указанные выше документы, в том числе Отчет Агента № 2 от 10.03.2016, Акт № 2 от 10.03.2016 сдачи приемки услуг по договору от 25.03.2015 № 01/2015, Счет № 7 от 15.03.2015, акт № 7 от 15.03.2016, счет - фактура № 6 от 15.03.2016, были переданы истцом ответчику лично (нарочно) 16.03.2016 по Акту прима-передачи комплектов документов по Договору № 01/2015 от 25.03.2015, подписанному представителями истца и ответчика (Акт прима-передачи от 16.03.2016 комплектов документов по Договору № 01/2015 от 25.03.2015).

Ответчик в ответе № 27-020209/141 от 14.02.2018 на претензию истца подтвердил получение им Отчета агента № 2 от 10.03.2016.

Согласно 3.2.2. Агентского договора № 01/2015 от 25.03.2015 ответчик был обязан «Принять и подписать отчет Агент (истца) о выполнении поручения или сообщить Агенту о причинах отказа его подписания». Однако ответчик (принципал) не подписал Отчеты агента (истца).

Поскольку оплата за агентское вознаграждение не поступила, ответчику было направлено Претензионное письмо № 1 от 05.04.2016 с просьбой оплатить задолженность и с повторным приложением вышеуказанных Отчетов, Актов сдачи-приемки услуг, Счетов, Актов и Счетов-фактур.

Указанное Претензионное письмо № 1 от 05.04.2016 с прилагаемыми документами было 06.04.2016 нарочно лично передано ответчику, что подтверждается входящей отметкой Ответчика (принципала) с входящими номером 0202/654 от 06.04.2016г. (Претензионное письмо № 1 от 05.04.2016, с входящей отметкой Ответчика (принципала) с входящими номером 0202/654 от 06.04.2016). Ответа от принципала (ответчика) на полученное им претензионное письмо № 1 от 05.04.2016 не последовало.

После получения указанного Претензионного письма № 1 от 05.04.2016 от ответчика по платежному поручению № 2581 от 19.04.2016 поступила частичная оплата от общей задолженности в части оплаты за агентское вознаграждение по Отчету Агента № 1 от 10.03.2016 и по Счету № 5 от 11.03.2015, акту № 5 от 11.03.2016 и счет-фактуре № 4 от 11.03.2016, на сумму оплаты агентского вознаграждения по агентскому договору № 01/2015 от 25.03.2015 в размере 216 575 руб.

По Отчету Агента № 2 от 10.03.2016, Акту № 2 от 10.03.2016 сдачи приемки услуг по договору от 25.03.2015 № 01/2015, Счету № 7 от 15.03.2015, акту № 7 от 15.03.2016, счет-фактуре № 6 от 15.03.2016, на сумму оплаты агентского вознаграждения по агентскому договору № 01/2015 от 25.03.2015 в размере 491 067 руб. 50 коп., оплаты задолженности от ответчика не последовало.

При этом в Отчете Агента № 2 от 10.03.2016 указан поименный пофамильный список сохраненного истцом для ответчика контингента студентов в 69 человек, по которому ответчиком (принципалом) получены денежные средства от оплаты обучающимися студентами обучения в сумме 1 964 270 руб., с указанием в отчете суммы и даты платежа по каждому студенту, и суммы вознаграждения истца (агента) определяемой согласно пункта 4.1. Агентского договора № 01/2015 от 25.03.2015, в размере агентского вознаграждения составляющего 25 % от денежных средств, получаемых от обучающихся, и составляющей 491 067 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 1005, 1006, 1108 ГК РФ, условиями заключенного договора и представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг для ответчика, однако доказательств оплаты услуг в материалы дела представлено не было, поскольку требование об уплате задолженности исполнено не было, суд правомерно взыскал проценты по статье 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Довод ответчика об отсутствии обязанности выплатить агентское вознаграждение в связи с неоказанием услуг, предусмотренных агентским договором № 01/2015 от 25.03.2015, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом» (часть 3 статьи 1108 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В доказательство подтверждения оказанных услуг истцом в материалы дела акты приема-передачи документов, отчеты агента, акты сдачи приемки услуг по договору, счета, счет-фактуры.

За период выполнения истцом (Агентом) обязательств по указанному агентскому договору от 25.03.2015, от ответчика (Принципала) каких-либо претензий и писем по качеству выполненных истцом (Агентом) обязательств не поступало.

Представленные истцом доказательства ответчиком документально не опровергнуты, о их фальсификации не заявлялось (части 1 статьи 65, статьи 161 АПК). В этой связи, оснований для сомнения в их достоверности, вопреки доводам апеллянта, у апелляционного суда не имеется.

Относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что контрактные обязательства истцом в спорный период не исполнялись или исполнялись не в полном объеме, ответчиком не представлено. При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик, как заказчик спорных услуг, не был лишен возможности обеспечения своевременного и надлежащего контроля исполнения истцом своих обязательств, фиксации хода их исполнения, объема и качества.

На основании изложенного вывод о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика, о неправильном толковании пункта 1.1 агентского договора № 01/2015 от 25.03.2015, также отклоняется.

Согласно пункта 1.1 договора, предметом являлось, то что принципал поручает, а агент берет на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала действия по привлечению обучающихся для получения образования в РГППУ, в том числе проведение агентом по его плану за счет собственных средств агента рекламной компании с использованием информации согласованной принципалом, направленной на привлечение обучающихся для получения образования в РГППУ, а также проведение профориентационной работы, направленной на сохранение привлеченных на обучение в РГППУ обучающихся, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Таким образом из буквального толкования договора, указаны два вида услуг и работ агента, которые ему поручены ответчиком, первый это привлечение обучающихся, а второй – сохранение привлеченных обучающихся. Данные виды порученных услуг должны быть оплачены.

Как следует из материалов дела, истцом по неоплаченному контингенту в 69 человек указанному в отчете агента № 2 от 10.03.2016 были выполнены все требования предусмотренные агентским договором, в том числе и по привлечению контингента и по его сохранению. В материалы дела также представлены доказательства работы истца, акты приема-передачи документов по агентскому договору №01/2015 от 25.03.2015, документы и квитанции об оплате и иные документы по указанным 69 студентам. При этом доказательством произведенной, привлеченными и сохраненными истцом для ответчика 69 студентами, оплаты на сумму 1 964 270 руб. за обучение, и надлежащего выполнения истцом обязательств по агентскому договору, в части указанного в отчете агента № 2 от 10.03.2016, контингента студентов в поименованном пофамильном списке в 69 человек, являются собранные истцом в целях проведения работы по сохранению контингента студентом ответчика квитанции об оплате обучения 4 групп, представлены списки студентов и квитанции об оплате.

Таким образом, истец согласно агентскому договору выполнил обязательства по привлечению в свой центр по адресу: г. Серов, ул. Победы, 42, и по сохранению истцом для ответчика указанного контингента студентов в 69 человек.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности исполнения истцом своих обязательств по агентскому договору от 25.03.2015 №01/2015.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.03.2015 N 01/2015 в сумме 86 175 руб. 49 коп., начисленные за период с 05.04.2016 по 20.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца в части взыскания процентов также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года по делу №А60-16232/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.А. Гребенкина


М.Н. Кощеева