Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А81-2833/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2833/2018
17 февраля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-15774/2021, 08АП-15863/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 и Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2021 по делу № А81-2833/2018, принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304890510500063) об изъятии объекта незавершённого строительства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) об изъятии объекта незавершённого строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 587,6 кв.м, степень готовности 11%, адрес (местонахождение) объекта: ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. «К», ул. Шевченко, кадастровый номер 89:12:110611:1014, путем продажи с публичных торгов.

Определением от 29.05.2019 по делу № А81-2833/2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа утвердил мировое соглашение, достигнутое сторонами спора, на следующих условиях:



1. ИП ФИО2 в срок до 31.12.2020 обязуется совершить действия, направленные на завершение строительства объекта, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. «К», ул. Шевченко, кадастровый номер 89:12:110611:1014, и введение его в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

2. В случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п.1 мирового соглашения, ИП ФИО2 уплачивает департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска штраф в размере 2000 минимальных размеров оплаты труда. Оплата штрафа не освобождает ИП ФИО2 от исполнения обязательства по мировому соглашению.

3. ИП ФИО2 обязуется не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения обратиться в департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска с заявлением для заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 89:12:110611:154, для завершения строительства незавершенного строительством объекта, указанного в. п.1 мирового соглашения, сроком до 31.12.2020.

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска и ИП ФИО2 обязуются не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 89:12:110611:154, имеющего адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. «К», ул. Шевченко, для завершения строительства объекта, указанного в п.1 мирового соглашения, сроком до 31.12.2020.

Условия мирового соглашения ответчиком не исполнены, в связи с чем 04.06.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 033373702 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебной неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2021 заявление удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу Департамента взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2019 по делу № А81-2833/2018, с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта по день фактического исполнения определения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель и Департамент обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Департамент в своей жалобе просит определение изменить, взыскать с предпринимателя судебную неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2019 с даты принятия решения по заявлению по день фактического исполнения указанного судебного акта.

В обоснование жалобы Департамент указывает на то, что при определении размера судебной неустойки суд первой инстанции не учел в полной мере, что вступившее в законную силу определение суда от 29.05.2019 не исполняется предпринимателем на протяжении свыше двух с половиной лет, в связи с чем размер судебной неустойки заявленный Департаментом в сумме 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в полной мере будет побуждать ИП ФИО3 исполнить судебный акт.

Предприниматель в своей жалобе просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о присуждении судебной неустойки.

В обоснование жалобы предприниматель приводит следующие доводы: статья 308.3 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) введена Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем данная норма не могла применяться к спорным правоотношениям, поскольку они возникли между сторонами до введения в действие соответствующих изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации; ввиду распространения короновирусной инфекции, введения антиковидных мер и тяжелого финансового положения взыскание судебной неустойки не будет соответствовать принципам недопустимости обогащения за счет недобросовестного поведения другой стороны, судебная неустойка усугубит положение предпринимателя и не даст положительного результата для исполнения судебного акта.

Департамент в письменных возражениях на апелляционную жалобу предпринимателя выразил несогласие с её доводами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Департамент до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик должен был исполнить определение суда от 29.05.2019 в срок до 31.12.2020 и обязался совершить действия, направленные на завершение строительства объекта, указанного в пункте 1 мирового соглашения.

Установив факт неисполнения должником определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2019, которым утверждено мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

При этом судом первой инстанции учтены доводы должника о том, что в связи с возникшими обстоятельствами, вызванными пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19), а также введенными ограничительными (запретительными) мерами, направленными на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, осуществление предпринимательской деятельности существенно затруднено.

Определяя величину подлежащей присуждению истцу неустойки, суд первой инстанции с учётом фактических обстоятельств дела, доводов ответчика о наличии обстоятельств, препятствовавших исполнению определения суда в установленный срок, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в целях соблюдения баланса интересов сторон, счел возможным установить её в размере 500 руб., начиная с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта до момента фактического исполнения определения от 29.05.2019 по делу № А81-2833/20218.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебной неустойки, полагает, что суд первой инстанции при определении размера неустойки действовал в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, определенный размер неустойки соответствует критериям справедливости и соразмерности, является разумным.

Размер неустойки определен судом с учетом недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, с учетом того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения суда должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что определение суда не исполняется в течение длительного времени.

Об уважительных причинах невозможности своевременного исполнения решения суда до введения ограничительных мер связанных с распространением новой коронавирусной инфекции ИП ФИО2 суду не сообщила. Доказательств отсутствия своей вины в неисполнении, наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, не представила.

Довод предпринимателя о том, что статья 308.3 ГК РФ не может применяться к спорным правоотношениям, поскольку введена после их возникновения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае спорные правоотношения, за неисполнение обязательств по которым взыскана судебная неустойка, возникли на основании мирового соглашения, утвержденного определением суда от 29.05.2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

С учетом изложенного, принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2021 по делу № А81-2833/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.



Судья О.А. Сидоренко