Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А13-14297/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14297/2015
г. Вологда
11 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 января 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рок Кэпитал Партнерс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2017 года по делу № А13-14297/2015 (судья Болдырева Е.Н.),



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2015 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом.) ФИО2 (далее - должник).

Решением суда от 03.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Рок Кэпитал Партнерс» (далее – ООО «Рок Кэпитал Партнерс») 11.10.2017 направило в суд заявление о признании недействительными договора от 29.04.2016 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Геоинвест» (далее – ООО «Геоинвест»), заключенного между ФИО4 (далее – ФИО4) и обществом с ограниченной ответственностью «Локотрейдинг» (далее – ООО «Локотрейдинг»), договора от 22.09.2016 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Геоинвест», заключенного между ООО «Локотрейдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Интермедиэйшен» (далее – ООО «Интермедиэйшен»), договора от 29.04.2016 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Престо» (далее – ООО «Престо»), заключенного между ФИО4 и ООО «Локотрейдинг», договора от 22.09.2016 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Престо», заключенного между ООО «Локотрейдинг» и ООО «Интермедиэйшен», а также о применении последствий недействительности сделок в виде истребования из чужого незаконного владения ООО «Интермедиэйшен» в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО4 100 % доли в уставном капитале ООО «Геоинвест» и ООО «Престо».

Одновременно ООО «Рок Кэпитал Партнерс» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на принадлежащие ООО «Интермедиэйшен» 100 % доли в уставном капитале ООО «Геоинвест» номинальной стоимостью 50 505 руб. и 100 % доли в уставном капитале ООО «Престо» номинальной стоимостью 12 500 руб.;

запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области совершать регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении сведений об учредителях (участниках) ООО «Геоинвест» и ООО «Престо».

Определением суда от 12.10.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Рок Кэпитал Партнерс» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что принятие обеспечительных мер будет направлено на недопущение отчуждения ООО «Интермедиэйшен» долей в уставном капитале ООО «Геоинвест» и ООО «Престо»; в случае удовлетворения требования о признании сделок недействительными конкурсная масса должника будет пополнена спорным имуществом для последующего расчета с кредиторами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем оснований для принятия обеспечительных мер.

Так, ООО «Рок Кэпитал Партнерс» не представлено доказательств принятия ООО «Интермедиэйшен» мер к отчуждению принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО «Геоинвест» и ООО «Престо». Кроме того, заявитель не обосновал возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер.

Кроме того, применение последствий недействительности сделки возможно и в случае отсутствия в натуре имущества, переданного по недействительной сделке.

При удовлетворении требования о признании сделки недействительной в деле о банкротстве суд должен разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки и в случае отсутствия имущества, переданного по недействительной сделке, взыскав его действительную стоимость.

В случае возврата в конкурсную массу имущества по недействительной сделке, оно подлежит продаже с торгов и денежные средства, вырученные от продажи, подлежат расходованию для погашения текущих и реестровых требований. Следовательно, возврат имущества в натуральном виде для должника не является принципиальным.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, применяемым к конкурсным кредиторам. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2017 года по делу № А13-14297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рок Кэпитал Партнерс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

А.В. Журавлев


О.Г. Писарева