Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-106468/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50883/2017

Дело № А40-106468/17
г. Москва
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Столичные кондитеры»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017г. по делу № А40-106468/17

принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по исковому заявлению ООО «Сонекс»

к ответчику ООО «Столичные Кондитеры»

о взыскании 16 103 230 руб. 51 коп. по платёжным поручениям №№157 от 06.03.2017 г., 160 от 07.03.2017 г.,167 от 09.03.2017 г., 85 от 15.11.2016 г.,96 от 16.11.2016 г.,2 от 02.12.2016 г.,121 от 07.03.2017 г.,129 от 09.03.2017 г.,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 02.06.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 07.08.2017, ФИО5 по дов. от 07.08.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сонекс» (далее – ООО «Сонекс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Столичные кондитеры» (далее – ООО «Столичные кондитеры», ответчик) о взыскании долга в размере 15 762 755 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 475,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017г. иск ООО «Сонекс» удовлетворен.

ООО «Столичные кондитеры» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной инстанции поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 06 марта, 07 марта и 09 марта 2017г. тремя платёжными поручениями № 157, № 160 и № 167 истец перечислил ответчику 3 773 798 рублей за продукцию в ассортименте.

Также, 16 и 17 ноября 2016 г. двумя платёжными поручениями № 85 и № 96 ООО «Альпийский двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перечислило ответчику 3 989 155 рублей за продукты питания в ассортименте.

02 декабря 2016 г. платёжным поручением № 2 ООО «ИВИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перечислило ответчику 4 985 600 рублей за упаковку.

07 и 09 марта 2017 г. двумя платёжными поручениями № 121 и № 129 ООО «ЭОЛАДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перечислило ответчику 3 014 202 рубля за продукцию.

Согласно раздела 1 «Предмет договора» договора № 1 уступки прав (цессии) от 03 апреля 2017 г. ООО «ИВИОН», ООО «ЭОЛАДА» и ООО «Альпийский двор» уступили, а истец принял права (требования) к ответчику с суммой основного долга в размере 11 988 957 рублей.

Как указывает истец в иске, никаких отгрузок продукции (товара) по вышеуказанным платёжным поручениям ответчик истцу, а также ООО «ИВИОН», ООО «ЭОЛАДА» и ООО «Альпийский двор» не осуществлял.

Из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию и уведомление о переходе права требования, о чём свидетельствуют опись вложений в письмо с объявленной ценностью и почтовая квитанция 14200710014134. По сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» указанное заказное письмо с 27 апреля 2017 г. по 27 мая 2017 г. находилось в месте вручения, но ответчик уклонился от получения претензии и уведомления истца, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14200710014134 от 31 мая 2017 г.

Также из материалов дела усматривается, что 16 мая 2017 г. за исх. № 15/05 истец направил ответчику повторную претензию, в которой просил ответчика в срок до 31 мая 2017 г. перечислить на расчётный счёт истца № 40702810100000026504 в ПАО «Плюс Банк» г. Москва (БИК 044525129, корр. счёт 30101810945250000225) 15 762 755 рублей задолженности (3 773 798 руб. + 11 988 957 руб.). 19 мая 2017 г. повторная претензия истца была получена ответчиком, о чём свидетельствуют почтовая квитанция 11907211009135 от 16 мая 2017 г. и отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11907211009135 от 01 июня 2017г.

Претензии истца оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск ООО «Сонекс», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. Суд апелляционной инстанции полностью поддерживает данный вывод суда первой инстанции, в связи с чем, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции без уважительных причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пояснений истца следует, что в данном случае, под разовыми сделками следует понимать осуществленные перечисления денежных средств на счет ответчика на бездоговорной основе.

Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание то обстоятельство, что ответчик в обоснование позиции по спору документов, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств в заявленном размере суду не представил, факт поставки продукции не подтвердил.

Кроме того, ответчик не оспаривал также сам факт получения денежных средств в сумме 15 762 755 руб.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 1102 ГК РФ, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма 15 762 755 руб., представляет собой неосновательное обогащение ответчика, и счел правомерными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в заявленной сумме в качестве суммы неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 340 475,51 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, признал его правильным, соответствующим условиям действующего законодательства, установленному порядку расчета и материалам дела, и считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании процентов в сумме 340 475,51 руб.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 г. по делу № А40-106468/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.