Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А45-30037/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-30037/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С (до перерыва), секретарем ФИО4 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» (№ 07АП1492/22), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2021 по делу № А45-30037/2021 (судья Векшенков Д.В.) по заявлению акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Искитимскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского», о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.11.2021,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

от третьего лица: ФИО6, представитель по доверенности от 24.12.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирский завод искусственного волокна» (далее – заявитель, общество, ООО «НЗИВ») обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Искитимскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – УФССП). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского».

Решением суда от 26.12.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, считает, что оспариваемое постановление вынесено незаконно.

Третье лицо в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Искитимскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-36464/2017, возбуждено исполнительное производство №148306/20/54018-ИП в отношении акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - третье лицо, взыскатель) о взыскании задолженности в сумме 48 218 066 рублей 10 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 146 130 рублей 55 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем заявителя 28 сентября 2020 года.

28 сентября 2020 года от АО «НЗИВ» в отделение судебных приставов поступило заявление №385/7327 от 25.09.2020 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству.

29 сентября 2020 года приставом вынесено постановление об отложении исполнительных действий с 29.09.2020 по 13.10.2020.

13 октября 2020 года должник обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, определением арбитражного суда от 03.12.2020 заявителю установлена рассрочка исполнения решения суда.

13 октября 2020 года от АО «НЗИВ» в отделение судебных приставов поступило заявление №385/7877 от 13.10.2020 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству.

15 октября 2020 года приставом вынесено постановление об отложении исполнительных действий с 15.10.2020 по 29.10.2020.

06 ноября 2020 года должником подано новое заявление №385/8632 от 06.11.2020 об отложении исполнительных действий.

10 ноября 2020 года приставом вынесено постановление об отложении исполнительных действий с 06.11.2020 по 20.11.2020.

17 ноября 2020 года АО «НЗИВ» обратилось в отделение судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий, которое приставом не было удовлетворено.

27 ноября 2020 года заинтересованным лицом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, установив исполнительский сбор в сумме 3 375 264 рублей 63 копеек.

29 октября 2021 года общество, полагая, что названное постановление незаконно, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого постановления недействительным.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.


Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным лицом в установленном порядке, действия заинтересованного лица по вынесению оспариваемого постановления соответствуют требованиям, установленным статьями 12 и 14 Закона №229-ФЗ, исполнительский сбор избран в установленном размере.

Из оспариваемого постановления следует, должнику установлен срок со дня получения настоящего постановления 5 дней для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, и общество предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок с него будет взыскан исполнительский сбор.

Из материалов дела следует, срок предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, общество в добровольном порядке требований исполнительного документа не исполнило.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта после истечения срока, определенного судебным приставом-исполнителем на добровольное исполнение исполнительного документа не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В рассматриваемом случае фактически Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта после возбуждения исполнительного производства и истечения установленного судебным приставом-исполнителем 5-дневного срока на добровольное исполнение.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 №6391/07 по делу №А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава- исполнителя.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем заявителя 28.09.2020, соответственно срок на добровольное исполнение заявителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в рассматриваемом случае истекал 05.10.2020. Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что исполнение в пятидневный срок было невозможно вследствие наличия каких-либо чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции находит необходимым указать следующее, что обращение заявителя к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительских действий вследствие намерения обжаловать решение арбитражного суда, по которому выдан исполнительный лист и уже возбуждено исполнительное производство, не является безусловным основанием для непринятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, общество не совершило действий при соблюдении необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

На основании имеющихся доказательств по делу, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин у общества неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа.

При этом правомерно не установлено оснований для применения пункта 5 части 7 статьи 36 Закона №229-ФЗ.

Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона № 229-ФЗ, факт обращения должника с заявлением в суд о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения в их числе отсутствует.

Таким образом, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом, так как реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Указанный вывод суда не противоречит правовым позициям, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 12.09.2016 №303-КГ16-12661 по делу №А73- 14556/2015, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2010 №15944/09, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2019 №Ф04-2248/2019 по делу №А03-9395/2018.

В данном случае срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, истек, перерыва в совершении исполнительных действий в виде отсрочки исполнения судебного акта, отложения исполнительных действий или приостановления исполнительного производства не было, следовательно, у должника имелась обязанность совершить действия, указанные в исполнительном листе, либо представить судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя посредством вынесения постановления не противоречат приведенным выше нормам Закона №229-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по вышеуказанным требованиям, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя следует отказать.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных участвующими в деле лицами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), соответственно, и апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2021 по делу № А45-30037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".



Председательствующий


ФИО1



Судьи


ФИО2


ФИО3