Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А58-7607/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А58-7607/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2023 года по делу № А58-7607/2021 по иску Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ Техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчиков:

индивидуального предпринимателя ФИО1: не было;

общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Техника»: не было;



установил:

Истец, Окружная администрация города Якутска, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 25.07.2023), к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ Техника» (ООО «ПКБ Техника»), соответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1:

об обязании, индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «ПКБ Техника» за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельные участки общей площадью 522,91 кв.м. из которых земельный участок площадью 455 кв.м. расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером: 14:36:107040:41 путем демонтажа (сноса) одноэтажное строение под холодный склад и часть гаража длиной 11,00 м., шириной 4,00 м., с южной стороны земельного участка расположено строение под холодный склад длиной 34,72 м., шириной 5,29 м., с юго-восточной стороны земельного участка расположено двухэтажное строение: 1 этаж - под гараж, 2 этаж под хозяйственные нужды и часть ограждения с воротами из квадратных профильных труб и земельный участок из территории общего пользования площадью 67,91 кв.м. прилегающий к земельному участку расположенный по адресу: <...>. по указанным координатам.

В случае неисполнения ответчиками Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «ПКБ Техника» решения суда предоставить Окружной администрации города Якутска право на освобождение самовольно занятых земельных участков общей площадью 522,91 кв.м. из которых земельный участок площадью 455 кв.м. расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером: 14:36:107040:41 путем демонтажа (сноса) одноэтажное строение под холодный склад и часть гаража длиной 11,00 м., шириной 4,00 м., с южной стороны земельного участка расположено строение под холодный склад длиной 34,72 м., шириной 5,29 м., с юго-восточной стороны земельного участка расположено двухэтажное строение: 1 этаж - под гараж, 2 этаж под хозяйственные нужды и часть ограждения с воротами из квадратных профильных труб и земельный участок из территории общего пользования площадью 67,91 кв.м. прилегающий к земельному участку расположенный по адресу: <...> с последующим возложением необходимых для этого расходов на ответчика.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2023 суд прекратил производство по делу в отношении ООО «ПКБ Техника» в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2023 требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что предприниматель не является надлежащим ответчиком, т.к. земельные участки находятся не на его земельном участке и не были им построены.

Суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и неверно применил нормы материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «ПКБ Техника» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.02.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Земельный участок с кадастровым номером 14:36:107040:40, принадлежит на праве собственности ФИО1, государственная регистрация права произведена 26.10.2015 за номером 14-14/001-14/001/012/2015-9603/2 (выписки из ЕГРН от 26.10.2022 № КУВИ-001/2022-189820614) (т. 1, л. 60). (https://pkk.rosreestr.ru/#/search/61.99506252932941,129.69109021634566/19/@5w3tqw5ca?text=14%3A36%3A107040%3A40&type;=1&opened;=14%3A36%3A107040%3A40).

Из выписки ЕГРН следует, что на земельном участке с кадастровым номером 14:36:107040:40, располагаются объекты недвижимости с кадастровым номером 14:36:107040:678, с кадастровым номером 14:36:107040:2241.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 14:36:107040:40 под административное здание с магазином.

Нежилое строение, склад с кадастровым номером 14:36:107040:2241, 1 этаж, нежилое помещение – пристрой к магазину 1 этаж, с кадастровым номером 14:36:107040:678 принадлежит на праве собственности ФИО1, государственная регистрация права произведена 26.10.2015 за номером 14-14/001-14/001/012/2015-9601/2 (выписки из ЕГРН от 17.07.2023 № КУВИ-001/2023-163579399) (т.1 , л. 225).

Вместе с тем, как установил истец по результатам выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 14:36:107040:41, расположенного по адресу: <...> выявлен факт пользования ответчиком без законных оснований, части данного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 14:36:107040:41 под автостоянку и подъездные пути, площадь 445 кв.м. (т. 3, л.7, 9-11).

Ориентировочная площадь самовольного занятия земельного участка составляет 302 кв.м.

Как установил истец, на самовольно занятом земельном участке с кадастровым номером 14:36:107040:41 расположены: часть ограждения, мусор, часть одноэтажного здания, используемого ответчиком под склад с кадастровым номером 14:36:107040:2241, два двухэтажных строения (т. 3, л.9-11).

Из материалов дела следует и не оспаривается в апелляционной жалобе, что спорные объекты, расположенные частично и полностью на земельном участке с кадастровым номером 14:36:107040:41 используются в предпринимательской деятельности.

Из сопоставления схематического чертежа от 07.09.2023 (т. 3, л.9-11), выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на земельном участке с кадастровым номером 14:36:107040:40, принадлежащем ответчику располагается ОКС (объект капитального строения) магазин 2 этажа, ОКС магазин 1 этаж, ОКС склад 1 этаж, при этом на земельном участке с кадастровым номером 14:36:107040:41 располагается ОКС часть склада 1 этаж, ОКС 2 этажа, ОКС 2 этажа, используемых ответчиком в своей деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на земельном участке, не принадлежащем истцу, располагаются, в отсутствие на то законных оснований, ОКС используемые ответчиком.

Учитывая указанное и в силу положений ст.304 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца прав (как процессуальных, так и материальных) требовать от ответчика освобождения спорного земельного участка от неправомерно размещенных на нем ОКС, поскольку указанное нарушает публичные интересы о конкурентном предоставлении земельных участков, а также правила использования земельных участков предназначенных для публичной организации и размещения транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не является надлежащим ответчиком, поскольку указанные объекты приобрел у третьего лица, ООО «ПКБ Техника», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на момент рассмотрения дела собственником и пользователем данных объектов являлся предприниматель.

Вместе с тем, указанное не лишает предпринимателя на предъявление соответствующего иска к ООО «ПКБ Техника» о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам ответчика, отклоняет, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «14» декабря 2023 года по делу № А58-7607/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи В.С. Ниникина

Е.А. Венедиктова