Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А06-13251/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-13251/2018
г. Саратов
01 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Самохваловой А.Ю., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Дирекция по реализации целевых программ» (416340, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2019 года по делу № А06-13251/2018 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению муниципального казённого учреждения «Дирекция по реализации целевых программ» (416340, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 11 мая 2018 года № РНП-30-41-18,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строй-Легион» (414024, <...>/1, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное казённое учреждение «Дирекция по реализации целевых программ» (далее – МКУ «Дирекция по реализации целевых программ», заявитель, учреждение) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, антимонопольный орган) от 11 мая 2018 года № РНП-30-41-18 об отказе в удовлетворении заявления о включении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строй-Легион» (далее – ООО «ПКФ «Строй-Легион») в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда первой инстанции от 15 апреля 2019 года заявление учреждения оставлено без удовлетворения.

МКУ «Дирекция по реализации целевых программ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. В случае удовлетворения апелляционной жалобы взыскать с заинтересованного лица понесённые заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «ПКФ «Строй-Легион» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 29 мая 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2018 года в Астраханское УФАС России поступило заявление МКУ «Дирекция по реализации целевых программ» о включении информации об ООО «ПКФ «Строй-Легион» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 10 августа 2017 года № 028, заключённого по результатам электронного аукциона на право заключить государственный контракт на выполнение работ по строительству подъезда к с. Грушево от автомобильной дороги общего пользования регионального значения Бирюковка-Тишково в Камызякском районе Астраханской области (номер извещения: 082530000551700004D) (т.1 л.д.28-30).

Решением Астраханского УФАС России от 11 мая 2018 года № РНП-30-41-18 в удовлетворении заявления учреждения отказано, поскольку на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (26 апреля 2018 года) контракт прекратил своё действие в связи с истечением срока исполнения сторонами обязательств (срок выполнения работ с момента заключения контракта до 15 декабря 2017 года) и срока действия контракта (до 31 декабря 2017 года) (т.1 л.д.10-11).

Не согласившись с указанным решением, МКУ «Дирекция по реализации целевых программ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Астраханского УФАС России от 11 мая 2018 года № РНП-30-41-18.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, констатировал, что оспоренное решение является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

МКУ «Дирекция по реализации целевых программ» не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Заявитель отмечает, что в соответствии с пунктом 2.3 контракта датой окончания работ по контракту считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приёмки работ при условии выполнения подрядчиком обязательств по контракту. Обязательства подрядчика по государственному контракту в данном случае не выполнены, поскольку заказчиком окончательные акты выполненных работ не приняты к подписанию по причине несоответствия результата работ проектной документации, о чём подрядчику было сообщено в письменном виде. Согласно пункту 15.1 контракта он действует до 31 декабря 2017 года или до его расторжения в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктов 14.1 и 14.2 контракта, МКУ «Дирекция по реализации целевых программ» указало, что обжалованным судебным актом нарушены права и законные интересы заявителя, и у заказчика в данный момент отсутствует возможность реализации своего права на новое размещение заказа на выполнение той части работ, которую подрядчик выполнил с существенными отклонениями от проектной документации.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность условий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения и особенностей исполнения контрактов, урегулированы Законом о контрактной системе.

В статье 104 Закона о контрактной системе определён исчерпывающий перечень оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующих субъектах, в их числе расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

Порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта определён в статье 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признаётся дата истечения тридцати дней с момента размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судами обеих инстанций установлено, что МКУ «Дирекция по реализации целевых программ» является заказчиком при осуществлении закупки «Строительство подъезда к с. Грушево от автомобильной дороги общего пользования регионального значения Бирюковка-Тишково в Камызякском районе Астраханской области» для обеспечения государственных (муниципальных) нужд муниципального образования «Камызякский район» (извещение от 21 июля 2017 года № 0825300005517000041).

Заказчиком проведён электронный аукцион (номер извещения: 0825300005517000041) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству подъезда к с. Грушево от автомобильной дороги общего пользования регионального значения Бирюковка-Тишково в Камызякском районе Астраханской области.

По результатам электронного аукциона победителем было признано ООО «ПКФ «Строй-Легион», что подтверждено протоколом рассмотрения заявки единственного участника закупки от 21 июля 2017 года, размещённым в тот же день на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. (т.1 л.д. 43-45).

10 августа 2017 года между заказчиком и ООО «ПКФ «Строй-Легион» заключён контракт № 028 на сумму 58005365 руб., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству подъезда к с. Грушево от автомобильной дороги общего пользования регионального значения Бирюковка-Тишково в Камызякском районе Астраханской области в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта (т.1 л.д. 13-23).

Срок выполнения работ с момента заключения контракта до 15 декабря 2017 года (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 15.1. контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе (на официальном сайте) контракта, подписанного усиленной электронной подписью лицами, имеющими право действовать от имени заказчика, и действует до 31 декабря 2017 года или до его расторжения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Данный контракт действовал до 31 декабря 2017 года.

МКУ «Дирекция по реализации целевых программ» считает, что по состоянию на 26 апреля 2018 года ООО «ПКФ «Строй-Легион» не исполнило свои обязательства по контракту, не выполнило работы в установленные сроки.

26 апреля 2018 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Учитывая изложенное судами обеих инстанций установлено, что к моменту принятия решения заказчиком государственный контракт прекратил своё действие.

Возможность расторжения контракта, срок действия которого истёк, нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, довод заявителя о том, что контракт действовал до момента его расторжения заказчиком, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании условий контракта.

Из материалов дела следует, что государственный контракт заключён 10 августа 2017 года. Срок выполнения работ с момента заключения контракта до 15 декабря 2017 года. Данный контракт действовал до 31 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из формулировок условий государственного контракта 31 декабря 2017 года являлось датой окончания срока его действия.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и её пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Контракт заключён в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, способ определения подрядчика: электронный аукцион.

К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 4 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Порядок заключения государственного контракта отличается от порядка, установленного главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Участник закупки не вправе изменять условия государственного контракта.

На дату принятия решения об одностороннем отказе срок действия государственного контракта истёк и обязательства между сторонами прекращены.

Включение информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах по размещению государственного и муниципального заказа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 21 ноября 2002 года № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В случае включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков контрольный орган должен проверить наличие правовых оснований для включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, установить фактические обстоятельства дела и изучить подтверждающие их доказательства, а также соблюсти установленную процедуру включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Решение об одностороннем отказе принято заказчиком 26 апреля 2018 года. Срок действия контракта истёк 31 декабря 2017 года.

Учитывая изложенное, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения сведений об ООО «ПКФ «Строй-Легион» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На момент рассмотрения антимонопольным органом заявления заказчика о включении информации об ООО «ПКФ «Строй-Легион» в реестр недобросовестных поставщиков не имелось вступившего в законную силу соответствующего решения суда или вступившего в силу решения заказчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

Указание заявителем на сдачу работ 26 марта 2018 года у нарушение сроков, установленных контрактом, обусловлено неисполнением заказчиком встречных обязательств по предоставлению документации для выполнения работ.

Данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А06-3086/2018, согласно которому вина подрядчика в просрочке сдачи работ отсутствует.

По результатам рассмотрения указанного арбитражного дела МКУ «Дирекция по реализации целевых программ» было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «ПКФ «Строй-Легион» пеней в размере 7011831,81 руб. за просрочку исполнения обязательств по контракту от 10 августа 2017 года № 028 за период с 02 ноября 2017 года по 19 февраля 2018 года по тем основаниям, что работы были выполнены в пределах срока их выполнения без просрочки.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные судами обеих инстанций обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления заказчика о включении информации об ООО «ПКФ «Строй-Легион» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соответствии оспоренного решения антимонопольного органа законодательству и отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена заявителем в размере 3000 руб. платёжным поручением. Государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2019 года по делу № А06-13251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казённому учреждению «Дирекция по реализации целевых программ» (416340, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи А.Ю. Самохвалова


С.М. Степура