Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А75-19007/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19007/2021
18 ноября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10340/2022) общества с ограниченной ответственностью «Хэвихол» на решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19007/2021 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Булгар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хэвихол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 455 040 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Хэвихол» - ФИО2 по доверенности от 06.09.2021 (посредством веб-конференции),

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Булгар» - ФИО3 по доверенности от 25.10.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Булгар» (далее – ООО ТК «Булгар», истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хэвихол» (далее – ООО «Хэвихол», ответчик, общество) о взыскании 3 455 040 руб. задолженности по договору от 01.03.2018 № 03-03/2018Р.

Решением от 04.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19007/2021 исковые требования ООО ТК «Булгар» удовлетворены, с ООО «Хэвихол» в пользу ООО ТК «Булгар» взыскано 3 455 040 руб. задолженности, а также 40 275 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Хэвихол» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что отклонив ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд фактически нарушил процессуальные права ООО «Хэвихол», лишив указанное лицо возможности заявить возражения по делу.

В последующем от ответчика поступили дополнительные письменные объяснения, в которых указанное лицо ссылается на то, что со стороны истца надлежащие доказательства оказания услуг не представлены, следовательно, основания для оплаты оказанных услуг со стороны ответчика отсутствуют.

ООО ТК «Булгар» представило отзыв, в котором выразило несогласие с позицией, изложенной ответчиком в апелляционной жалобе.

На стадии апелляционной производства сторонами представлены дополнительные письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком на стадии апелляционного производства представлены дополнительные доказательства (копия договора от 01.03.2018 № 03-03/2018Р, акт сверки взаимных расчётов).

Истец в обоснование своей позиции представил в материалы дела заявление от 23.11.2018, специальные разрешения, документацию о сдаче работ (приложение № 1- 49 к возражениям от 31.10.2022).

В целях полного и всестороннего рассмотрения спора указанные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Хэвихол» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО ТК «Булгар» выразил несогласие доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных письменных объяснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО ТК «Булгар» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хэвихол» (заказчик) и ООО ТК «Булгар» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг грузоперевозящим автотранспортом № 03-03/2018Р от 01.03.2018 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов и оказанию транспортных услуг на основании разовых заявок заказчика по тарифам согласованным исполнителем и заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке (пункт 2.1 договора).

Перечень, количество и типы автотранспорта, которые исполнитель обязан по договору предоставить заказчику для выполнения услуг, отражены в приложении № 1 к договору (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг (приложение № 2) формируется на основании протокола согласования стоимости, а также заявок заказчика, с учетом тарифов и тарифной методики (Приложение № 21 при оказании услуг ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск»), отраженных в приложении № 3.

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2018. Договор прекращает действие 31.12.2018. Если нет иных специальных указаний заказчика исполнителю, исполнитель продолжает оказывать услуги, начатые в конце срока действия договора, срок действия договора подлежит продлению на период завершения оказания начатых услуг и окончания расчетов за оказанные услуги (пункты 14.1, 14.2 договора).

Исходя из позиции истца, в феврале - марте 2019 года компанией оказаны ответчику транспортные услуги на общую сумму 3 455 040 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: акт об оказании услуг от 30.07.2021 № 12, реестр автотранспортных услуг от 30.07.2021№ 12, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, счет-фактура от 30.07.2021 № 12 (л.д. 15-20).

Услуги, отраженные в перечисленных документах, заказчиком не приняты, о чем направлено письмо в адрес компании от 10.11.2021 (л.д. 22-23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статями 309, 310, 779, 781, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что факт оказания услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение исполнения обязательств по договору представил акт об оказании услуг от 31.05.2021 № 12, подписанный со стороны исполнителя.

Как следует из разъяснений пункта 14 информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В настоящем случае ответчик ссылается на то, что фактически услуги со стороны истца не оказывались.

В подтверждение соответствующих доводов ответчик ссылается на заключения сторонами двух договоров с аналогичными реквизитами (от 01.03.2018 № 03-03/2018) и отмечает, что ранее истец уже обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 01.03.2018 № 03-03/2018. В подтверждение соответствующей позиции ответчик представил копию договора и акт сверки взаимных расчётов, из которого усматривается, что задолженность ООО «Хевихол» в пользу ООО «ТК Булгар» по состоянию на 20.09.2020 составляет 1 931 177 руб. 68 коп..

Вступившим в законную силу решением от 16.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8609/2021 исковые требования ООО ТК «Булгар» о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.03.2018 № 03-03/2018Р удовлетворены, с ООО «Хэвихол» в пользу ООО ТК «Булгар» взыскано 2 181 142 руб. 75 коп., в том числе 1 931 177 руб. 68 коп. задолженности, 249 965 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 865 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом в настоящем деле заявлено о взыскании задолженности за услуги, оказанные в феврале-марте 2019 года, что входит в период сверки расчетов, означенный в акте сверки (январь 2017 года по сентябрь 2020 года), следовательно, сформированная по состоянию на 30.09.2020 задолженность подразумевает учет всех хозяйственных операций между сторонами по стоимости оказанных услуг и принятых оплат.

Названные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика повторной обязанностей по оплате услуг, оказанных в феврале, марте 2019 года.

Опровергая позицию ответчика относительно отсутствия оснований для оплаты услуг по акту от 30.07.2021 № 12, ООО ТК «Булгар» ссылается на то, что соответствующие услуги в акте сверки не отражены, но фактически оказывались.

В подтверждение доводов об оказании услуг на заявленную сумму, истец указывает, что спорный договор заключен ООО «Хэвихол» во исполнение обязательств для иного заказчика ПАО «Сургутнефтегаз», услуги оказывались с использованием автотранспорта и водителей компании от имени общества на объектах ПАО «Сургутнефтегаз», соответствующее лицо выдавало пропуски на использование автотранспорта для их передвижения по определенной территории.

В письменных объяснениях, представленных на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ПАО «Сургутнефтегаз» не отрицает выдачу пропусков, между тем, ссылается на то, что в период с июня 2018 года по март 2021 года ООО «Хэвихол» транспортные услуги с привлечением ООО ТК «Булгар не оказывало.

То есть, вопреки позиции истца, ПАО «Сургутнефтегаз» не подтверждает оказание услуг в заявленный истцом период спорным транспортом, что дополнительно свидетельствует в пользу выводов о том, что услуги фактически не оказывались ООО ТК «Булгар».

В свою очередь, само по себе наличие пропусков без проставления соответствующих отметок о прохождении транспортных средств по территории ПАО «Сургутнефтегаз» (строка «отметка владельца транспортного средства о поездке (поездках) транспортного средства», строка «отметка грузоотправителя об отгрузке груза при межрегиональных местных перевозках» не содержат каких-либо записей о дате и времени поездки, отгрузки, реквизитов грузоотправителя, подписи ответственных лиц) с безусловной степенью достоверности факт оказания услуг не доказывает. При этом, в указанных документах наличествует ссылка «без отметок недействительно».

Иные доказательства, как например заявки к договору, путевые листы, транспортные накладные на перевозку груза, то есть первичные документы, которые фактически могли бы указывать на оказание услуг в пользу ответчика, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, фактические обстоятельства настоящего спора и представленные документы в совокупности не подтверждают как обстоятельства фактического оказания услуг в спорный период, так и объем оказанных услуг.

В данной связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, мотивов отказа от подписания акта, привело к принятию неправильного судебного акта, что является основанием для его отмены на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ и принятию нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о наличии процессуальных нарушений относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не являются безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренного частью 4 статьи 270 АПК РФ, в то же время по существу позиция ответчика оценена на стадии апелляционного производства, что и послужило результатом вынесенного постановления.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относится на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19007/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Булгар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хэвихол» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко