Постановление от 25 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35820/2023
26 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
/ж.4

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Аносова Н.В., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Александровым В.А.

при участии:

ФИО1 – лично (по паспорту)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4437/2026) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2025 по делу № А56- 35820/2023/ж.4, принятое по жалобе ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), третьи лица: ААУ «Содружество», ООО «БСД»,

установил:

17.04.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «МЕГАПОЛИС» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.04.2023 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 12.09.2023 (резолютивная часть которого объявлена 06.09.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №177 от 23.09.2023.

Решением от 21.10.2024, резолютивная часть которого объявлена 09.10.2024, процедура реструктуризации долгов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО2

25.09.2025 (зарегистрировано 26.09.2025) в арбитражный суд обратился должник с жалобой на действия финансового управляющего, согласно которой просит суд:

1. Предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом Жалобы №4 от 25.09.2025 по делу №A56-35820/2023;

2. Жалобу №4 ФИО1 от 25.09.2025 по Делу №А56-35820/2023 удовлетворить;

3. ФИО3 от обязанностей финансового управляющего в Деле №А56- 35820/2023 отстранить;

4. Обеспечить утверждение в Дело №A56-35820/2023 нового финансового управляющего, в порядке, предусмотренном действующим законодательством;

5. Дело №A56-35820/2023 прекратить;

6. Направить в районную Прокуратуру Центрального р-на СПб, адрес: CII6, Лиговский пр., д.44 (КУСП-17212 от 24.09.2024. и КУСП-5559 от 02.06.2023.) копию Кассационной жалобы по Делу №А56-35820/2023/ж.3 (и дополнений K ней) с сопроводительным письмом о наличии указанных признаков преступлений, предусмотренных ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств по делу», ст. 165 YK РФ «Причинение ущерба путём обмана...» и ст. 196 YK РФ «Преднамеренное банкротство...», совершённых ФУ ФИО4 в пользу гр. ФИО5 (ООО «Мегаполис»).

Определением от 03.10.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ААУ «Содружество», общество с ограниченной ответственностью "БСД".

Определением от 30.12.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о наложении на финансового управляющего ФИО2 штрафа в размере 50 000 руб. отказано. В удовлетворении жалобы № 4 ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда первой инстанции от 30.12.2025 и принятии нового судебного акта. По доводам жалобы заявитель указал, что при рассмотрении настоящего обособленного спора, судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное заседание по искусственно созданным основаниям, в то время как финансовый управляющий продолжал свои незаконные действия по фальсификации документов в иных обособленных спорах. Судом не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам ФИО1, а также не принята во внимание представленная судебная практика. Также судом не принято мер по сообщению о преступлениях, о которых должником указано в жалобе на финансового управляющего, в то время как управляющий не исполняет принятые на себя обязательства по ведению дела о банкротстве, как это предусмотрено законом. Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 03.03.2026 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

15.04.2026 должником подано ходатайство о направление запроса в Управление Росреестра о предоставлении материалов и результатов административного расследования, проводимого в отношении финансового управляющего ФИО2

В ходе судебного заседания ФИО1 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное необходимостью рассмотрения частной жалобы ФИО1 по делу №2-1151/2021 поданное на допущенные судом нарушения по преднамеренному не уведомлению финансового управляющего ФИО2, а также необходимости получения результатов рассмотрения административного расследования Управлением Росреестра в отношении ФИО2

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, так как в настоящем споре рассматриваются иные основания, не заявленные при рассмотрении спора об определении рыночной стоимости встречного предоставления полученного ФИО5 от ФИО1, отложение в связи с проведение в отношении финансового управляющего административного расследования не усматривается коллегией судей, так как данные основания не заявлены в суде первой инстанции и не были предметом оценки суда, в связи с чем не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на результаты рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о направлении запроса в Управление Росреестра о предоставлении результатов административного расследования в отношении финансового управляющего ФИО2 и о приобщении дополнительных документов, коллегия судей также не находит оснований для удовлетворения ходатайства руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, так как указанные сведения не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им не давалась надлежащая оценка, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

В части заявленного ходатайства о направлении в Прокуратуру Центрального района СПб сведений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения, как не относящееся к рассмотрению обособленного спора. При этом апеллянт вправе самостоятельно обратится с заявлением в установленном порядке.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обращаясь в суд с жалобой на действия финансового управляющего указал на следующие обстоятельства:

- сокрытие доказательств платежеспособности и достаточности имущества;

- оспаривание сделок;

- нанесение ущерба должнику;

- получение персональных данных супруги должника 09.11.2023;

- отстранение финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, установленных Законом о банкротстве, а также указал, что ряду вменяемых финансовому управляющему нарушений уже давалась надлежащая правовая оценка судами трех инстанций.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб: лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

1. Вменяемое бездействие, касающееся сокрытию доказательств платежеспособности и достаточности имущества.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника установлен во временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855).

Согласно пункту 2 Временных правил N 855 при проведении арбитражным управляющим проверки исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункты 6, 7 Временных правил N 855).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что при проведении финансового анализа финансовый управляющий ФИО2 использовал имеющиеся в его распоряжении представленные по запросу управляющего сведения компетентных органов, а также самим должником.

В частности, как неоднократно указывали суды, в апелляционной жалобе по делу №А56-35820/2023/истр.1 должник указывал на отсутствие у него какого-либо имущества и сделок за три года до возбуждения дела о банкротстве, между тем финансовый управляющий отметил, что в последующем доводы апелляционной жалобы должника об отсутствии у него имущества и сделок в ретроспективном периоде неоднократно опровергался данными из регистрирующих органов (ответ ГИБДД об отчуждении ТС LEXUS GS300 ГРН О268АА98, ответ Росреестра об отчуждении земельного участка КН 47:01:1732003:71, ответ Росгвардии о наличии зарегистрированного оружия в количестве 6 ед.), что должником не оспорено.

Таким образом, позиция финансового управляющего относительно того, что информация о наличии данного совместно нажитого имущества и общего обязательства супругов была скрыта Должником принимается апелляционным судом. Сведения об имеющихся общих обязательствах перед правопредшественником Кредитора АО «ТБанк» в отзыве на заявление о признании его банкротом Должник также скрыл. В этой связи финансовый управляющий не имел возможности осуществить информирование Кредитора непосредственно после введения первой процедуры банкротства. Кроме того, одной из форм предоставления Должником информации о возражениях в вопросе неплатежеспособности ФИО6 при этом является опись имущества гражданина.

Учитывая, что сведения о принадлежности должнику указанного имущества должником не представлялись финансовому управляющему на дату составления отчета о финансовом состоянии должника при введении следующей процедуры банкротства, а ответы на запросы поступили уже после его составления, нарушений в действиях финансового управляющего коллегия судей не усматривает.

Утверждение должника о мнимости факта неплатежеспособности должника не подкреплены относимыми и допустимыми доказательствами, в частности выписками по счетам о достаточности денежных средств для погашения требований кредиторов и расходов арбитражного управляющего, а также не представлено сведений о достаточности имущества. Наличие совместно нажитого имущества, в виде квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.Б, кв.29 не свидетельствует о финансовой состоятельности должника, учитывая, что указанное имущества находится в залоге у конкурсного кредитора включенного в реестр требований должника - АО «ТБанк».

Факт неплатежеспособности должника установлен вступившими в силу судебными актами о введении соответствующих процедур в деле о его банкротстве. Указанные акты, в установленном процессуальном порядке, не отменены.

Довод о намерении финансовым управляющим при совместных действиях ФИО5 с ООО «Мегаполис» по завладению имуществом должника по заниженной стоимости, носит предположительный характер, учитывая, что торги по продаже залогового имущества не проводились.

В данном случае факт совершения действий (бездействия) арбитражным управляющим ФИО2 и (или) кредиторов, направленных на причинение вреда должнику, равно как и наличие сговора указанных лиц при проведении процедуры банкротства ФИО1. в настоящее время, не подтвержден надлежащими доказательствами, а доводы об обратном основаны лишь на предположениях самого должника, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности должником неправомерных действий финансового управляющего по сокрытию сведений о финансовом состоянии должника.

2. Оспаривание сделок и нанесение ущерба должнику.

Согласно позиции должника, финансовый управляющий в отсутствие на то правовых оснований, оспаривает сделки должника сопряженные с его предпринимательской деятельностью, тем самым увеличивая размер денежных обязательств должника по уплате государственной пошлине.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьями 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Исходя из указанных норм права, финансовый управляющий в целях пополнения конкурсной массы должника имеет право на подачу заявлений об оспаривании сделок должника. Суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 04.06.2025 по делу №А56-35820/2023/ж.3 поддержанным в постановлении суда кассационной инстанции от 08.10.2025, данному доводу давали правовую оценку, согласно которой, судебная перспектива конкретного обособленного спора, связанного с выявлением имущества должника или оспариванием его сделки, заранее оценена сторонами быть не может, это было бы предопределением выводов арбитражного суда, что недопустимо.

Представленная суду практика не связана с предметом настоящего обособленного спора и не может ложится в основу судебного акта, как безусловное доказательство. Схожие обстоятельства не свидетельствуют о наличии в рамках настоящего спора, тех же нарушений, что отражены в судебных актов, при рассмотрении иных дел о банкротстве.

Таким образом, доводы, приведенные должником в жалобе, не свидетельствуют о причинении должнику какого-либо вреда, работу в ходе дела о банкротстве финансовый управляющий осуществляет на основании правомочий, предоставленных Законом о банкротстве.

3. Получение персональных данных супруги должника 09.11.2023.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в целях выявления имущества принадлежащего должнику и его супруге(у) имеет право запрашивать все необходимые сведения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, получение сведений о зарегистрированных за супругой ФИО6 объектах недвижимости связано с необходимостью предварительного сбора иных данных по физическому лицу, то есть сведений ЗАГС или копии свидетельства о браке, паспортных данных, предыдущих паспортных данных, номере СНИЛС (обязательный реквизит запроса в Росреестр).

При этом, номер СНИЛС правообладателя является обязательным элементом запроса в Росреестр о принадлежащих (принадлежавших) лицу объектов недвижимости, в связи с чем, для подачи такого запроса финансовым управляющим предварительно были запрошены иные актуальные данные супруги ФИО6, часть из которых была получена только путем истребования через суд, а впоследствии № СНИЛС.

Таким образом, нарушений в действиях финансового управляющего норм действующего Закона о банкротстве суд не усматривает.

4. Отстранение финансового управляющего.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей арбитражного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Ввиду отказа в признании действий управляющего незаконными оснований для отстранения управляющего также не имелось.

Апелляционный суд также отмечает, что не отражение в судебном акте всех заявленных сторонами доводов не может являться основанием для отмены судебного акта и свидетельствовать об не исследовании всех фактических обстоятельств дела, поскольку Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о направлении в Прокуратуру Санкт-Петербурга и в районную Прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.44 (КУСП-17212 от 24.09.2024 и КУСП-5559 от 02.06.2023.) сообщения о наличии указанных признаков преступлений, предусмотренных ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств по делу», ст. 165 УК РФ «Причинение ущерба путём обмана...» и ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство...», совершённых ФУ ФИО2 в пользу гр. ФИО5 (ООО «Мегаполис»), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку направление обозначенного сообщения в органы прокуратуры выходит за рамки полномочий Арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Нарушений процессуальных норм, в том числе п. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2025 по делу № А56-35820/2023/ж.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко


Судьи


Н.В. Аносова


М.В. Тарасова