Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А41-75840/2019

022/2020-12276(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-24639/2019

Дело № А41-75840/19
13 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Ладанка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 22.05.19 г., ФИО3 генеральный директор лично по паспорту;

от Администрации городского округа Коломна (ОГРН <***>, ИНН <***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства жилищной политики Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Местной религиозной организации «Православное братство святого благоверного князя Димитрия Донского города Коломны Московской области Московской Епархии

русской православной церкви» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ладанка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу № А41-75840/19, принятое судьей Кузьминой О.А.,,

по заявлению ООО «Ладанка» к Администрации городского округа Коломна Московской области, третьи лица Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Местная религиозная организация "Православное братство святого благоверного князя Димитрия Донского города Коломны Московской области Московской Епархии русской православной церкви" о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ладанка» (далее – ООО «Ладанка») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Коломна (далее – Администрация) с требованиями: - признать незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы Заявителя решение органа местного самоуправления от 30.04.2019г. за № Р001-9502756943- 21781609 за подписью начальника управления имущества и земельных отношений Администрации Коломенского городского округа Субботина И.Б. об отказе предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» и отменить его.

- Обязать Администрацию Коломенского городского округа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов Заявителя - признать право ООО «Ладанка» на выкуп земельного участка в собственность за плату без проведения торгов площадью 5517 кв.м. с кадастровым номером 50:57:0070202:228, расположенного по адресу: <...> и

осуществить сделку по отчуждению земельного участка в собственность Заявителя в соответствии с требованиями действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Местная религиозная организация «Православное братство святого благоверного князя Димитрия Донского города Коломны Московской области Московской Епархии русской православной церкви».

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу № А41-75840/19, в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 136-138).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ладанка» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Общество является собственником одноэтажного строения площадью 555 кв.м, находящегося по адресу: Московская

область, Коломна, ул. Окский проспект, 168 – на основании договора купли-продажи нежилого помещения № 01 от 27.04.2017г., заключенного с Местной религиозной организацией "Православное братство святого благоверного князя Димитрия Донского города Коломны Московской области Московской Епархии русской православной церкви" (т. 1, л.д. 14).

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0070202:228, площадью 5517 кв.м, который находился в безвозмездном пользовании Местной религиозной организацией "Православное братство святого благоверного князя Димитрия Донского города Коломны Московской области Московской Епархии русской православной церкви".

24.12.2018г. договор безвозмездного пользования был расторгнут (т. 1, л.д. 39).

Общество обратилось за выкупом участка, однако письмом от 30.04.2019г. за № Р001- 9502756943-21781609 администрация ответила отказом.

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, указал, что заявитель не обосновал соразмерность площади испрашиваемого участка

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 10.1 Земельного кодекса полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17

Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11.

В силу части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 5 статьи 39.20 ЗК РФ для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 марта 2011 года N 13535/10, согласно которой судам при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не обосновал соразмерность площадь испрашиваемого участка (5517 кв.м) площади объекта, расположенного на нем (555 кв.м).

То обстоятельство, что строительство велось на основании разрешения № RU503300000- 65 от 04.07.2013г., а здание введено в эксплуатацию на основании разрешения № RU50330000- 5 от 27.01.2014г. – не свидетельствует о возникновении исключительного права общества на выкуп участка во всей его площади.

При этом правового значения не имеет то, что участок формировался для размещения на нем объекта недвижимости.

Заявитель также не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении в собственность участка не во всей площади, а лишь в необходимой для использования и эксплуатации объектов недвижимости.

В рамках настоящего какого-либо документального обоснования того, что для использования и эксплуатации зданий необходим участок площадью 5517 кв.м – общество не представило.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обсуждался вопрос о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы для определения размера земельного участка, необходимого для использования объекта, принадлежащего заявителю, однако правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы общество не воспользовалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, , не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу № А41-75840/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Боровикова

Судьи С.А. Коновалов В.Н. Семушкина