Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А61-4134/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-4134/2017
30 июля 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов - ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.03.2018 по делу № А61-4134/2017,

по иску ФИО2 и ФИО3 к ответчикам: Крестьянско-фермерское хозяйство типа производственного кооператива «Сослан» (ГРН 1021500945520), Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала о признании сделки недействительной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд РСО-Алания с иском к КФХ «Сослан» и ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора об открытии кредитной линии от 27.03.2014 № 142612/0002, одобрение которого оформлено протоколом общего собрания членов КФХ от 16.01.2014 № 2.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств осведомленности другой стороны сделки (банка) о превышении главой хозяйства своих полномочий при совершении сделки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

В апелляционной жалобе истцы просили решение от 30.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявители ссылаются на нарушение прав и законных интересов участников КФХ оспариваемой сделкой.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцы являются членами КФХ «Сослан». Согласно выписке из ЕГРЮЛ доли членов КФХ «Сослан» - по 20% у каждого. Согласно уставу КФХ имущество хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности при единогласности решения членов КФХ имущество может находиться в общей совместной собственности (п. 3.3). Уставный капитал КФХ составляет 10000 рублей (п. 3 устава).

27.03.2014 банк (кредитор) и глава хозяйства (заемщик) заключили договор №142612/0002 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом в размере 20000000 руб., а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Факт исполнения банком своих обязательств по договору сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что договор заключен главой хозяйства без надлежащего согласия всех членов КФХ, истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной (ничтожной).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладают заинтересованные лица.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» определено, что к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств определены специальным законом, а именно - Законом №74-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 1 Закон 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства. Порядок владения, пользования и распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона. Распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства. По сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах (статьи 7, 8 Закона № 74-ФЗ).

Из материалов дела не следует, что оспариваемый договор заключен в интересах главы КФХ, сделка совершена в интересах фермерского хозяйства, которое и должно отвечать по ней всем своим имуществом.

Апеллянты ссылаются на то, что оспариваемый договор заключен главой хозяйства ФИО4 без согласия членов КФХ ФИО2 и ФИО3

Согласно статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 ГК РФ).

Из условий устава следует, что ограничения полномочий главы хозяйства на совершение сделок установлены в интересах членов хозяйства. В этой связи ФИО2 и ФИО3, являющиеся членами хозяйства и участником совместной собственности, вправе оспаривать договор от 27.03.2014.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ, именно истец должен доказать, что на момент совершения сделки банк располагал или должен был располагать информацией о заключении сделки главой хозяйства с превышением полномочий.

Таких доказательств истцом не представлено.

Напротив, из доводов истца, подтвержденных представителем банка следует, что обращаясь с заявлением о выдаче кредита, глава хозяйства представил в банк решение общего собрания КФХ «Сослан», оформленное протоколом №2 от 16.01.2014.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств осведомленности другой стороны сделки (банка) о превышении главой хозяйства своих полномочий при совершении сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

В связи с изложенным доводы подателей жалобы о недоказанности нарушения истцом прав и законных интересов должника оспариваемой сделкой судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.03.2018 по делу № А61-4134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко